34 C 380/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení výživného pro zletilou

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně, vždy do 15. dne v měsíci, za který je výživné hrazeno s účinností ode dne , datum, .

II. Žaloba se co do výživného ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, , zamítá.

III. Nedoplatek na výživném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy spolu s běžným výživným, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy tento rozsudek nabyde právní moci.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném výživného ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Uvedla, že je studentkou 1. ročníku vysokoškolského studia na , právnická osoba, univerzitě v , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Nemá vlastní příjem ze zaměstnání. Žalovaný je jejím otcem a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, na její výživu nepřispívá. Žalobkyně bydlí na vysokoškolské koleji s měsíčními náklady , částka, . Její celkové výdaje (doprava, strava, studijní materiály) přesahují , částka, měsíčně. Matka žalobkyně jí přispívá dle svých možností.

2. Žalovaný při jednání uvedl, že s návrhem nesouhlasí. Podle jeho názoru by si devatenáctiletá žalobkyně měla najít zaměstnání. Sdělil, že sám v současné době nepracuje, nepobírá sociální podporu a živí ho jeho matka.

3. Z čestného prohlášení ze dne , datum, učiněného , jméno FO, soud zjistil, že matka žalobkyně poskytuje žalobkyni měsíčně částku , částka, , z níž si žalobkyně hradí kolejné, stravu, dopravu a studijní materiály.

4. Ze Smlouvy o ubytování a z potvrzení o odchozí úhradě soud zjistil, že žalobkyni je od , datum, do , datum, poskytováno ubytování na vysokoškolské koleji při , právnická osoba, univerzitě v , Anonymizováno, , přičemž dne , datum, uhradila částku , částka, .

5. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je od , datum, do , datum, studentkou bakalářského studia na , právnická osoba, univerzitě v , Anonymizováno, .

6. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, . Posledním zaměstnavatelem byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kde byl zaměstnán pouze dne , datum, .

7. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že za posledních dvanáct měsíců se mzda u vybraných pracovních míst v oboru číšník/servírka pohybovala v rozmezí , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, částka, .

8. Z nabídky volných pracovních míst soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, bylo k dispozici minimálně 10 volných pracovních pozic v oboru pohostinství, s nabízenou mzdou v rozmezí , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, částka, . Konkrétně , právnická osoba, - , částka, , , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, částka, , , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, částka, , , právnická osoba, , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . – , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, částka, , , jméno FO, s.r.o. – , částka, , , právnická osoba, , částka, – , částka, , , právnická osoba, , částka, – , částka, , 2x , právnická osoba, , právnická osoba, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, částka9. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dcerám , Anonymizováno, a , jméno FO, . Výživné bylo na základě dohody rodičů stanoveno ve výši , částka, pro nezletilou , Anonymizováno, a , částka, pro nezletilou , jméno FO, .

10. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je studentkou , právnická osoba, univerzity v , Anonymizováno, , kde od září , Anonymizováno, studuje v prvním ročníku oboru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, formou prezenční výuky. Dříve, v období od , datum, do , datum, , studovala střední školu – , právnická osoba, v , adresa, . Rodiče žalobkyně se rozvedli v létě , Anonymizováno, , podle tvrzení žalobkyně v srpnu daného roku. Žalovaný s rodinou již před rozvodem nebydlel; z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že domácnost opustil přibližně v říjnu , Anonymizováno, .V době studia na vysoké škole žalobkyně bydlí na vysokoškolských kolejích v , Anonymizováno, , o víkendech se vrací do domácnosti matky a dvou sester. Měsíční náklady žalobkyně činí zejména , částka, za kolejné a přibližně , částka, za dopravu mezi , Anonymizováno, a bydlištěm. Náklady na studijní materiály dosahují částky okolo , částka, za semestr, roční průkazka na dopravu po , Anonymizováno, stojí , částka, . Žalobkyně neuvedla žádné zvýšené náklady na zdravotní péči a hradí rovněž běžné osobní výdaje, jako jsou hygiena a oblečení. Žalobkyně nemá žádný vlastní příjem. Uvedla, že její měsíční životní náklady pokrývá matka, a to v celkové výši přibližně , částka, měsíčně. Matka žalobkyně pracuje od , datum, jako pomocná pečovatelka v domově důchodců v , Anonymizováno, ; před tím vykonávala práci ve skladu v , Anonymizováno, a pracovala v úklidové firmě. Žalobkyně nezná přesnou výši jejích příjmů. Od žalovaného žalobkyně nepobírá žádné příspěvky na výživu, ačkoliv jej o pomoc žádala; vzájemný kontakt mezi otcem a žalobkyní dlouhodobě neprobíhá.

11. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný je vyučen v oboru číšník. Podle vlastní výpovědi je již více než rok veden v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Poslední pracovní příjem měl v prosinci , Anonymizováno, , kdy jeden měsíc pracoval v , Anonymizováno, v pohostinství, a dále během letní sezóny roku , Anonymizováno, tamtéž. V současné době žalovaný žádné příjmy nemá a nepobírá ani sociální dávky, o jejichž přiznání nepožádal. Žalovaný žije spolu se svou matkou v bytě v , adresa, , který je součástí společného jmění manželů žalovaného a jeho bývalé manželky. Matka žalovaného pobírá starobní a vdovský důchod, jejich výši žalovaný nezná; podle jeho tvrzení hradí matka výdaje na provoz bytu v celkové výši přibližně , částka, měsíčně a žalovaného vyživuje. Žalovaný nevykazuje žádné vlastní výdaje. Žalovaný má dvě další vyživovací povinnosti vůči svým mladším dcerám v celkové výši , částka, měsíčně. Poslední čtyři měsíce tyto povinnosti nehradil; dle svého tvrzení se domluvil s bývalou manželkou, že dlužné výživné uhradí po plánovaném prodeji rodinného domu. Stejně tak uvedl, že žalobkyni na výživu nepřispívá, neboť nemá z čeho. Po případném prodeji domu zamýšlí každé z dcer převést částku , částka, .

12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je dcerou žalovaného a od , datum, studuje prezenčně v bakalářském studijním programu na , právnická osoba, univerzitě v , Anonymizováno, , do té doby byla studentkou střední školy. Studium jí objektivně brání v tom, aby se plně pracovně angažovala a byla schopna se sama živit. Žalobkyně nemá žádný vlastní příjem a náklady související s jejím ubytováním na kolejích, dopravou, běžnou obživou a studijními potřebami činí měsíčně nejméně , částka, . Tyto náklady jsou v převážné míře hrazeny její matkou, která žalobkyni poskytuje pravidelnou měsíční částku , částka, . Žalovaný na výživu žalobkyně nepřispívá od září , Anonymizováno, (kdy ještě studovala střední školu) vůbec, ačkoliv jej žalobkyně o pomoc žádala a mezi otcem a dcerou neprobíhá delší dobu žádný kontakt.

13. Pokud jde o poměry žalovaného, soud zjistil, že je vyučen v oboru číšník, je zdravý a je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, . Poslední krátkodobé zaměstnání vykonával v prosinci , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , přičemž od té doby žádnou pracovní činnost nevykonává. Žalovaný nepobírá sociální dávky a nežádal o jejich přiznání. Zcela jej finančně podporuje jeho matka, v jejíž domácnosti žije. Ze sdělení Úřadu práce vyplynulo, že v rozhodném období existovala v oboru žalovaného dlouhodobě poptávka po pracovních silách a bylo k dispozici nejméně deset volných pracovních pozic, s obvyklou mzdou v rozmezí , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, . Žalovaný netvrdil žádné zdravotní či jiné objektivní okolnosti, jež by mu bránily v pracovním zařazení. Žalovaný má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dcerám v celkové výši , částka, měsíčně, které v posledních měsících taktéž nehradí, ačkoliv výživné bylo určeno dohodou rodičů. Z jeho výpovědi vyplynulo, že úhradu dlužného výživného i pomoc žalobkyni váže na budoucí prodej rodinného domu, jehož výnos však zatím není jistý ani časově předvídatelný.

14. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

15. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

16. Podle § 913 odst. 3 o. z. při hodnocení schopností a možností povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti a zda jím dosahovaný příjem odpovídá příjmu, kterého by mohl dosahovat zejména vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vzdělání a kvalifikaci a také vzhledem k situaci na trhu práce v místě jeho pracoviště nebo bydliště. Při hodnocení majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

17. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

18. Soud posoudil věc podle ustanovení § 911 a násl. o. z. které upravují vyživovací povinnost rodičů k dětem. Podle § 911 o. z. trvá vyživovací povinnost rodičů k dítěti do té doby, dokud dítě není schopno se samo živit. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně je studentkou prvního ročníku vysoké školy, studuje prezenčně a vzhledem k povaze a rozsahu studijních povinností nemá možnost zajistit si vlastní výdělek v rozsahu, který by pokryl její životní náklady. Soud proto uzavírá, že žalobkyně podmínku odkázanosti na výživu rodičů splňuje.

19. Vyživovací povinnost rodičů je podle § 913 odst. 1 o. z. určována s přihlédnutím k odůvodněným potřebám dítěte a k schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům rodiče. Odůvodněné potřeby žalobkyně byly prokázány, zahrnují zejména náklady na ubytování, dopravu, studium a běžné osobní potřeby. Tyto náklady mají charakter obvyklých výdajů studenta vysoké školy a soud je považuje za přiměřené.

20. Pokud jde o schopnosti a možnosti žalovaného, soud vychází nejen z jeho aktuální situace, ale i z jeho potenciálních příjmů, a to v souladu s ustálenou judikaturou, podle které je možné vycházet i z fikce příjmu, pokud rodič není bez objektivních důvodů výdělečně činný (srov. např. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále judikatura NS k tzv. „zmařené výdělečné schopnosti“). Žalovaný je zdravý, je vyučen v oboru číšník, v minulosti vykonával práci jak v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak v , Anonymizováno, , a nedoložil žádné objektivní překážky, které by mu bránily vykonávat výdělečnou činnost. Skutečnost, že je dlouhodobě veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, není sama o sobě důvodem k tomu, aby soud nepřihlédl k jeho pracovní schopnosti. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalovaný ani nevyužívá možností sociální podpory, ač by tak mohl učinit, což svědčí spíše o jeho přístupu, nikoli o objektivní nemožnosti financí dosáhnout. Samotná skutečnost, že žalovaný nežádal o zaměstnání, nepožádal o sociální podporu a je fakticky živen svou matkou, nemůže být důvodem k nepřiznání vyživovací povinnosti.

21. Majetkové poměry žalovaného rovněž neodůvodňují závěr, že není schopen výživu poskytovat. Žalovaný je spoluvlastníkem dvou nemovitostí, jejichž prodej sám předpokládá, a z výpovědi vyplynulo, že po jejich prodeji hodlá disponovat značnými finančními prostředky. Nelze tedy uzavřít, že by žalovaný byl objektivně nemajetný. Soud dále nemohl přihlédnout k úvaze žalovaného, že po prodeji nemovitostí vyplatí jednorázově významné částky svým dětem, neboť takový postup není zákonným způsobem plnění vyživovací povinnosti, která má mít formu pravidelných a předvídatelných příspěvků (§ 915 o. z.).

22. Soud zohlednil také existenci dalších vyživovacích povinností žalovaného, nicméně ani tato skutečnost nevede k závěru o jeho neschopnosti přispívat žalobkyni. Žalovaný své povinnosti neplní dlouhodobě, avšak tato skutečnost nemůže být přičítána k tíži žalobkyně.

23. Po zvážení všech okolností soud uzavírá, že žalovaný má reálné schopnosti a možnosti výživu žalobkyně hradit, a to alespoň v rozsahu odpovídajícím jejímu postavení studenta a jeho možnostem. Žalovaný není osobou, která by objektivně nemohla získat zaměstnání, a jeho aktuální nezaměstnanost je důsledkem jeho vlastního přístupu, nikoliv reálné nemožnosti. Proto soud shledal žalobu částečně důvodnou.

24. Soud proto uzavřel, že ačkoli by žalovaný při náležitém pracovním zapojení mohl dosahovat příjmů, je s ohledem na jeho celkové poměry a počet vyživovacích povinností přiměřené stanovit výživné pro žalobkyni v částce , částka, měsíčně. Soud při posouzení schopností a možností žalovaného vycházel z průměrné hodnoty dolní hranice nabízeného mzdového rozpětí , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, částka, měsíčně, neboť představuje minimální příjem, jehož by žalovaný mohl dosáhnout při využití svých pracovních schopností. Tato částka odpovídá kombinaci reálných i potenciálních možností žalovaného a současně zajišťuje, že se žalovaný bude na výživě zletilé, avšak nezaopatřené dcery podílet alespoň v minimální míře.

25. Ve zbylé části, tj. ve výši dalších , částka, měsíčně, soud žalobu zamítl, neboť pro stanovení vyšší částky výživného nebyly shledány dostatečné důvody vzhledem ke schopnostem a možnostem žalovaného.

26. Výživné bylo přiznáno s účinností od , datum, , přičemž žalovanému vznikl dluh , částka, na výživném ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud přihlédl k současným poměrům žalovaného a umožnil mu tento dluh splácet ve splátkách po , částka, měsíčně, vždy spolu s běžným výživným, s tím, že v případě prodlení se žalovaný vystavuje ztrátě výhody splátek. Tento postup je v souladu s § 198 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a odpovídá zásadě přiměřenosti.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť žádný z účastníků náhradu nákladů nepožadoval.