34 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro zaplacení 11 720,56 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , částky , částka, , smluvní pokuty , částka, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. O odměně ustanoveného opatrovníkova, advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, rozhodne soud v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu původně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel , Anonymizováno, (dále také „původní věřitel“) prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku , částka, , která měla být žalovaným vrácena spolu s poplatkem za úvěr ve výši , částka, a smluvním úrokem, nejpozději dne , datum, . Žalovaný v den splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, s původním věřitelem. Žalovaná částka se sestávala z jistiny , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, (poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poplatek za odeslání upomínek ve výši , částka, ), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty , částka, .

2. Žalovaný se prostřednictvím ustanoveného opatrovníka vyjádřil s tím, že úvěrovou smlouvu považuje za neplatnou jednak z důvodu nedostatečné identifikace a jednak z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti původním věřitelem před uzavřením smlouvy. Žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že smlouva splňuje podmínky zákona o spotřebitelském úvěru a způsob uzavření smlouvy neodpovídá požadavkům § 561 odst. 1 a § 562 o. z.

3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žaloby co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , částky , částka, , smluvní pokuty , částka, s odůvodněním, že nedisponuje důkazními prostředky, kterými by mohla prokázat zda a jakým způsobem se původní věřitel zabýval před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopností žalovaného.

4. Soud ve věci nařídil jednání dne , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. K jednání se dostavil opatrovník žalovaného. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

5. Z předsmluvních informací a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi , Anonymizováno, a žalovaným. Smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů od odeslání peněžních prostředků na jeho bankovní účet spolu s úrokem ke dni splatnosti ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , přičemž celková částka ke splacení činila , částka, (čl. II bod 2 písm. a).V případě překročení doby splatnosti byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , přičemž celková částka ke splacení v takovém případě činila , částka, (čl. II bod 2 písm. b) Dle čl. II. odst. 2 a čl. VIII má původní věřitel nárok na smluvní úrok výši 36 % ročně z dlužné částky, a to i poté, kdy dojde prodlení s úhradou ze strany žalovaného. Dle čl. III. odst. 1 a 4 platí, že žalovaný se zavazuje splatit poplatek za sjednání úvěru, veškeré účelně vynaložené náklady a výdaje, které jsou konkrétně specifikovány pod položkou 1 sazebníku. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky má původní věřitel nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužní částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení a dále má nárok na účelně vynaložené náklady, které vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky z úvěru, přičemž jsou specifikovány pod bodem 4 Sazebníku (čl. VIII. smlouvy). Součástí smlouvy je i Sazebník, dle něhož v bodu 1 je uvedena výše poplatku za sjednání úvěru při řádném splácení ve výši , částka, a při překročení doby splatnosti , částka, . Za účelně vynaložený náklad v důsledku prodlení žalovaného je poplatek ve výši , částka, za odeslání doporučené upomínky.

6. Z listiny označené jako „Dodatek ke smlouvě o půjčce“ ze dne , datum, soud zjistil, že obsahem dodatku je změna data splatnosti půjčky č. , hodnota, na den , datum, , přičemž celková částka, která má být splacena k novému datu splatnosti činí , částka, sestávající se z výše nesplacené půjčky ve výši , částka, , poplatku v částce , částka, , neuhrazené částky úvěru ve výši , částka, .

7. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne , datum, z bankovního účtu původního věřitele odešla platba , částka, na účet č. , č. účtu, .

8. Žalovaný byl opakovaně původním věřitelem vyzýván k zaplacení neuhrazené půjčky, a to dopisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Současně byl upozorněn, že za každou zaslanou upomínku je účtován poplatek , částka, .

9. Mezi původním věřitel jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne , datum, uzavřena Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným.

10. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Odeslání písemnosti doloženo podacím archem.

11. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla dle připojeného podacího archu žalovanému odeslána dne , datum, , vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě do , datum, s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou.

12. Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel s žalovaným uzavřel dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Původní věřitel poskytl žalovanému částku výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru nejpozději do , datum, . Žalovaný ničeho nevrátil. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že původní věřitel ověřoval před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále také „ZSÚ“ Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. ZS, je poskytovatel povinen provozovat svou činnost „s odbornou péčí.“16. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žaloby, a to dříve, než ve věci začalo jednání. Soud tedy nezkoumal, zda žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasí, a řízení zastavil dle ust. § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. (výrok I.).

19. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dle § 2390 o. z., kterou uzavřel původní věřitel s žalovaným coby spotřebitelem, proto soud právní vztahy mezi účastníky posuzoval dle zákona č. 267/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

20. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně se k jednání nedostavila o odročení jednání nepožádala a soud jí tak nemohl poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že žalobkyně je povinna tvrdit a označit důkazy pro svá tvrzení o tom, z jakých konkrétních a konkrétně označených listin, podkladů a dokumentů posuzovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru a jaké konkrétní informace při posuzování úvěruschopnosti žalované získala.

21. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 [Právní rozhledy 21/2018 s. 757] či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018).

22. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných a nezbytných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet23. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud tak ve svém nálezu dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.

24. V posuzovaném případě žalobkyně neprokázala, že původní věřitel před uzavřením smlouvy s žalovaným ověřoval úvěruschopnost žalovaného. V důsledku toho je úvěrová smlouva dle § 87 odst. 1 ZSÚ, neplatná. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu.

25. Původní věřitel tedy poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy o úvěru, a to konkrétně ve výši , částka, . Soud proto uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 ZSÚ, aby uhradil žalobkyni jistinu ve výši , částka, (výrok II.).

26. Ustanovení § 87 ZSÚ lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele) (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 ZSÚ. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.

27. V řízení nebylo zjištěno, že by se účastníci řízení dohodli na době splatnosti poskytnuté jistiny ve smyslu ust. 87 ZSÚ, a proto ji určil soud. Soud neshledal žádného důvodu stanovit delší dobu plnění a odchýlit se od ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení, tak byla žaloba zamítnuta (výrok III.), neboť nárok žalobkyně na úroky z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaný dostane až tehdy, pokud neuhradí dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím.

28. K postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni došlo v souladu s § 1879 o.z.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok ad IV.) se opírá o ust. § 142 odst. 2 ve spojení § 146 odst. 2 věta první, o.s.ř. (žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení). Soud zohlednil poměr úspěchu žalobkyně a poměr úspěchu žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v žalobě požadovala částku , částka, (jistina, kapitalizovaný smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení, smluvní pokuta) a soud jí přiznal toliko částku , částka, , tedy účastníci byli úspěšní přibližně stejně, je namístě aplikace uvedeného pravidla, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

30. Usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl žalovanému ustanoven opatrovník, advokátka , Jméno opatrovnice, . Soud výrokem V. rozhodl, že o odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením, když odměnu za zastupování a hotové výdaje platí stát (§ 140 odst. 2 o.s.ř.).