34 C 396/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 17 996,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 996,33 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 996,33 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 10 160 Kč.

1. Žalobou podanou nadepsanému se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Uvedla, že mezi účastníky byla na základě objednávky žalované uzavřena kupní smlouva, dle níž žalobkyně dodala žalované pojezdová kolečka, které žalovaná převzala bez výhrad dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně zboží částkou 17 996,33 Kč se splatností [datum]. Žalovaná částku neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dluhu.

2. Žalovaná k výzvě soudu uvedla, že nárok neuznává, není si vědoma, že by od žalobkyně zboží převzala.

3. Soud ve věci jednal dne [datum]. Žalovaná se k jednání nedostavila, svoji nepřítomnost neomluvila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala pevné kolečko v počtu 4ks za cenu 3 520/ bez DPH. Na objednávce je připojen podpis zástupce žalované.

5. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované dle objednávky [číslo] cenu pojezdových koleček včetně expediční nákladů a DPH částkou 17 996,33 Kč se splatností [datum]. Dodací list je označen [číslo].

6. Z potvrzení o doručení zásilky [právnická osoba] soud zjistil, že objednavatelem přepravy je žalobkyně, příjemcem žalovaná, zásilka je označena [číslo]. Datum doručení je uveden [datum], převzala [příjmení].

7. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě částky 17 996,33 Kč s lhůtou plnění do 7 dnů od doručení výzvy. Písemnost byla odeslána dne [datum].

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaná si dne [datum] objednala u žalobkyně pevné kolečko v počtu 4ks za cenu 3 [číslo] bez DPH. Žalobkyně dne [datum] zboží žalované dodala prostřednictvím přepravní služby [anonymizováno] Cenu zboží žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou na částku 17 996,33 Kč se splatností [datum]. Žalovaná cenu neuhradila.

9. Soud neprovedl důkaz výslechem žalobkyně, potvrzením o inventurním zápisu a prohlášením žalované, neboť jej soud vzhledem k závěrům o skutkovém stavu a z důvodu procesní ekonomie považoval za nadbytečné.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 2090 odst. 1 o. z. má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 o. z., na základě které žalobkyně odevzdala žalované dne [datum] prostřednictvím přepravce objednané zboží. Žalovaná přestože zboží přijala, nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou kupní cenu ve vši 17 996,33 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila kupní cenu ocitla se dnem následujícím po splatnosti faktury v prodlení se splacením peněžitého závazku a tudíž žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení kupní ceny i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě nároku se žalovaná dostala do prodlení dne [datum], neboť na den [datum] připadla splatnost žalované částky.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

15. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 160 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 996,33 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 910 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 570 Kč ve výši 1 589,70 Kč. Cestovného a náhrady za promeškaný čas se žalovaná výslovně vzdala.

17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.