34 C 409/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 262 231 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 222 394 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 55 777,71 Kč od 9. 5. 2009 do 30. 6. 2012, zákonný úrok z prodlení z částky 222 394 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222 394 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222 394 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222 394 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222 394 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 ve výši 7,05 % zákonný úrok z prodlení z částky 222 394 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222 394 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222 394 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222 394 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222 394 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222 394 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222 394 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222.394 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222.394 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222.394 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222.394 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222.394 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222.394 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222.394 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222.394 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 222.394 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, částky 39 837 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 465,83 Kč od 23. 3. 2009 do 30. 6. 2012, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 39 837 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 41 176,30 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 8. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 262 231 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 16. 8. 2008 Smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč a závazek žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky, a to vše v 80 pravidelných měsíčních splátkách po 5 768 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 15. 08. 2008 RPSN činila 22,65 %. Nedílnou součást smlouvy byly obchodní podmínky [číslo] ze dne 1. 11. 2016 Smlouvy o úvěru a Smlouvy u poskytnutí úvěrového rámce [právnická osoba] [anonymizováno] a Sazebník poplatků. Žalobkyně dostála svému závazku a dne 1. 7. 2008 poskytla žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč. Celková splatná částka, tj. celková suma splátek činila 461 440 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne 15. 12. 2008, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Výzva k úhradě zesplatněných pohledávek ze dne 27. 7. 2008 byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky, kterou žalobkyně zaslala na jemu známou adresu, přičemž žalovaný si tuto převzal dne 11. 5. 2009. Předmětem řízení je pouze částka 222 394 Kč představující jistinu. Dále žalobkyně prostřednictvím dodavatele [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 30. 9. 2008 Smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn. [anonymizována tři slova]) [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno], [VIN kód], rok výroby 2003. Žalobkyně se v ní zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 490 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky, a to vše v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 9 494 Kč, sestávajících se z měsíční splátky úvěru a úroku splatných nejpozději vždy k 28. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 28. 10. 2008. Žalovaný uzavřením Smlouvy souhlasil s tím, že úvěr poskytnutý žalovanému Smlouvou bude žalobkyní poskytnut přímo dodavateli [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný na základě předávacího protokolu ze dne 30. 9. 2008 převzal od dodavatele uvedené vozidlo. Celková výše úvěru, tj. celková suma splátek činila 797 496 Kč. Uzavřením Smlouvy došlo současně mezi stranami k uzavření Smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou, jejímž obsahem byl převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k předmětu financování ve prospěch žalobkyně do doby úplné úhrady úvěru žalovaným (čl. III. písm. B) OP). Žalovaný neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne 15. 1. 2015, pročež tak porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. V důsledku prodlení došlo ke dni 27. 1. 2009 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobkyni vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne 12. 3. 2009 činila 862 482 Kč. Výzva k úhradě zesplatněných pohledávek vyplývajících ze Smlouvy byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky, přičemž žalovaný si tuto vyzvedl dne 30. 4. 2009. Žalovaný však dle této výzvy ničeho neuhradil a žalobkyně tak využila svého práva dle čl. III. písm. B) odst. 3 a) OP a předmět financování na základě Smlouvy o zajišťovacím převodu práva žalovanému odebrala. Vozidlo bylo prodáno za 430 000 Kč vč. DPH. Výtěžek z prodeje vozidla ve výši 430 000 Kč byl započítán na aktuální dlužnou částku. Z výtěžku byly pokryté dlužné splátky s příslušenstvím a smluvními pokutami. Po přepočítání dlužné částky zohledňující odprodej vozidla, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě této nové dlužné částky (415 615 Kč) dopisem ze dne 9. 7.2009. Tato výzva k úhradě byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky, kterou si žalovaný vyzvedl dne 21. 7. 2009. Předmětem řízení je pouze částka 39 837 Kč představující jistinu. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným ze spáchání zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm.c) tr. zákoníku, který se týká nároků uplatněných žalobou a žalobkyně byla odkázána se svými nároky na náhradu trestným činem způsobených škod do řízení ve věcech občanskoprávních. Dále uvedla, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. j. [insolvenční spisová značka] byl prohlášen úpadek žalovaného. Insolvenční řízení skončilo dne [datum].

2. Procesní obrana žalovaného spočívala v tvrzení, že pohledávka žalobkyně je promlčena, když dle tvrzení žalobkyně ke zesplatnění úvěru došlo v roce 2009 a žaloba byla k soudu podána v roce 2022.

3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalovaný mimo jiné uznán vinným, že dne [datum], v [obec], na pobočce věřitele, [právnická osoba] [anonymizováno]., [IČO], předložil žádost a následně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku ve výši 250 000 Kč, s měsíční splátkou ve výši 5 768 Kč, za účelem vylepšení bydlení, kdy v žádosti registrované pod [číslo] uvedl vědomě nepravdivé údaje o tom, že má průměrný čistý měsíční plat 50 205 Kč u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], ačkoli ve skutečnosti byl jeho průměrný plat několikanásobně nižší, a dále nepravdivě uvedl, že má splátky jiných úvěrů ve výši pouze 1 200 Kč, ačkoli byl měsíčně povinen splácet úvěry a půjčky v řádech desítek tisíc korun, přičemž z takto podvodně vylákané částky následně uhradil pouze 27 606 Kč, čímž způsobil po odečtení zaplacených splátek poškozené [právnická osoba] [anonymizováno]. škodu ve výši nejméně 222 394 Kč, dále dne [datum], v [obec], předložil žádost a následně uzavřel prostřednictvím společnosti [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] s věřitelem, [právnická osoba], [anonymizováno]., [IČO], na částku ve výši 490 000 Kč s výší měsíční splátky 9 494 Kč, účelově vázaného na nákup osobního motorového vozidla tovární značky a typu [anonymizováno] [spisová značka]) [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], č. karoserie [anonymizováno], roku výroby 2003, kdy ve smlouvě o úvěru uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši 55 000 Kč a v potvrzení o výši příjmu uvedl průměrný příjem ve výši 55 870 Kč za posledních 6 měsíců a dále uvedl že nemá žádné splátky dříve poskytnutých úvěrů ani žádné srážky na základě výkonu rozhodnutí, což se nezakládalo na pravdě, neboť jich měl celou řadu a z takto vylákaného úvěru uhradil pouze dvě splátky v celkové výši 20 163 Kč, načež poškozená společnost následně obviněnému vozidlo zajistila a prodala za 430 000 Kč, přičemž po započtení vzájemných pohledávek a závazků způsobil obviněný tímto jednáním poškozené [právnická osoba] [anonymizováno]. přímou škodu ve výši nejméně 39 837 Kč, tím spáchal zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem se stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně byla odkázána se svými uplatněnými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 6. 2008 mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem. Jejím obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému na jeho žádost úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 250 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku 22,65 % ročně v pravidelných 80 měsíčních splátkách ve výši 5 768 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily Obchodní podmínky a Sazebník poplatků.

6. Z Obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že datum splatnosti první splátky byl určen 15. den měsíce následujícího po kalendářním měsíci, v němž došlo k akceptaci žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru. Den splatnosti každé další splátky je vždy k 15. dni v měsíci (článek III odst. 5). Obchodní podmínky dále opravňovaly žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě, že klient je v prodlení s placením měsíčních splátek po dobu delší něž 30 dnů nebo porušil některou povinnost vyplývající ze smlouvy (článek VI. odst. 2).

7. Ze sazebníku poplatků soud zjistil výši poplatků za odeslání upomínek, výši smluvních pokut (smluvní pokuta, poplatky za odeslání upomínek nejsou předmětem žaloby).

8. Z potvrzení o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že dne 1. 7. 2008 poukázala žalobkyně na bankovní účet žalovaného částku 250 000 Kč.

9. Z přehledu plateb pro smlouvu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný nehradil splátky poskytnutého úvěru včas a pátou splátku splatnou dne 15. 12. 2008 neuhradil vůbec.

10. Dopisem ze dne 28. 4. 2009 žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni 16. 3. 2009 došlo k ukončení Smlouvy v důsledku prodlení s úhradou alespoň tří měsíčních splátek a současně žalovaného vyzvala, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši 478 991 Kč sestávající z dlužné splátky ve výši 20 287 Kč, nesplacené části jistiny úvěru ve výši 415 296 Kč a příslušenství ve výši 43 408 Kč, a to do 8. 5. 2019. Písemnost byla žalovanému doručena prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 11. 5. 2009 (dodejka).

11. Dne 21. 5. 2009 byla mezi žalobkyní jako mandantem a [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] jako mandatářem uzavřena mandátní smlouva, na základě níž se mandatář zavázal uzavírat jménem mandanta leasingové nebo úvěrové smlouvy, jejichž předmětem financování budou nové nebo ojeté automobily, jejichž prodejem se obvykle zabývá mandatář v rozsahu svého živnostenského oprávnění, ve kterých bude mandant na straně poskytovatele leasingu v případě leasingové smlouvy a na straně věřitele v případě úvěrové smlouvy. V této činnosti je i závazek, zmocnění mandatáře, že v případě úvěrové smlouvy bude mandantem mandatáři na základě řádně uzavřené úvěrové smlouvy uhrazena částka rovnající se rozdílu mezi pořizovací cenou automobilu a platbou hrazenou klientem v hotovosti.

12. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 30. 9. 2008 mezi žalobkyní jako klientem a [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] jako dodavatelem. Předmětem smlouvy bylo financování koupě vozidla [anonymizováno] [spisová značka]) [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jehož pořizovací cena činila 700 000 Kč. Sjednaná výše úvěru činila 490 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 9 494 Kč se splatností k 28. dni každého kalendářního měsíce, počínaje splátkou splatnou dne 28. 10. 2008 RPSN bylo sjednáno ve výši 16,27 % ročně. Ve smlouvě o úvěru se smluvní strany výslovně dohodly na obsahu smlouvy o zajišťovacím převodu práva k předmětu financování, kde je mj. uvedeno, že zajištění se sjednává na dobu trvání pohledávky s tím, že dojde-li k zesplatnění pohledávky ze smlouvy vyplývající, dojde k faktickému převodu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně.

13. Z Obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňovaly žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě, že klient je v prodlení s placením měsíčních splátek po dobu delší něž 30 dnů nebo porušil některou povinnost vyplývající ze smlouvy (čl. VI odst. 2). V případě předčasného ukončení Smlouvy nebo předčasné splatnosti úvěru, zejm. dle čl. VI. odst. 2, tzn. v případě, kdy dochází k převodu vlastnického práva k předmětu financování z klienta na společnost, je klient povinen odevzdat předmět financování společnosti do 3 dnů na vlastní náklady (článek III písm.B odst.3b).

14. Z potvrzení o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že dne 14. 10. 2008 žalobkyně poukázala na bankovní účet [právnická osoba] [příjmení], [anonymizována dvě slova]. částku 490 000 Kč.

15. Z protokolu o předání a převzetí automobilu bylo zjištěno, že dne 30. 9. 2008 žalovaný převzal od [právnická osoba] [příjmení], [anonymizována dvě slova] vozidlo zn. [anonymizováno] [spisová značka]) [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

16. Z přehledu plateb pro smlouvu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný nehradil splátky poskytnutého úvěru včas a že druhou splátku splatnou dne 28. 11. 2008 neuhradil vůbec.

17. Z přehledu plateb pro smlouvu [číslo] vystaveného dne 6. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala k uvedené úvěrové smlouvě měsíční splátky ve výši 9 494 Kč počínaje splátkou splatnou dne 28. 10. 2008 a poslední splátkou splatnou dne 28. 9. 2015. Celková částka, která měla být uhrazena, činila 797 496 Kč.

18. Dopisem ze dne 12. 3. 2009 žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni 27. 1. 2009 došlo k ukončení Smlouvy v důsledku prodlení a současně žalovaného vyzvala, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši 862 482 Kč sestávající z dlužné splátky ve výši 27 010 Kč, nesplacené části jistiny úvěru a sankce ve výši 759 520 Kč a příslušenství ve výši 75 952 Kč, a to do 22. 3. 2009. Písemnost byla doručena žalovanému dne 30. 3. 2009 (dodejka).

19. Z kupní smlouvy ze dne 21. 5. 2009 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako kupujícími, a jejím předmětem byl prodej vozidla [anonymizováno] [spisová značka]) [příjmení] [anonymizováno 5 slov] za kupní cenu 430 000 Kč.

20. Dopisem ze dne 9. 7. 2009 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 415 615 Kč nejpozději do 31. 7. 2009 a zároveň žalovaného informovala o jednostranném zápočtu v hodnotě odprodeje předmětu financování, který byl zohledněn při vyčíslení dlužné částky.

21. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 2. 2019 byl žalovaný vyzván k uhrazení částky 300 175 Kč nejpozději do 27. 2. 2019.

22. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

23. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 6. 2008 Smlouvu o úvěru [číslo]. Úvěr byl poskytnut ve výši 250 000 Kč a částka byla dne 1. 7. 2008 převedena na účet žalovaného. Žalovaný měl povinnost čerpanou částku splácet ve formě 80 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 768 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje 15. 8. 2008. V měsíční splátce byla obsažena jistina a úrok. V průběhu trvání smlouvy žalovaný nehradil žalobkyni pravidelné splátky, řádně a včas. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne 28. 4. 2009, že ke dni 16. 3. 2009 došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Žalobkyně uzavřela prostřednictvím mandatáře s žalovaným dne 30. 9. 2008 Smlouvu o úvěru [číslo]. Úvěr byl poskytnut ve výši 490 000 Kč a částka byla dne 14. 10. 2008 převedena na účet mandatáře. Žalovaný měl povinnost čerpanou částku splácet ve formě 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 9 494 Kč splatných vždy k 28. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje 28. 10. 2008. V měsíční splátce byla obsažena jistina a úrok. V průběhu trvání smlouvy žalovaný nehradil žalobkyni pravidelné splátky, řádně a včas, nezaplatil druhou splátku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne 12. 3. 2009, že ke dni 27. 1. 2009 došlo k zesplatnění úvěru. Ve smlouvě o úvěru se smluvní strany výslovně dohodly na obsahu smlouvy o zajišťovacím převodu práva k předmětu financování, kde je mj. uvedeno, že zajištění se sjednává na dobu trvání pohledávky s tím, že dojde-li k zesplatnění pohledávky ze smlouvy vyplývající, dojde k faktickému převodu vlastnického práva na společnost. Vozidlo bylo odprodáno dne 21. 5. 2009 za částku ve výši 430 000 Kč a tato částka byla jednostranně započtena na dlužnou částku žalovaného. Žalovanému následně byla dopisem ze dne 9. 7. 2009 vyúčtována dlužná pohledávka. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalovaný odsouzen za spáchání zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm.c) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem se stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně, která uplatnila v trestním řízení vedeném s žalovaným náhradu škody ve výši 222 394 Kč a ve výši 39 837 Kč, byla se svými uplatněnými nároky odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

25. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“ není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

26. Podle § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

27. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinné do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. z.“ touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).

28. Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

30. Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

31. Podle § 506 obch. z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, ke věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

32. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

33. Podle § 387 odst. 1 obch. z. právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. (2) Promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou.

34. Podle § 388 odst. 1 obch. z. promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.

35. Podle § 391 odst. 1 obch. z u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

36. Podle § 392 odst. 1 obch. z. u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Spočívá-li obsah závazku v povinnosti nepřetržitě vykonávat určitou činnost, zdržet se určité činnosti nebo něco strpět, počíná promlčecí doba běžet od porušení této povinnosti.

37. Podle § 397 obch. z. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

38. Podle § 402 obch. z. promlčecí doba přestává běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení.

39. Podle § 405 odst. 1 obch. z. jestliže právo bylo uplatněno před promlčením podle § 402 až 404, avšak v tomto řízení nebylo rozhodnuto ve věci samé, platí, že promlčecí doba nepřestala běžet. (2) Jestliže v době skončení soudního nebo rozhodčího řízení uvedeného v odstavci 1 promlčecí doba již uplynula nebo jestliže do jejího skončení zbývá méně než rok, prodlužuje se promlčecí doba tak, že neskončí dříve než jeden rok ode dne, kdy skončilo soudní nebo rozhodčí řízení.

40. Podle ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák. bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Námitku promlčení však nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím této lhůty.

41. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly řádně uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 497 obch. z. spojení s § 3028 odst. 3 o. z. Smlouva o úvěru, jakožto smluvní typ upravený v § 497 a násl. obch. zák., se totiž bez ohledu na povahu účastníků řídí obchodním zákoníkem, neboť je takzvaným„ absolutním obchodem“ ve smyslu ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. (srovnej mimo jiné usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. 32 Cdo 1532/2011, či ze dne 4. 5. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4996/2015).

42. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč, a dále úvěr na financování koupě vozidla ve výši 490 000 Kč, z nichž žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovými smlouvami, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru (§ 502 obch. z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv však řádně neplnil, a proto žalobkyně úvěry zesplatnila.

43. Promlčení práva na vydání poskytnutých finančních prostředků se v daném případě řídí právní úpravou obsaženou v obchodním zákoníku. Obsahuje-li obchodní zákoník v ustanoveních § 387 až § 408 kogentní a ucelenou úpravu problematiky promlčení, je v obchodních závazkových vztazích vyloučeno použití ustanovení občanského zákoníku o promlčení.

44. Ze skutkových zjištění soudu vyplynulo, že ke zesplatnění úvěru došlo dne 16. 3. 2009, a dne 27. 1. 2009, a proto bylo třeba aplikovat § 392 odst. 1 obch. zák., podle něhož u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti), tj. v daném případě od 16. 3. 2009 a od 27. 1. 2009. Žalobkyně jako poškozená přihlásila v trestním řízení nárok na náhradu škody vůči žalovanému. Uplatnění nároku poškozené v trestním řízení má pro běh lhůty pro promlčení stejné účinky jako uplatnění práva u soudu. I když došlo k uplatnění nároku v trestním řízení tak maximální promlčecí doba 10 let určená ustanovením § 408 odst. 1 obch. zák. uplynula od doby, kdy začala poprvé běžet, tedy ode dne splatnosti. Uplynutím desetileté absolutní promlčecí doby dochází k promlčení nároku na zaplacení pohledávky (16. 3. 2019, 27. 1. 2019). S ohledem na znění § 408 odst. 1 obch. zák. je třeba dovodit, že se objektivní promlčecí doba dle tohoto ustanovení nestaví, ani nepřerušuje, a to s výjimkami zde uvedenými, které se zjevně nevztahují na tuto věc (do promlčecí lhůty se nezapočítává doba, po kterou se vede mediace, námitku promlčení nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení zahájeném před uplynutím promlčecí lhůty).

45. Trestní řízení vedené s žalovaným bylo pravomocně skončeno dne [datum], tedy žalobkyně měla k dispozici téměř 6 a 9 měsíců od právní moci trestního rozsudku k podání žaloby. Z uvedeného je patrno, že v době skončení trestního řízení pak do skončení promlčecí doby zbývalo méně než rok, a proto při uplatnění prodlužování promlčecí doby ve smyslu § 405 odst. 2. skončila promlčecí lhůta u obou nároků 11. 6. 2019. Jelikož žalobkyně svůj nárok uplatnila u zdejšího soudu žalobou teprve dne 8. 8. 2022, dospěl soud k závěru, že námitka promlčení žalovaného je důvodná a žalobu zamítl.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 176,30 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 262231 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 2. 2023 a z částky 4 690 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 030 Kč ve výši 7 146,30 Kč.

47. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti určil soud žalovanému třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

48. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.