34 C 418/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro určení vlastnictví k silničnímu vozidlu

I. Určuje se, že vlastníkem silničního vozidla Renault Megane Scenic, RZ SPZ, VIN VIN kód je žalovaný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla zn. Renault Megan Scenic, RZ SPZ, VIN VIN kód. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva na žalovaného. Žalobce předal žalovanému k uvedenému vozidlu osvědčení o registraci vozidla část I. a část II. a klíče od vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k provedení nahlášení změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, a proto žalobce sám podal žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla dne datum. Žalobce však nemohl, k výzvě anonymizováno, doložit listiny, které předal žalovanému na základě kupní smlouvy, a proto bylo řízení ve věci změny vlastníka silničního vozidla usnesením anonymizováno dne datum zastaveno s odůvodněním, že správnímu orgánu nebyly předloženy podklady nutné k zápisu změny vlastníka vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil jednání na den datum. K jednání se dostavil právní zástupce žalobce, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomností žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

5. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo zn. Renault Megan Scenic, RZ SPZ, VIN VIN kód, přičemž dohodnutá kupní cena vozidla činila dle čl. III. kupní smlouvy částku částka. Tato částka byla prodávajícímu uhrazena k jeho rukám v hotovosti před podpisem smlouvy. Dle čl. V. prodávající předal kupujícímu osvědčení o registraci vozidla část I. a osvědčení o registraci vozidla část II. a klíče od vozidla. Kupující se v čl. VI. zavázal, že zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, a to na svůj náklad., k čemuž mu prodávající udělil plnou moc.

6. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum vyzván právním zástupcem žalobce k zajištění přepisu vozidla Megan Scenic, RZ SPZ na jeho osobu do jednoho týdne od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne datum.

7. Z listiny označené jako „Žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla“ bylo zjištěno, že dne datum žalobce požádal o změnu zápisu vozidla Renault Megan Scenic, RZ SPZ v registru silničních vozidel s tím, aby novým vlastníkem uvedeného silničního vozidla byl zapsán žalovaný.

8. Z výzvy anonymizováno, odboru správních činností - oddělení dopravních agend ze dne datum, č.j. Anonymizováno soud zjistil, že žalobce byl k žádosti o změnu vlastníka a provozovatele silničního vozidla Renault Megan Scenic, RZ SPZ vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od převzetí výzvy doplnil žádost o osvědčení o registraci vozidla část I. a osvědčení o registraci vozidla část II., zelenou kartu, evidenční kontrolu, písemnou plnou moc s úředně ověřenými podpisy. Zároveň byl poučen o tom, že pokud listiny nepředloží, bude řízení zastaveno.

9. Z usnesení anonymizováno, Anonymizováno ze dne datum č.j. Anonymizováno bylo zjištěno, že řízení ve věci žádosti o změnu vlastníka a provozovatele silničního vozidla Renault Megan Scenic, RZ SPZ bylo zastaveno s odůvodněním, že nebyly předloženy podklady nutné pro zápis změny vlastníka.

10. Ze sdělení anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla Renault Megan Scenic, RZ SPZ je k tomuto datu zapsán žalobce.

11. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne datum kupní smlouvu, na základě, které žalobce prodal žalovanému osobní vozidlo zn. Renault Megan Scenic, RZ SPZ, VIN VIN kód, za kupní cenu částka. Ta již byla prodávajícímu zaplacena před podpisem smlouvy. Žalobce předal žalovanému tzv. velký a malý technický průkaz vozidla a klíče od vozidla. Žalovaný se zavázal nahlásit změnu v registru silničních vozidel na svůj náklad, k čemuž mu byla prodávajícím vystavena plná moc. Žalovaný nenahlásil změnu do registru vozidel, a proto žalobce požádal anonymizováno o změnu vlastníka nebo provozovatele vozidla v registru silničních vozidel. Správní orgán řízení ve věci zastavil, neboť žalobce nepředložil, tzv. velký a malý technický průkaz vozidla, zelenou kartu, evidenční kontrolu, písemnou plnou moc s úředně ověřenými podpisy. V registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ evidován žalobce.

12. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., v platném a účinném znění (dále jen„ zákon o podmínkách provozu“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

14. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

15. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

16. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

19. Soud dospěl k těmto právním závěrům. S ohledem na to, že se žalobce domáhal určení vlastnického práva k osobnímu vozidlu, soud se s odkazem na ustanovení § 80 o. s. ř. musel nejprve zabývat otázkou, zda na požadovaném určení má naléhavý právní zájem. Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).

20. Žalobce s žalovaným uzavřeli ve smyslu § 2079 o. z. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k výše uvedenému vozidlu na žalovaného. Podle § 1099 o. z. se vlastnické právo převádí k okamžiku účinnosti smlouvy, pokud není ujednáno jinak. Tímto okamžikem tedy přešlo vlastnické právo k uvedenému vozidlu na žalovaného, tedy datum. Od toho dne je vlastníkem vozidla žalovaný. Žalovaný nenahlásil změnu vlastníka vozidla do registru silničních vozidel, jak mu ukládala kupní smlouvu a § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu, a proto žalobce požádal o změnu v registru silničních vozidel (srov. § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu). Žalobce vyčerpal veškeré možnosti, aby dosáhl změny v registru silničních vozidel, avšak v situaci, kdy žalovanému předal při prodeji vozidla veškeré doklady spojené s vozidlem, nebylo možné změny dosáhnout. Aby došlo k zápisu žalovaného jako vlastníka, musel by žalobce k výzvě anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno mj. předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, malý a velký technický průkaz. Tyto listiny však nemohl získat a doložit, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno (srov. rozsudek ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019–28).

21. V projednávaném případě se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem uvedeného vozidla za situace, kdy v registru silničních vozidel je zapsán žalobce a žalobce nemůže dosáhnout změny údajů v registru. Judikatura dovodila, že v takovém případě je možné dosáhnou změny zápisu údajů v registru silničních vozidel určovací žalobou (viz. nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20).

22. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 3. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dalších nákladů řízení se žalobce výslovně vzdal.

24. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.