34 C 418/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro určení vlastnictví k silničnímu vozidlu

I. Určuje se, že vlastníkem silničního vozidla Renault Megane Scenic, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, je žalovaný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla zn. Renault Megan Scenic, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Uvedl, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva na žalovaného. Žalobce předal žalovanému k uvedenému vozidlu osvědčení o registraci vozidla část I. a část II. a klíče od vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k provedení nahlášení změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, a proto žalobce sám podal žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla dne , datum, . Žalobce však nemohl, k výzvě , anonymizováno, , doložit listiny, které předal žalovanému na základě kupní smlouvy, a proto bylo řízení ve věci změny vlastníka silničního vozidla usnesením , anonymizováno, dne , datum, zastaveno s odůvodněním, že správnímu orgánu nebyly předloženy podklady nutné k zápisu změny vlastníka vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil jednání na den , datum, . K jednání se dostavil právní zástupce žalobce, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomností žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo zn. Renault Megan Scenic, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž dohodnutá kupní cena vozidla činila dle čl. III. kupní smlouvy částku , částka, . Tato částka byla prodávajícímu uhrazena k jeho rukám v hotovosti před podpisem smlouvy. Dle čl. V. prodávající předal kupujícímu osvědčení o registraci vozidla část I. a osvědčení o registraci vozidla část II. a klíče od vozidla. Kupující se v čl. VI. zavázal, že zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, a to na svůj náklad., k čemuž mu prodávající udělil plnou moc.

6. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, vyzván právním zástupcem žalobce k zajištění přepisu vozidla Megan Scenic, RZ , SPZ, na jeho osobu do jednoho týdne od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, .

7. Z listiny označené jako „Žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla“ bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce požádal o změnu zápisu vozidla Renault Megan Scenic, RZ , SPZ, v registru silničních vozidel s tím, aby novým vlastníkem uvedeného silničního vozidla byl zapsán žalovaný.

8. Z výzvy , anonymizováno, , odboru správních činností - oddělení dopravních agend ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce byl k žádosti o změnu vlastníka a provozovatele silničního vozidla Renault Megan Scenic, RZ , SPZ, vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od převzetí výzvy doplnil žádost o osvědčení o registraci vozidla část I. a osvědčení o registraci vozidla část II., zelenou kartu, evidenční kontrolu, písemnou plnou moc s úředně ověřenými podpisy. Zároveň byl poučen o tom, že pokud listiny nepředloží, bude řízení zastaveno.

9. Z usnesení , anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že řízení ve věci žádosti o změnu vlastníka a provozovatele silničního vozidla Renault Megan Scenic, RZ , SPZ, bylo zastaveno s odůvodněním, že nebyly předloženy podklady nutné pro zápis změny vlastníka.

10. Ze sdělení , anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla Renault Megan Scenic, RZ , SPZ, je k tomuto datu zapsán žalobce.

11. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na základě, které žalobce prodal žalovanému osobní vozidlo zn. Renault Megan Scenic, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , za kupní cenu , částka, . Ta již byla prodávajícímu zaplacena před podpisem smlouvy. Žalobce předal žalovanému tzv. velký a malý technický průkaz vozidla a klíče od vozidla. Žalovaný se zavázal nahlásit změnu v registru silničních vozidel na svůj náklad, k čemuž mu byla prodávajícím vystavena plná moc. Žalovaný nenahlásil změnu do registru vozidel, a proto žalobce požádal , anonymizováno, o změnu vlastníka nebo provozovatele vozidla v registru silničních vozidel. Správní orgán řízení ve věci zastavil, neboť žalobce nepředložil, tzv. velký a malý technický průkaz vozidla, zelenou kartu, evidenční kontrolu, písemnou plnou moc s úředně ověřenými podpisy. V registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, evidován žalobce.

12. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., v platném a účinném znění (dále jen„ zákon o podmínkách provozu“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

14. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

15. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

16. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

19. Soud dospěl k těmto právním závěrům. S ohledem na to, že se žalobce domáhal určení vlastnického práva k osobnímu vozidlu, soud se s odkazem na ustanovení § 80 o. s. ř. musel nejprve zabývat otázkou, zda na požadovaném určení má naléhavý právní zájem. Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).

20. Žalobce s žalovaným uzavřeli ve smyslu § 2079 o. z. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k výše uvedenému vozidlu na žalovaného. Podle § 1099 o. z. se vlastnické právo převádí k okamžiku účinnosti smlouvy, pokud není ujednáno jinak. Tímto okamžikem tedy přešlo vlastnické právo k uvedenému vozidlu na žalovaného, tedy , datum, . Od toho dne je vlastníkem vozidla žalovaný. Žalovaný nenahlásil změnu vlastníka vozidla do registru silničních vozidel, jak mu ukládala kupní smlouvu a § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu, a proto žalobce požádal o změnu v registru silničních vozidel (srov. § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu). Žalobce vyčerpal veškeré možnosti, aby dosáhl změny v registru silničních vozidel, avšak v situaci, kdy žalovanému předal při prodeji vozidla veškeré doklady spojené s vozidlem, nebylo možné změny dosáhnout. Aby došlo k zápisu žalovaného jako vlastníka, musel by žalobce k výzvě , anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, mj. předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, malý a velký technický průkaz. Tyto listiny však nemohl získat a doložit, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno (srov. rozsudek ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019–28).

21. V projednávaném případě se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem uvedeného vozidla za situace, kdy v registru silničních vozidel je zapsán žalobce a žalobce nemůže dosáhnout změny údajů v registru. Judikatura dovodila, že v takovém případě je možné dosáhnou změny zápisu údajů v registru silničních vozidel určovací žalobou (viz. nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20).

22. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 3. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dalších nákladů řízení se žalobce výslovně vzdal.

24. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.