34 C 421/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 8 596,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 420,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 420,07 Kč od datum do zaplacení, a dále pak částku 4 200 Kč, částku 1 876,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 876,75 Kč od datum do zaplacení a částku 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně v částce 1 126 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházející se pod adresou: adresa žalované. Dále žalobkyně požadovala nájemné za užívání LED žárovek za období od června 2019 do srpna 2020 a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy a prodlení s úhradou plateb.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Zároveň účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu LED žárovek. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání LED žárovky a žalovaný hradit měsíční nájemné za užívání LED žárovek ve výši 33,50 Kč. Fakturou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 420,07 Kč za spotřebu plynu, za měsíční užívání LED žárovek za období od 6/ 2019 do 2/ 2020 (301,50 Kč), a to se splatností do datum. Fakturou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 876,75 Kč za spotřebu plynu, za měsíční užívání LED žárovek za období od 3/ 2020 do 8/ 2020 (201 Kč), a kupní ceny LED žárovek (301,50 Kč), a to se splatností do datum. V rámci Ostatních ujednání strany mj. sjednaly, že žalovaný je povinen – pro případ předčasného ukončení smlouvy – zaplatit žalobkyni smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Od smlouvy žalobkyně odstoupila z důvodu opakovaného porušení platebních podmínek. Fakturou číslo ze dne datum byl žalovaný vyzvána k zaplacení smluvní pokuty 4 200 Kč za poručení smluvních podmínek se splatností datum. Tato částka představuje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (datum do datum). V ostatních ujednáních smlouvy je mimo jiné uvedeno, že žalovaný je povinen platit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 občanského zákoníku. Žalovaný byl povinen hradit nájemné za užívání LED žárovek (§ 2217občanského zákoníku), avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně. Pro případ předčasného ukončení smlouvy, porušení platebních povinností a pro jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní si strany ujednaly smluvní pokuty ve smyslu § 2048 občanského zákoníku, které soud posoudil jako platné ujednání (§ 574 občanského zákoníku).

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 596,82 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.

8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

9. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.