34 C 435/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 13 407,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 407,43 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 407,43 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] smlouvu [číslo] na jejichž základě se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník tarifů a služeb. V rámci účastnické smlouvy [číslo] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované do užívání na dobu neurčitou koncové zařízení typu [typ zařízení] [anonymizována tři slova]) a žalovaná se zavázala hradit za poskytnuté zařízení nájemné ve výši 30 Kč měsíčně. V rámci účastnické smlouvy [číslo] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované do užívání na dobu neurčitou koncové zařízení [označení zařízení] [bankovní účet] typu [typ zařízení] [anonymizována tři slova]) a žalovaná se zavázala hradit za poskytnuté zařízení nájemné ve výši 50 Kč měsíčně. V rámci účastnické smlouvy [číslo] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení [číslo zařízení] [číslo] typu [typ zařízení] [anonymizováno] za kupní cenu s podmíněnou slevou a žalovaná se zavázala hradit zbývající část kupní ceny ve výši 4 830 Kč formou splátek ve výši 210 Kč měsíčně. Žalobkyně žalované poskytla pojištění pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení. Splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Účastníci si ujednali, pro případ nehrazení příslušných splátek za zařízení, splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Fakturou [číslo] byl žalované vyúčtován pronájem zařízení TV v částce 11,66 Kč, pronájem zařízení (pevný internet) v částce 6,99 Kč a pojištění ve výši 98,27 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] byl žalované vyúčtován pronájem zařízení TV v částce 50 Kč, splátka zařízení 210 Kč a pojištění ve výši 198 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] byl žalované vyúčtován pronájem zařízení TV v částce 29,03 Kč, pronájem zařízení (pevný internet) v částce 17,41 Kč a pojištění ve výši 166,07 Kč se splatností [datum]. Žalovaná přestala hradit předepsané splátky kupní ceny, tudíž žalobkyně zbývající splátky zesplatnila fakturou [číslo] na částku 4 620 Kč splatnou dne [datum]. Po ukončení nájemní smlouvy z důvodu neplnění závazků žalovanou, byla žalovaná v souladu se smluvním ustanovením povinna vrátit zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy. Jelikož žalovaná nedostála své povinnosti, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč (4 000 Kč za zařízení) fakturou [číslo] se splatností [datum]. Žalované zbylo na poskytnutých službách uhradit 115,09 Kč, splátkách koncového zařízení 4 830 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 462,34 Kč a smluvní pokutě 8 000 Kč, celkem 13 407,43 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou účastnické smlouvy [číslo] [číslo] v nichž se žalovaná zavázala za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník tarifů a služeb. Žalovaná si u žalobkyně pronajala koncové zařízení koncové zařízení typu [typ zařízení] [anonymizována tři slova]) na dobu neurčitou a zavázala se žalobkyni platit za užívání zařízení nájemné ve výši 30 Kč měsíčně (smlouva [číslo]). Ve smlouvě si účastníci sjednali, že po ukončení nájemní smlouvy je žalovaná povinna nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit zařízení na své náklady žalobkyni. Žalovaná si u žalobkyně pronajala koncové zařízení koncové zařízení [číslo zařízení] [bankovní účet] typu [typ zařízení] [anonymizována tři slova]) na dobu neurčitou a zavázala se žalobkyni platit za užívání zařízení nájemné ve výši 50 Kč měsíčně (smlouva [číslo]). Ve smlouvě si účastníci sjednali, že po ukončení nájemní smlouvy je žalovaná povinna nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit zařízení na své náklady žalobkyni. Dále žalovaná zakoupila od žalobkyně na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] koncové zařízení [číslo zařízení] [číslo] typu [typ zařízení] [anonymizováno] za kupní cenu 7 999 Kč s podmíněnou slevou 3 000 Kč, přičemž žalovaná se po odečtení akontace ve výši 168 Kč zavázala cenu za toto zařízení splácet v 23 měsíčních splátkách ve výši 210 Kč. Splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Účastníci si ujednali, pro případ nehrazení příslušných splátek, splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Žalovaná si dále sjednala pojištění pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení ve výši 99 Kč měsíčně. Fakturou [číslo] byl žalované vyúčtován pronájem zařízení TV v částce 11,66 Kč, pronájem zařízení (pevný internet) v částce 6,99 Kč a pojištění ve výši 98,27 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] byl žalované vyúčtován pronájem zařízení TV v částce 50 Kč, splátka zařízení 210 Kč a pojištění ve výši 198 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] byl žalované vyúčtován pronájem zařízení TV v částce 29,03 Kč, pronájem zařízení (pevný internet) v částce 17,41 Kč a pojištění ve výši 166,07 Kč se splatností [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neplnila své závazky, žalobkyně smlouvy vypověděla (výpověď účastnických smluv). Pro případ nevrácení pronajatých zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč (smlouva [číslo] smlouvu [číslo]). Jelikož žalovaná nedostála své povinnosti vrátit po ukončení nájemních smluv zařízení ve sjednané lhůtě, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč fakturou [číslo] se splatností [datum]. Tím, že žalovaná řádně nehradila splátky kupní ceny koncového zařízení, žalobkyně žalované doúčtovala zbývající měsíční platby za koncové zařízení fakturu č. fakturou [číslo] na částku 4 620 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná svůj dluh odpovídající poskytnutým službám třetích stran ve výši 115,09 Kč, splátkách koncového zařízení 4 830 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 462,34 Kč a smluvní pokutě 8 000 Kč, celkem 13 407,43 Kč neuhradila.

5. Po právní stránce soud věc soud věc posoudil následovně. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejichž základě se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaná jako nájemce byla povinna podle § 2271 odst. 1 o. z. platit nájemné v ujednané výši 30 Kč (50 Kč) měsíčně. Dále byla mezi účastníky uzavřena dle ust. kupní smlouva dle ust. § 2079 o. z. a pojistná smlouva dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., na jejichž základě žalovaná koupila od žalobkyně koncové zařízení a zavázala se uhradit kupní cenu koncového zařízení (§ 2118 o. z.) v měsíčních splátkách po 210 Kč a uhradit žalobkyni pojistné (§ 2782 odst. 1 o. z.) v měsíčních splátkách po 99 Kč. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, a tím se ocitla v prodlení se zaplacením vyúčtovaných poskytnutých služeb třetích stran, vyúčtované kupní ceny koncových řízení, a zaplacením dlužného nájemného a pojistného. Mezi účastníky došlo k ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 o. z. Výše smluvní pokuty byla obsahem smlouvy.

6. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku.

7. Žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, vždy od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 407,43 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.