34 C 438/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 146 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemní komunikace v ul. ulice, kde dne datum parkovalo v prostoru vyhrazeného parkování – rezidentní pakovací stání třetí osoby, vozidlo značka automobilu, registrační značka. Jelikož vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, bylo odtažené na odstavné parkoviště areálu Městské policie obec, odkud si ho téhož dne uživatel vozidla jméno příjmení převzal. Podle Nařízení územní celek číslo činí maximální částka za nucený odtah vozidla částku 1 500 Kč. Provozovatelem vozidla je žalovaný. Uživatel vozidla ani žalovaný jako provozovatel vozidla částku 1 500 Kč neuhradili. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do datum. Žalovaný ničeho neuhradil, čímž se dostal do prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že anonymizováno územní celek číslo ze dne datum, kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel, byla v článku II. bod 1 stanovena výše maximálních cen za nucený odtah jednoho silničního vozidla odtahovým vozidlem, a to 1 500 Kč. Dne datum bylo z pozemní komunikace v ul. ulice odtaženo vozidla značka automobilu, registrační značka, jelikož parkovalo v prostoru vyhrazeného parkování – rezidentní pakovací stání třetí osoby. Vozidlo bylo odtaženo do areálu parkoviště Městské policie obec, odkud si jej vyzvedl uživatel vozidla jméno příjmení O odtahu vozidla rozhodl strážník Městské policie. Provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný. Dopisem ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 1 500 Kč se splatností datum. Žalovaný ničeho neuhradil.

5. Podle § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.

6. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

7. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

8. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

9. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Na základě provedeného dokazování ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla je povinen uhradit náklady spojené s odstraněním vozidla (1 500 Kč) vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace (žalobce), bez ohledu na to, kdo vznik této překážky zapříčinil. Závazkový vztah vzniká mezi provozovatelem vozidla (žalovaný) a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna (žalobce) a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Žalobkyní uplatněný nárok byl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu i uvedené právní úpravě soudem shledán oprávněným a žalovanému byla uložena ve výroku uvedená povinnost, jakož i mu byla uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť cenu odtahu ve stanovené lhůtě (datum) nezaplatil, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.) dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty.

11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v celém rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 146 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč.

13. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.