34 C 442/2015

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 496 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 324 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 068 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 104 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci jednal dne [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Původní věřitel ([právnická osoba]) s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami oproti povinnosti žalovaného uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 324 Kč za spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 617 Kč za spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 104 Kč za spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou ceny plynu.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalovaném i zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Pohledávka za žalovaným byla postoupena podle § 1895 o. z.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 496 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.