34 C 458/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 535 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 535 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 535 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 535 Kč od [datum] do [datum] zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 535 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel ([právnická osoba], [IČO]), prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč, který byl posléze navýšen na částku 25 000 Kč. Uvedená částka byla žalovanému vyplacena na jeho bankovní účet dne [datum]. Žalovaný nevrátil 19 535 Kč. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač soudem byl vyzván.

3. Soud nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 13 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 13 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

6. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 16 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

7. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 19 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

8. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 19 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

9. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 25 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

10. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 25 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

11. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 25 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

12. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 25 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

13. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 25 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

14. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 25 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

15. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 25 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

16. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 25 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

17. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 25 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

18. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku 25 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není podepsána ani jednou z uvedených stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

19. Z výpisu bankovního účtu soud zjistil, že žalovaný poukázal na účet původního věřitele dne [datum] částku 1 Kč.

20. Z výpisu bankovního účtu [právnická osoba] soud zjistil, že původní věřitel poukázal na účet žalovaného dne [datum] částku 13 000 Kč, a dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč.

21. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] [variabilní symbol], ve výši 5 465 Kč byla postoupena na žalobkyni.

22. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že pohledávka vzniklá ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 5 465 Kč byla postoupena na žalobkyni.

23. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky 9 821 Kč nejpozději do tří dnů., přičemž výzva byla odeslána dne [datum].

24. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Původní věřitel [právnická osoba] poskytl žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč. Žalovaný uvedenou částku původnímu věřiteli nevrátil. Mezi původním věřitel jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum].

25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

26. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

28. Podle ust. § 1970 o.z po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Soud dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, neboť nepředložil smlouvu či listinu opatřenou podpisem žalovaného. U smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. se sice nevyžaduje písemná forma a může být tedy uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, avšak v takovém případě musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy skutečně došlo. Žalobkyně se k jednání nedostavila, o odročení jednání nepožádala a soud ji tak nemohl poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř.

30. Soud dospěl k právnímu závěru, že původní věřitel plnil žalovanému bez právního důvodu, který tak získal majetkový prospěch, čímž se na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil (§ 2991 o. z.). Bezdůvodné obohacení žalovaného představuje částku, která byla žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet (25 000 Kč). Žalovaný z poskytnuté částky 25 000 Kč žalobkyni nevrátil částku 19 535 Kč, kterou je povinen vrátit (§ 2291 odst. 2 o. z.), a proto soud žalobě v této části vyhověl.

31. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena nebyla, nemohla být ujednána doba splatnosti vrácení poskytnutých peněžních prostředků. V takovém případě žalovaný je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, co byla o to žalobkyní požádán (ust. § 1958 odst. 2 o.z.). Žalobkyně soudu doložila, že prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky. Doložením dokladu o odeslání předmětné listiny prostřednictvím provozovatele poštovních služeb nelze prokázat, že se listina dostala do dispozice žalovaného, neboť ust. § 573 o.z. zakotvuje domněnku dojití zásilky jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla (srov. nález II.ÚS 2403/19). Doba splatnosti dluhu tedy nastala první den poté, kdy byla o splnění žalovaný žalobkyní požádán, a to žalobou, která je považována za kvalifikovanou výzvu k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004), a která byla žalovanému doručena dne 22. 12. 2022. Okamžik doručení žaloby je tudíž rozhodující z hlediska prodlení s plněním a povinnosti platit úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004). Splatnost dluhu nastala dne 23. 12. 2022, tedy první den po doručení žaloby žalovanému. Žalovaný nesplnil povinnost zaplatit dlužnou částku v den následující po dni doručení žaloby, čímž se od 24. 12. 2022 ocitl v prodlení (ust. § 1968 o. z.). Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. S ohledem na shora uvedené soud žalobě co do částky 19 535 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 19 535 Kč od 24. 12. 2022 vyhověl a ve zbytku zákonného úroku z prodlení žalobu zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 535 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

34. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti určil soud žalovanému třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

35. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.