34 C 462/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství účastníků , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , z manželství se narodilo jedno dítě, které je již zletilé. Mezi manžely jsou dlouhodobé neshody, rozdílné názory na život. Manželé spolu nežijí déle než šest měsíců, odcizili se.

2. Manžel se k návrhu manželky nevyjádřil a opakovaně se nedostavil k jednání a svou nepřítomnost neomluvil.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, .

4. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn.

5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po čtyřleté známosti. Z tohoto manželství se narodil jeden potomek, který je již v současné době zletilý. Podle tvrzení účastnice bylo manželství po určitou dobu funkční a bez vážnějších problémů. K zásadnímu zhoršení manželských vztahů došlo přibližně po patnácti letech trvání manželství. Manželka uvedla, že příčinou rozpadu manželského soužití je dlouhodobé a postupně se zhoršující požívání alkoholických nápojů ze strany manžela. Podle její výpovědi manžel alkohol pil po celou dobu manželství, avšak v posledních letech svou spotřebu stupňoval, přičemž v posledních třech letech docházelo k výraznému zhoršení jeho chování. Manžel se opakovaně vracel domů ve stavu silné opilosti, v němž se nedokázal kontrolovat, psychicky ji napadal a vulgárně jí nadával. Současně přestal manžel projevovat zájem o ni i o společný budoucí život. Uvedla, že se opakovaně pokoušela manžela přimět k tomu, aby omezil či zanechal pití alkoholu a aby změnil své chování vůči ní. Tyto snahy však byly bezvýsledné a vedly ke stále častějším hádkám, jejichž podstatou byla kritika manželova nadměrného užívání alkoholu. Podle manželky manžel její výtky odmítal, obracel je proti ní a obviňoval ji z toho, že ona sama je příčinou konfliktů. Z výpovědi dále vyplynulo, že manželé spolu od dubna , Anonymizováno, nežijí ve společné domácnosti, neboť se manžel v uvedené době z domácnosti odstěhoval. Léčbu závislosti manžel podle manželky neabsolvoval. Má za to, že manžel se v současnosti zdržuje u své matky.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. V posuzovaném případě manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití.

8. Jelikož manžel se jednání opakovaně neúčastnil, ač byl řádně předvolán, a svou nepřítomnost neomluvil, soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.