34 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 132,66 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč a částku 1 132,66 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalované zaplacení částky 3 132,66 Kč. Žalobkyně je v důsledku fúze sloučením [právnická osoba] a [právnická osoba] nástupnickou společností [právnická osoba] Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě níž se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a Ceník [anonymizováno]. Právní předchůdce zapůjčil žalované přijímací zařízení [anonymizováno 6 slov] za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Převzetí zařízení žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listě. K ukončení smlouvy došlo odstoupením ze dne [datum]. Žalovaná byla povinna po ukončení smluvního vztahu vrátit [anonymizováno] zapůjčené zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, avšak žalovaná zařízení nevrátila, a proto [anonymizováno] v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami požadovala po žalované smluvní pokutu 2 000 Kč. V rámci uvedené smlouvy byl sjednán i pronájem přijímacího zařízení. Sjednaná cena pronájmu činila 70 Kč měsíčně a byla vyúčtována dokladem [číslo] spolu s částkou 18,67 Kč (pronájem) se splatností [datum], dokladem [číslo] se splatností [datum], dokladem [číslo] se splatností [datum]. Dokladem [číslo] byl žalované vyúčtován placený servisní výjezd v částce 403,99 Kč se splatností [datum] a dokladem [číslo] byl vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 500 Kč se splatností [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač byl soudem vyzvána.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v nichž se žalovaná zavázala za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Součástí smlouvy byly i Všeobecné podmínky a Ceník. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala i pronájem přijímacího zařízení, [anonymizováno 6 slov], jehož převzetí žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listě dne [datum]. Sjednaná cena pronájmu činila dle Ceníku 70 Kč měsíčně. [anonymizováno] vyúčtovala žalované částku 70 Kč dokladem [číslo] spolu s částkou 18,67 Kč (pronájem) se splatností [datum], dokladem [číslo] se splatností [datum], dokladem [číslo] se splatností [datum] celkem 228,67 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila ke dni [datum] z důvodu nehrazení vyúčtování poskytovaných služeb a zároveň žalovanou vyzvala k vrácení pronajatého zařízení ve lhůtě 14 dnů. Pod písmenem f) smlouvy je uvedeno, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle Ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7. 4. a 7. 5. podmínek). Dle bodu 7. 4. všeobecných smluvních podmínek je účastník smlouvy povinen vrátit zapůjčené zařízení uvedené ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací do 14 dnů od ukončení smlouvy. V případě, že tak neučiní je povinen uhradit smluvní pokutu dle bodu 7. 6. všeobecných smluvních podmínek ve výši dle Ceníku služeb, která činí 2 000 Kč. Žalovaná přes výzvu [anonymizováno] zařízení nevrátila a pokutu neuhradila. Dokladem [číslo] byl žalované vyúčtován placený servisní výjezd v částce 403,99 Kč se splatností [datum] a dokladem [číslo] byl vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 500 Kč se splatností [datum], a to vše v souladu s Ceníkem služeb.

5. Po právní stránce soud věc soud věc posoudil následovně. [právnická osoba] jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako účastníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky a ceník služeb. Mezi účastníky byla v rámci smlouvy uzavřena nájemní smlouva dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaná jako nájemce byla povinna podle § 2271 odst. 1 o. z. platit nájemné v ujednané výši. [anonymizováno] dostála své povinnosti a předala předmět nájmu žalované, která však povinnost platit cenu nájemného nesplnila, a proto je povinna uhradit dlužné nájemné ve výši 228,67 Kč. Ke dni [datum] došlo ke skončení nájmu a žalovaná tak byla povinna v souladu se smlouvou a ust. § 2225 o. z. předmět nájmu vrátit. Účastníci smlouvy si sjednali ve smyslu § 2048 o. z. smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč pro případ nevrácení předmětu nájmu. Žalovaná předmět nájmu nevrátila, a proto [anonymizováno] v souladu se smlouvou požadovala smluvní pokutu. Žalovaná dále neuhradila za poskytnuté služby v spočívající v servisním výjezdu a odpojení z důvodu nedoplatku částku 903,99 Kč.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 132 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.