34 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 132,66 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč a částku 1 132,66 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalované zaplacení částky 3 132,66 Kč. Žalobkyně je v důsledku fúze sloučením právnická osoba a právnická osoba nástupnickou společností právnická osoba Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně (právnická osoba) s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě níž se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a Ceník anonymizováno. Právní předchůdce zapůjčil žalované přijímací zařízení anonymizováno 6 slov za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Převzetí zařízení žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listě. K ukončení smlouvy došlo odstoupením ze dne datum. Žalovaná byla povinna po ukončení smluvního vztahu vrátit anonymizováno zapůjčené zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, avšak žalovaná zařízení nevrátila, a proto anonymizováno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami požadovala po žalované smluvní pokutu 2 000 Kč. V rámci uvedené smlouvy byl sjednán i pronájem přijímacího zařízení. Sjednaná cena pronájmu činila 70 Kč měsíčně a byla vyúčtována dokladem číslo spolu s částkou 18,67 Kč (pronájem) se splatností datum, dokladem číslo se splatností datum, dokladem číslo se splatností datum. Dokladem číslo byl žalované vyúčtován placený servisní výjezd v částce 403,99 Kč se splatností datum a dokladem číslo byl vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 500 Kč se splatností datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač byl soudem vyzvána.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne datum uzavřela právnická osoba s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v nichž se žalovaná zavázala za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Součástí smlouvy byly i Všeobecné podmínky a Ceník. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala i pronájem přijímacího zařízení, anonymizováno 6 slov, jehož převzetí žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listě dne datum. Sjednaná cena pronájmu činila dle Ceníku 70 Kč měsíčně. anonymizováno vyúčtovala žalované částku 70 Kč dokladem číslo spolu s částkou 18,67 Kč (pronájem) se splatností datum, dokladem číslo se splatností datum, dokladem číslo se splatností datum celkem 228,67 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne datum od smlouvy odstoupila ke dni datum z důvodu nehrazení vyúčtování poskytovaných služeb a zároveň žalovanou vyzvala k vrácení pronajatého zařízení ve lhůtě 14 dnů. Pod písmenem f) smlouvy je uvedeno, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle Ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7. 4. a 7. 5. podmínek). Dle bodu 7. 4. všeobecných smluvních podmínek je účastník smlouvy povinen vrátit zapůjčené zařízení uvedené ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací do 14 dnů od ukončení smlouvy. V případě, že tak neučiní je povinen uhradit smluvní pokutu dle bodu 7. 6. všeobecných smluvních podmínek ve výši dle Ceníku služeb, která činí 2 000 Kč. Žalovaná přes výzvu anonymizováno zařízení nevrátila a pokutu neuhradila. Dokladem číslo byl žalované vyúčtován placený servisní výjezd v částce 403,99 Kč se splatností datum a dokladem číslo byl vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 500 Kč se splatností datum, a to vše v souladu s Ceníkem služeb.

5. Po právní stránce soud věc soud věc posoudil následovně. právnická osoba jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako účastníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky a ceník služeb. Mezi účastníky byla v rámci smlouvy uzavřena nájemní smlouva dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaná jako nájemce byla povinna podle § 2271 odst. 1 o. z. platit nájemné v ujednané výši. anonymizováno dostála své povinnosti a předala předmět nájmu žalované, která však povinnost platit cenu nájemného nesplnila, a proto je povinna uhradit dlužné nájemné ve výši 228,67 Kč. Ke dni datum došlo ke skončení nájmu a žalovaná tak byla povinna v souladu se smlouvou a ust. § 2225 o. z. předmět nájmu vrátit. Účastníci smlouvy si sjednali ve smyslu § 2048 o. z. smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč pro případ nevrácení předmětu nájmu. Žalovaná předmět nájmu nevrátila, a proto anonymizováno v souladu se smlouvou požadovala smluvní pokutu. Žalovaná dále neuhradila za poskytnuté služby v spočívající v servisním výjezdu a odpojení z důvodu nedoplatku částku 903,99 Kč.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 132 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.