34 C 473/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 401 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 401 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve spojení s jejím doplněním ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 3 401 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na jejichž základě zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou odměny za poskytování služeb, a proto žalobkyně dne datum omezila poskytování služeb v souladu s čl. 8 2.

1. Všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“). Upomínkou ze dne datum byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu, a to do datum. Vzhledem k tomu, že dluh nebyl uhrazen, žalobkyně od Smlouvy číslo ke dni datum odstoupila. V rámci této smlouvy číslo účastníci uzavřeli smlouvu o koupi zařízení název zařízení anonymizováno. Kupní cena byla sjednána částkou 3 500 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 3 401 Kč. Nárok na slevu dle smlouvy zaniká v případě, že k ukončení smlouvy číslo dojde před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že k ukončení smlouvy číslo došlo před uplynutím 24 měsíců, vyzvala žalobkyně žalovanou dne datum k doplacení slevy poskytnuté na zařízení nejpozději do datum. Následujícím dnem se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky 3 401 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač byla soudem vyzvána.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo v nichž se žalovaná zavázala za poskytované služby elektronických komunikací (televizní vysílání, internet) platit žalobkyni sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. V rámci smlouvy uzavřeli účastníci téhož dne Smlouvu o koupi zařízení, na základě které žalovaná koupila od žalobkyně zařízení název zařízení anonymizováno za kupní cenu 3 500 Kč s podmíněnou slevou 3 401 Kč. Tato sleva platila pouze v případě, že žalovaná dodrží závazek vázanosti 24 měsíců u Smlouvy o poskytování služeb, jinak slevu doplatí. Dle článku I.„ Další ujednání“ je žalovaná povinna doplatit kupní cenu zařízení pokud Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací bude ukončena výpovědí nebo odstoupením od smlouvy z důvodu dle čl. 10 4. VPO před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců. Podle č. 10.4 VPO platí, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit mimo jiné i z důvodů na straně žalované, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování služby (10.4.3 VP). Podle čl. 8 2. 1 VPO je žalobkyně oprávněna omezit nebo přerušit poskytování služby, pokud žalovaná neuhradí splatnou odměnu nebo její část ve lhůtě 5 dnů ode dne, kdy byla upozorněna na neuhrazenou odměnu. Dopisem ze dne datum adresovaným žalované vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení částky 2 228 Kč za nezaplacené služby poskytované dle Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo to ve lhůtě do datum. Současně byla žalovaná upozorněna na to, že pokud dlužná částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, končí smlouva marným uplynutím této lhůty. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Smlouva byla ukončena ke dni datum, tedy před uplynutím 24 měsíců od uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Žalovaná byla dopisem ze dne datum vyzvána k doplacení slevy poskytnuté na zařízení nejpozději do datum. Žalovaná ničeho neuhradila.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako zákazníkem byla dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Mezi účastníky byla dále uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejichž základě žalovaná koupila od žalobkyně zařízení a zavázala se uhradit kupní cenu (§ 2118 o. z.) Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když nehradila odměny za poskytování služeb, a tím ji dle smluvních podmínek zanikl nárok na podmíněnou slevu zařízení název zařízení anonymizováno ve výši 3 401 Kč.

6. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku.

7. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) dnem následujícím marném uplynutí lhůty ve výzvě ze dne datum a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 v návaznosti na ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 401 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst.1a 3a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. spisová značka, spisová značka), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Ustanovení § 14b odst. 1 a. t. je nezbytné vykládat i v kontextu rozhodnutí Ústavního soudu. Citovat lze kupříkladu příslušnou část odůvodnění nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11:„ Pojem ‚formulářová žaloba‘ je nutné přiblížit: zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej ‚odhalí‘ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Dále je namístě odkázat na nález ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 2985/14, jímž Ústavní soud potvrdil svou dosavadní rozhodovací praxi stran náhrady nákladů řízení a připomněl, že formulářovou žalobou je taková žaloba, která sice obsahuje konkrétní žalobní tvrzení, jež věc individualizují, avšak ve zbytku obsahuje údaje a tvrzení, která jsou obecně uplatnitelná ve všech obdobných sporech, jež žalobce (věřitel) v rámci své činnosti vede (musí vést). Návrh, jímž žalobkyně zahájila řízení v této věci, přitom bez dalšího lze podřadit pod definici formulářové žaloby vymezené Ústavním soudem a dopadá na něj ratio legis § 14b a. t.

11. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.