34 C 517/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným po provedení registrace do internetového systému žalobkyně uzavřela dne datum smlouvu o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši částka. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v uvedené výši, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka nejpozději do dne datum.Současně se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jednotlivé splátky smluvní pokutu ve výši částka za každou prodlenou splátku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celkem pěti splátek, v důsledku čehož žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši částka. Žalovaný však dosud neuhradil žádnou část dlužné částky, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně k zaplacení a její upozornění na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě nevypořádání závazku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

4. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jako podnikatel uzavřeli dne datum smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to formou bezhotovostního převodu na bankovní účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, a to nejpozději do dne datum.Dále soud zjistil, že podle článku VIII. uvedené smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky smluvní pokutu ve výši částka.

5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet č. č. účtu částku ve výši částka dne datum.

6. Z listin založených ve spise soud zjistil, že údaje poskytnuté žalovaným byly ověřeny prostřednictvím služby jméno FO.

7. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky částka do tří dnů.

8. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum platně uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, což také téhož dne splnila bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se naopak zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka nejpozději do dne datum a v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka. Soud má dále za prokázané, že žalovaný svůj smluvní závazek nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil žádnou část dlužné částky, a dostal se tak do prodlení. V důsledku prodlení s pěti splátkami vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši částka. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvách žalobkyně a k žalobě se nijak nevyjádřil. Skutková tvrzení žalobkyně tak zůstala soudem nevyvrácena a byla podložena listinnými důkazy založenými ve spise.

9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne datum platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, a to v rámci jejich podnikatelské činnosti. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy, když žalovanému poskytla sjednané peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný však svůj smluvní závazek nesplnil, neboť žalobkyni nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ani neuhradil sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve lhůtě splatnosti, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužné částky. Současně měl soud za prokázané, že si účastníci ve smlouvě platně sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s pěti splátkami, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši částka (§ 2048 občanského zákoníku). Protože žalovaný uplatněné nároky ani jejich výši nijak nerozporoval a skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána listinnými důkazy, považoval soud žalobní nárok za důvodný.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.