34 C 518/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 23 761 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 761 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 809 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 809 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 809 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 809 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 525 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 8 510 Kč.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu ve znění pozdějších dodatků, na základě které ji přenechala do užívání byt [číslo] na adrese [adresa]. Sjednané měsíční nájemné činilo 4 771 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Předmětný byt žalovaná odevzdala žalobkyni dne [datum]. Předmětem řízení byl nárok na úhradu nájemného za období srpen 2018 až listopad 2018 v celkové výši 19 084 Kč. Zároveň žalobkyně požadovala zaplatit vyúčtování služeb poskytované s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] ve výši 4 525 Kč, splatné [datum] a dále měsíční paušální částku 38 Kč za správu vodoměru za období srpen 2018 až listopad 2018. Žalovaná dlužnou ve výši 23 685 Kč písemně uznala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa] (informace o stavbě). Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které se zavázala uvedenou bytovou jednotku přenechat do užívání žalované na dobu určitou do [datum] (nájemní smlouva ve znění dodatků). Naproti tomu se žalovaná zavázala žalobkyni platit nájemné ve sjednané výši 4 771 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 124 Kč a měsíční paušální částku 38 Kč za správu vodoměrů (nájemní smlouva ve znění dodatků, předpis plateb, evidenční list). Nájemné bylo splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž pronajímateli nájemné přísluší. Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Předmětný byt žalovaná odevzdala žalobkyni dne [datum] (předávací protokol). Žalovaná dluží žalobkyni na nájemném za období srpen 2018 až listopad 2018 částku 19 084 Kč a za služby spojené s užíváním bytu za období [datum] do [datum] částku 4 525 Kč splatnou [datum] (opis karty úhrad nájemného, vyúčtování). Dne [datum] žalovaná dlužnou částku 23 685 Kč uznala co do důvodu a výše a zavázala se jí splácet ve splátkách po 200 Kč měsíčně (uznání dluhu). Dále žalovaná dluží měsíční paušální částku 38 Kč za správu vodoměru za období srpen 2018 až listopad 2018, v celkové výši 152 Kč. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena o smlouvu o nájmu bytu dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Obsahem tohoto vztahu byla, mimo jiné, i povinnost ze strany nájemce (žalovaná) uhradit sjednané nájemné a případný nedoplatek na spotřebovaných službách (§ 2246, § 2247 o. z.) Tyto povinnosti žalovaná nesplnila. Tím, že uvedená povinnost byla žalovanou porušena, ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.) dnem následujícím po splatnosti nájemného a nedoplatku služeb. Za období prodlení pak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve smyslu § 2053 o. z. žalovaná dluh co do částky 23 685 Kč uznala co do důvodu a výše.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 510 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 189 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 761 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 030 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 050 Kč ve výši 1 270,50 Kč.

8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.