34 C 518/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 23 761 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 761 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 809 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 809 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 809 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 809 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 525 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 8 510 Kč.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum nájemní smlouvu ve znění pozdějších dodatků, na základě které ji přenechala do užívání byt číslo na adrese adresa. Sjednané měsíční nájemné činilo 4 771 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Předmětný byt žalovaná odevzdala žalobkyni dne datum. Předmětem řízení byl nárok na úhradu nájemného za období srpen 2018 až listopad 2018 v celkové výši 19 084 Kč. Zároveň žalobkyně požadovala zaplatit vyúčtování služeb poskytované s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši 4 525 Kč, splatné datum a dále měsíční paušální částku 38 Kč za správu vodoměru za období srpen 2018 až listopad 2018. Žalovaná dlužnou ve výši 23 685 Kč písemně uznala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud nařídil jednání na den datum. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky číslo na adrese adresa (informace o stavbě). Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum nájemní smlouvu, na základě které se zavázala uvedenou bytovou jednotku přenechat do užívání žalované na dobu určitou do datum (nájemní smlouva ve znění dodatků). Naproti tomu se žalovaná zavázala žalobkyni platit nájemné ve sjednané výši 4 771 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 124 Kč a měsíční paušální částku 38 Kč za správu vodoměrů (nájemní smlouva ve znění dodatků, předpis plateb, evidenční list). Nájemné bylo splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž pronajímateli nájemné přísluší. Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Předmětný byt žalovaná odevzdala žalobkyni dne datum (předávací protokol). Žalovaná dluží žalobkyni na nájemném za období srpen 2018 až listopad 2018 částku 19 084 Kč a za služby spojené s užíváním bytu za období datum do datum částku 4 525 Kč splatnou datum (opis karty úhrad nájemného, vyúčtování). Dne datum žalovaná dlužnou částku 23 685 Kč uznala co do důvodu a výše a zavázala se jí splácet ve splátkách po 200 Kč měsíčně (uznání dluhu). Dále žalovaná dluží měsíční paušální částku 38 Kč za správu vodoměru za období srpen 2018 až listopad 2018, v celkové výši 152 Kč. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena o smlouvu o nájmu bytu dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Obsahem tohoto vztahu byla, mimo jiné, i povinnost ze strany nájemce (žalovaná) uhradit sjednané nájemné a případný nedoplatek na spotřebovaných službách (§ 2246, § 2247 o. z.) Tyto povinnosti žalovaná nesplnila. Tím, že uvedená povinnost byla žalovanou porušena, ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.) dnem následujícím po splatnosti nájemného a nedoplatku služeb. Za období prodlení pak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve smyslu § 2053 o. z. žalovaná dluh co do částky 23 685 Kč uznala co do důvodu a výše.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 510 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 189 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 761 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 030 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 050 Kč ve výši 1 270,50 Kč.

8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.