34 C 533/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 295 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci speciální nabídky [anonymizováno] [příjmení] bylo žalovanému umožněno získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení, avšak v případě jejich nedodržení se žalovaný zavázal doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. Žalovaný odebral zařízení [název zařízení] [anonymizováno] [číslo], jehož převzetí stvrdil podpisem na Stvrzence ze dne [datum] Cena jednoho kusu zařízení činila 9 790 včetně DPH. Žalovaný tedy převzal zboží v celkové ceně 9 790 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu ve výši 8 295 Kč, která byla vázána na dodržení podmínek akce [anonymizováno] [příjmení]. Žalovaný při převzetí zboží zaplatil 1 495 Kč. Podmínkou pro slevu bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a úhrada vyúčtovaných služeb elektronických komunikací. Žalovaný porušil povinnost řádně platit využití služeb elektronických komunikací, když nezaplatil vyúčtování za období od [datum] do [datum] na částku 1 779,50 Kč splatné dne [datum], vyúčtování za období od [datum] do [datum] na částku 2 333,86 Kč splatné [datum]. Žalobkyně v důsledku porušení podmínek akce [anonymizováno] [příjmení] doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny zařízení dokladem [číslo] na částku 8 295 Kč se splatností [datum]. Žalovaný doúčtovanou kupní cenu neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o poskytování elektronických komunikací, v nichž se žalovaný zavázal za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Součástí smlouvy byly i byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů a služeb. Žalovaný si u žalobkyně v rámci akce [anonymizováno] [příjmení] zakoupil od žalobkyně zařízení [název zařízení] [anonymizováno] [číslo] Cena jednoho kusu zařízení činila 9 790 Kč včetně DPH. Žalovaný tedy převzal dne [datum] zboží v celkové ceně 9 790Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu ve výši 8 295Kč, která byla vázána na dodržení podmínek akce [anonymizováno] [příjmení] (dodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a úhrada vyúčtovaných služeb elektronických komunikací). Žalovaný při převzetí zboží zaplatil 1 495 Kč. Žalovaný porušil povinnost řádně platit využití služeb elektronických komunikací, když nezaplatil vyúčtování za období od [datum] do [datum] na částku 1 779,50 Kč splatné dne [datum], vyúčtování za období od [datum] do [datum] na částku 2 333,86 Kč splatné [datum]. Žalobkyně v důsledku porušení podmínek akce [anonymizováno] [příjmení] doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny zařízení dokladem [číslo] na částku 8 295 Kč se splatností [datum]. Žalovaný doúčtovanou kupní cenu ve výši 7 500 Kč neuhradil.

5. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

7. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 o. z., na jejichž základě žalovaný koupil od žalobkyně zařízení a zavázal se uhradit jeho kupní cenu (§ 2118 o. z.) Smluvní strany si sjednaly kupní cenu s odkládací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 o. z., kdy žalobkyně poskytla žalovanému z celkové kupní ceny 9 790 Kč podmíněnu slevu ve výši 8 295 Kč. Tím, že žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když nezaplatil vyúčtování poskytnutých služeb elektronických komunikací, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s § 548 odst. 2 o. z. povinen doplatit zbytek kupní ceny je ve výši 8 295 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení dnem následujícím po splatnosti dokladu [číslo] soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z celé dlužné částky, jak požadovala žalobkyně.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

12. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.