34 C 61/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 500 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 10 500 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 10 500 Kč s odůvodněním, že dne [datum] zaparkoval své osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] na vyhrazené místo pro stání u [anonymizována dvě slova] ve [část obce], který provozoval žalovaný. Parkoviště bylo zpoplatněné, a opatřeno cedulí se jménem žalovaného a jeho identifikačním číslem. Pracovníkem parkoviště mu bylo sděleno, že se jedná o hlídané parkoviště. Po 20.00 hod. téhož dne žalobce zjistil, že na vozidle byl poškozen lak. V té době u vjezdu na parkoviště nebyl žádný pracovník. Žalobce nechal vyčíslit částku, kterou by musel zaplatit, kdyby nechal poškozené vozidlo opravit. Žalovaný by měl uhradit žalovanou částku, neboť odpovídal za převzetí vozidla do úschovy. Žalovaný nekomunikuje, na výzvy nereaguje. Dále žalovaný uvedl, že žalobce vybíral poplatky za stání motorových vozidel, přitom neměl a nemá živnost vedenou na provozování hlídaného parkoviště. Střežené parkoviště nemá pojištěné.

2. Při jednání konaném dne [datum] žalobce uvedl, že v inkriminované době se při vjezdu na parkoviště nacházel stoleček, židle určené pro obsluhu parkoviště a cedule s uvedením výše poplatku parkovného a upozorněním, že se jedná o hlídané parkoviště. Cedule byla následně odstraněna. Obsluha z řad brigádníků nevěděla, co má dělat, pouze vybírala poplatek. Tito brigádnici neznali své povinnosti. Ve 20:00 hodin obsluha již na parkovišti nebyla. Parkoviště bylo z jedné části ohraničeno pletivem a ve zbytku červenobílou páskou nataženou mezi stromy. Parkoviště bylo bez kamerového systému a dále bez závory, protože vjezd na parkoviště byl úzký. Obsluha při vjezdu vozidlo nekontrolovala. Na dotaz, zda se jedná o hlídané parkoviště, bylo žalobci obsluhou sděleno, že ano. K poškození vozidla se žalobce vyjádřil tak, že měl odřený pravý spodní bok vozidla od blatníku po zadní dveře. Vozidlo nenechal opravit, je určeno k prodeji. Do doby než bylo vozidlo dáno k prodeji, s ním žalobce jezdil. Žalobce ke dni vyhlášení rozhodnutí tvrdil, že předmětné osobní vozidlo nebylo opraveno a již není jeho vlastníkem, neboť osobní vozidlo prodal.

3. Žalovaný nárok žalobce neuznal, uvedl, že odstavná plocha před [anonymizována dvě slova] není hlídaným parkovištěm, jedná se o odstavnou plochu pro hosty a návštěvníky kempu pro případ, že parkovací místa v samotném areálu jsou obsazená. Za využití odstavné plochy, kterou má žalobce v nájmu, se vybírá pouze poplatek z místa. Namítal nedostatek pasivní legitimace, když škoda byla zřejmě způsobena jiným vozidlem a v takovém případě za škodu odpovídá řidič vozidla, které vozidlo žalovaného poškodilo. Dále žalovaný uvedl, že na parkovišti nebyla cedule s tím, že by bylo parkoviště hlídané. V celém areálu [anonymizována dvě slova] nejsou hlídaná parkoviště. V inkriminované době se na parkovišti střídaly dvě brigádnice. Na recepci [anonymizována dvě slova] je provozní řád, kde je napsáno, že se vybírá pouze poplatek z místa a že se neručí za vozidla na odstaveném parkovišti. Provozní řád se vztahuje na celý areál kempu, včetně onoho parkoviště. Poplatek za místo se vybíral od 9.00 hodin do 17.00 hodin. Ceník se nacházel na parkovišti. Před recepcí do kempu je cedule uvádějící výši parkovného. Pokud někdo přijede na parkoviště poté, co tam již nejsou brigádníci, pak parkovné, jeho výběr, řeší recepce kempu. Parkoviště je prostorem volně přístupným.

4. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že jej vystavil žalovaný jako fyzická podnikající osoba dne [datum] k přijetí částky 50 Kč za parkovné.

6. Z předžalobní výzvy bez uvedeného data adresované žalovanému soud zjistil, že žalobce oznamoval žalovanému, že na střeženém parkovišti provozovaném žalovaným mu bylo poškozeno osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Upozornil žalovaného, že vozidlo nechá opravit na své náklady s tím, že fakturu za opravu nechá uhradit žalovaného. Výzvu žalovanému odeslal dne [datum] [rok] a dne [datum], což vyplývá z podacích lístků a vrácených nevyzvednutých písemností.

7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] učinila žalobci předběžnou kalkulaci opravy a lakování pravého boku vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] na částku 10 500 Kč se splatností [datum].

8. Z provozní řádu [anonymizována dvě slova] platného od [datum] soud zjistil, že provozovatelem areálu [anonymizována dvě slova] je žalovaný spolu s [jméno] [příjmení]. Řád upravuje povinnosti provozovatele kempu a jeho návštěvníků, kteří využívají ubytovacího zařízení v areálu kempu a návštěvníkům pláže. V bodě 18 je uvedeno, že provozovatel kempu neručí za případné odcizení a poškození vozidla nebo věcí v něm. V bodě 24 parkování je povoleno pouze na parkovištích a vyhrazených místech.

9. Z pachtovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi [územní celek] jako propachtovatelem na straně jedné a [příjmení] [jméno] a žalovaným jako pachtýři na straně druhé. Propachtovatel přenechal pachtýřům k užívání pozemky v k.ú. [obec] u [anonymizována dvě slova] a obci [obec] za účelem provozování pro obyvatelstvo cenově dostupné relaxační a oddychové zóny se sportovním a rekreačním vyžitím, s možností provozování vodních a jiných sportů, stravovacích, kulturních, společenských a poznávacích akcí, a s tím souvisejících dočasným ubytováním, jakož i poskytování zákazníkům další služby, které uvedený účel naplňují, doplňují či podmiňují. Smlouva je uzavřena na dobu určitou do [datum].

10. Z fotografie předložené žalobcem soud zjistil, že odstavné parkoviště se nachází na pozemku se vzrostlými stromy, je oplocen pletivem a opatřeno na vjezdu a výjezdu závorou, která není automaticky ovládána. Před vjezdem na parkoviště je obsluha a cedule s uvedením sazby parkovného (50 Kč). Účastníci učinili nesporným, že dne [datum] vypadala situace na odstavném parkovišti shodně jako na fotografii předložené žalobcem.

11. Z kamerového záznamu předloženého žalobcem soud zjistil, že zachycuje místo před vjezdem na parkoviště odpovídající i předložené fotografii.

12. Z výpisu ze živnostenského rejstříku soud zjistil, že živnostenským oprávněním žalovaný disponuje od roku 1994 a předmětem jeho podnikatelské činnosti je mimo jiné i výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3, obor činnosti skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě.

13. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu 14. Soud vyšel ze zjištění, že dne [datum] zaparkoval žalobce své vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] na placeném odstavném parkovišti před [anonymizována dvě slova]. Toto parkoviště v té době provozoval žalovaný, který spolu s [jméno] [příjmení] provozoval i areál [anonymizována dvě slova], a to na základě pachtovní smlouvy uzavřené s [územní celek], na základě které dostali do užívání pozemky v k. ú. [obec] u [anonymizována dvě slova]. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] vypadala situace na odstavném parkovišti shodně jako na fotografii předložené žalobcem. Tedy, že pozemek odstavného parkoviště byl oplocen a opatřen na vjezdu a výjezdu závorou, která nebyla automaticky ovládána, před vjezdem na parkoviště byla obsluha a cedule s uvedením sazby parkovného. Parkoviště nebylo zabezpečeno kamerovým systémem. Úkolem obsluhy bylo vybírat parkovné. Předběžná kalkulace opravy a lakování pravého boku vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] činila 10 500 Kč. Ke dni vyhlášení rozhodnutí nebylo vozidlo opraveno, bylo prodáno.

15. Soud neprovedl dokazování součinností [územní celek], [anonymizována dvě slova], výslechem obsluhy kempu, odpovědného vedoucího, výslechem svědků [příjmení], paní [příjmení], manželky, videem, neboť to považoval za nadbytečné a krom toho tyto důkazy (výslech obsluhy kempu, odpovědného vedoucího, výslech svědků [příjmení], paní [příjmení], manželky, videem) byly navrženy po koncentraci řízení a poučení podle § 118a o. s. ř.

16. K námitce žalovaného, že soudu zaslal video, na kterém má být zachyceno, že obsluha parkoviště na dotaz žalobce tvrdí, že parkoviště je hlídané soud uvádí, že soud obdržel pouze kamerový záznam se zachycením místa před vjezdem na parkoviště odpovídající předložené fotografii, nikoliv žalobcem uváděné video. Pakliže žalobce uvedl, že video natočil v létě roku 2022, pak takový důkaz nemá vypovídající hodnotu o tom, že situace vypadala shodně jako dne [datum].

17. Podle § 2895 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

18. Podle § 2945 odst. 1 o. z. je-li s provozováním nějaké činnosti zpravidla spojeno odkládání věcí a byla-li věc odložena na místě k tomu určeném nebo na místě, kam se takové věci obvykle ukládají, nahradí provozovatel poškození, ztrátu nebo zničení věci tomu, kdo ji odložil, popřípadě vlastníku věci. Stejně nahradí škodu provozovatel hlídaných garáží nebo zařízení podobného druhu, jedná-li se o dopravní prostředky v nich umístěné a o jejich příslušenství.

19. Žalobce po poučení de § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázal, že parkoviště na kterém mělo dojít k poškození vozidla, bylo parkovištěm hlídaným.

20. Právní úprava zakládá objektivně danou povinnost hradit škodu na věcech odložených při využívání služeb či nabízených aktivit, s jejichž povahou je obvykle spojena dočasná ztráta faktické dispozice s věcí ze strany vlastníka, který je adresátem takových činností. Odpovědnou osobou je provozovatel, jemuž zákon ukládá povinnost hradit škodu bez ohledu na protiprávnost a zavinění (jde o tzv. odpovědnost za výsledek), jsou-li naplněny zákonem stanovené kvalifikované okolnosti, tedy že na věci odložené v místě k tomu určeném (případně pro odkládání obvyklém) vznikla škoda ztrátou, zničením či poškozením. Obdobně konstruovaná povinnost hradit škodu na vozidlech a jejich příslušenství dopadá na provozovatele hlídaných garáží a zařízení podobného druhu, jestliže ze zařízení příslušného typu bylo odcizeno tam umístěné vozidlo nebo bylo poškozeno. Povinnost hradit škodu na vozidlech a jejich příslušenství podle § 2945 o. z. dopadá na provozovatele hlídaných garáží a zařízení podobného druhu, jestliže tam umístěné vozidlo bylo poškozeno nebo odcizeno. Nejde ovšem o všechna parkoviště, garáže či jiné parkovací plochy, nýbrž jen o taková, která slouží k umístění dopravních prostředků s garancí jejich střežení ze strany provozovatele. Není přitom významné, jaký způsob střežení provozovatel zvolí a zda jej nakonec skutečně vykonává. Rozhodující je, zda právě takovou službu nabízí a klient jeho nabídku přijme. K povinnosti střežit vozidla se provozovatel parkoviště může zavázat smlouvou, začasté uzavíranou i konkludentně pouhým umístěním vozidla na určitém místě, lze-li ovšem dovodit, že doplňková služba spočívající v ostraze byla nabídnuta a přijata. Hlídanými parkovišti tedy nejsou automaticky jakákoliv parkoviště, kde se umístění vozidla zpoplatňuje; pokud se s ostrahou nepočítá, je úhrada parkovného plněním za krátkodobý pronájem parkovací plochy, místa (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. 25 Cdo 5758/2015).

21. V posuzovaném případě odstavné parkoviště bylo oploceno a opatřeno na vjezdu a výjezdu závorou, která nebyla automaticky ovládána, na parkoviště byla obsluha fyzicky vybírající parkovné, cedule s uvedením sazby parkovného. Údaj o tom, že jsou na tomto parkovišti vozidla hlídána se na parkovišti ani v jeho okolí nenacházel, pouze údaj o výši parkovného. Žalovaný na parkovišti ostrahu neprovozoval, ani takovou službu nenabízel. Otázkou je zda předmětné parkoviště může naplnit kvalifikaci podle § 2945 o. z. tím, že by vzhledem ke všem okolnostem mohl žalobce nabýt dojmu, že se o hlídané parkoviště jedná (§ 4 odst. 1 o. z.).

22. Z pohledu průměrné osoby nevykazovalo odstavné parkoviště znaky parkoviště hlídaného. Oplocení parkoviště a závora u vjezdu a výjezdu sloužila především k tomu, aby se zabránilo vjezdu bez placení parkovného. Z přítomnosti obsluhy před vjezdem na parkoviště nelze dovodit, že parkoviště je hlídané pouze lze usuzovat, že jejím úkolem bylo vybírání parkovného. Sám žalobce tvrdil„ byla tam pouze obsluha z řad brigádníků, která nevěděla de facto co má dělat, pouze vybírala poplatek. Tito brigádníci neznali své povinnosti ani při vjezdu“.

23. Pakliže žalobce uvedl„ byla tam pouze obsluha z řad brigádníků, která nevěděla de facto co má dělat, pouze vybírala poplatek. Tito brigádníci neznali své povinnosti ani při vjezdu“, pak nemohl žalobce z konkrétních okolností nabýt dojem, že parkoviště má charakter parkoviště hlídaného ve smyslu § 2945 o. z.

24. Parkovací plocha nebyla opatřena zařízením způsobilým zajistit ostrahu vozidel, a žalovaný službu hlídaného parkoviště nenabízel ani neprovozoval (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1174/2003). Umožněním vjezdu na parkoviště a vystavením lístku k úhradě parkovného resp. úhradou, byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o pronájmu parkovacího místa nikoliv dohoda o umístění vozu na hlídané parkoviště se závazkem žalovaného jej po dobu umístění střežit.

25. K námitce žalobce, že žalovaný neměl a nemá oprávnění k provozování parkoviště soud uvádí, že podle nařízení vlády č. 278/2008 Sb. o obsahových náplních jednotlivých živností, je obsahovou náplní živnosti volné oboru činnosti skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě, mimo jiné i provozování parkovišť a garáží bez ostrahy (bod 52 přílohy 4). Žalovaný tedy měl oprávnění k provozování parkoviště.

26. S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl.

27. Soud by žalobu zamítl i v případě, že by žalobce prokázal, že se jednalo o parkoviště hlídané. Jednou z podmínek vzniku povinnosti nahradit škodu je existence škody. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda. Skutečná škoda, odvíjí-li se od povinnosti poškozeného poskytnout třetí osobě plnění v důsledku škodního jednání škůdce, vzniká až okamžikem, kdy je plnění skutečně poskytnuto a majetkový stav poškozeného se tím sníží. Škoda může spočívat též v dluhu, tedy škoda může nastat již tím, že jmění poškozeného je zatíženo dluhem, a to bez ohledu na to, jak a zda bude dluh splněn (§ 2952 věta druhá o. z.). V případě, že skutečná škoda má povahu dluhu, může poškozený žádat buď náhradu, tj. zaplacení částky, kterou je povinen třetí osobě poskytnout na splnění dluhu, anebo požadovat, aby jej škůdce tohoto dluhu zbavil. Stane se tak zaplacením dlužné částky škůdcem přímo věřiteli poškozeného.

28. V posuzovaném případě žalobce soudu předložil pouze předběžnou kalkulaci částky, za kterou by poškozené vozidlo bylo opraveno, avšak žalobce vozidlo neopravil. Žalobci tedy nevznikla povinnost poskytnout třetí osobě plnění, resp. žalobce plnění neposkytl a jeho majetkový stav se nesnížil. Tím, že poškozené vozidlo nebylo opraveno, nebyl žalobce zatížen dluhem, nebyl povinen třetí osobě ([anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno]) uhradit částku na splnění dluhu a nemohl ani po žalovaném požadovat uhrazení dluhu, který neexistoval.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci úspěšný má tak vůči žalobkyni v obecné rovině nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.