34 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 485 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 619 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 619 Kč od [datum] do zaplacení a dále pak částku 2 676 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 676 Kč od [datum] do zaplacení a částku 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 190 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa]. Žalovaná částka se sestává z ceny za odběr elektřiny ve výši 5 295 Kč a poplatku za odeslání upomínek ve výši 190 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Původní věřitel ([právnická osoba]) s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami oproti povinnosti žalované uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. V rámci Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s Ceníkem si účastníci sjednali, že žalovaná je povinna uhradit za zaslané upomínky částku 95 Kč. Původní věřitel zaslal upomínky dvě. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení ceny 4 385 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Na tuto fakturu bylo uhrazeno 1 766 Kč. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení 2 676 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou ceny elektřiny. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované i zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalovaná neuhradila poplatek za zaslání dvou upomínek (2x90 Kč). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1895 o. z.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 485 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, sepis výzvy, žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.