34 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro výživné a zajištění některých nákladů neprovdané matky

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni od , datum, do , datum, příspěvek na výživu ve výši , částka, měsíčně splatného vždy do 20. dne v měsíci předem a od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně splatného vždy do 20. dne v měsíci předem.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Nedoplatek na výživném ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se co do příspěvku na výživu ve výši , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, a ve výši , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, a ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , zamítá.

V. Žaloba se co do příspěvku na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem ve výši , částka, , zamítá.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně ve výši , částka, .

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně původně domáhala po žalovaném příspěvku na výživu ve výši , částka, po dobu pobírání mateřské dovolené a ve výši , částka, po dobu přechodu z mateřské dovolené na rodičovský příspěvek do dvou let vědu dítěte. Dále požadovala náklady spojené s těhotenstvím ve výši , částka, . Uvedla, že dne , datum, očekává narození dítěte. Otcovství k dítěti bylo určeno , datum, souhlasným prohlášením účastníků před , Anonymizováno, . Ve 14. týdnu těhotenství došlo mezi účastníky k ukončení partnerského vztahu ze strany žalovaného z důvodu, že nebyl připraven se ujmout role otce. Je svobodná, bez partnera. Během těhotenství ji vznikly zvýšené výdaje spojené s nákupem těhotenského oblečení, léků a doplňků stravy ve výši , částka, a náklady spojené s jízdným na kliniku , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný nepřispěl na zvýšené výdaje spokojené s těhotenstvím, porodem a náklady na výbavičku pro dítě. Před podáním žaloby uhradil pouze částku , částka, . Žalobkyně je zaměstnána. Její příjem je , částka, hrubého na den. Od , Anonymizováno, bude pobírat dávky v mateřství a po ukončení mateřské bude pobírat rodičovský příspěvek ve výši , částka, na den. Žalovaný je svobodný, pracuje u společnosti , právnická osoba, . Jinou vyživovací povinnost nemá. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní petit o povinnost žalobkyně žalovanému oznámit a bude-li žalovaný chtít i prokázat mu datum přiznání rodičovského příspěvku.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok neuznává. Argumentoval tím, že vztah s žalovanou byl ukončen z tohoto důvodu, že od počátku nepravidelného scházení se s žalobkyní byl na žalovaného vyvíjen neskutečný nátlak, aby spolu měli dítě. Žalovaný nesouhlasil, protože s žalobkyní se vídali krátce, nebydleli spolu. Následně mu oznámila, že je těhotná a dítě si nechá. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně požaduje náklady, které nespadají do nároku neprovdané matky či těhotné ženy, jelikož většina nároků spadá do nákladů, které jsou hrazeny z výživného pro nezletilé dítě. S těhotenstvím souvisí pouze vitamíny, polštář, těhotenské oblečení, náklady na ultrazvuk, přičemž polovinu těchto nákladů již uhradil.

3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žaloby v částce , částka, představující náklady spojené s těhotenstvím s odůvodněním, že náklady na pořízení výbavičky neměly být v tomto řízení uplatněny. Žalobkyně doplnila přesnou výši nákladů spočívajících v cestovních náhradách za jízdy z , Anonymizováno, na kliniku do , Anonymizováno, , konkrétně dne , datum, , vozidlem RZ , SPZ, částka , částka, a parkovné , částka, , dne , datum, , vozidlem RZ , SPZ, částka , částka, a parkovné , částka, , dne , datum, , vozidlem RZ , SPZ, částka , částka, a parkovné , částka, + , částka, , dne , datum, , vozidlem RZ , SPZ, částka , částka, a parkovné , částka, . Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, se jí předčasně narodil syn , jméno FO, .

4. Při jednání konaném dne , datum, soud za přítomnosti účastníků podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. řízení v rozsahu částky , částka, částečně zastavil. Účastníci se vzdali práva odvolání do uvedeného usnesení.

5. Žalobkyně opakovaně uplatnila změnu žalobu, která soudem byla připuštěna. Po uplatněné změně žaloby se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost přispívat žalobkyni na výživu od , datum, do , datum, částkou , částka, měsíčně, a od , datum, do , datum, částkou , částka, měsíčně splatnou vždy do 10. dne v měsíci předem. Nedoplatek na výživném za dobu od , datum, do data nabytí právní moci rozsudku je splatný do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a žalobkyně je povinna žalovanému oznámit a bude-li žalovaný chtít i prokázat mu datum přiznání rodičovského příspěvku.

6. Při jednání konaném dne , datum, soud za přítomnosti účastníků podle § 96 odst. 1 až 4 o.s.ř. řízení v té části, ve které je žalobkyně povinna žalovanému oznámit a bude-li žalovaný chtít i prokázat mu datum přiznání peněžité pomoci v mateřství a datum přiznání rodičovského příspěvku, zastavil, neboť žalobkyně vzala žalobu v této části zpět a žalovaný vyjádřil s částečným zpětvzetím souhlas. Účastníci se vzdali práva odvolání do uvedeného usnesení.

7. Ze souhlasného prohlášení sepsaného dne , datum, soud zjistil, že účastníci před , Anonymizováno, souhlasně prohlásili, že otcem dosud nenarozeného dítěte je žalovaný.

8. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, zaměstnána u společnosti , právnická osoba, a její průměrný čistý měsíční příjem za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, činil částku , částka, a za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, částku , částka, .

9. Z příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uhradila v ordinace gynekologa , jméno FO, . , jméno FO, doplatek ve výši , částka, .

10. Z přehledu plateb soud zjistil, že z účtu , č. účtu, byla dne , datum, odepsána platba , částka, ve prospěch společnosti , právnická osoba, .

11. Z detailu objednávky soud zjistil, že žalobkyně si objednala těhotenské oblečení v částce , částka, .

12. Z přehledu plateb soud zjistil, že z účtu , č. účtu, byla dne , datum, odepsána platba , částka, ve prospěch společnosti , Anonymizováno13. Z detailu objednávky soud zjistil, že žalobkyně si objednala těhotenské oblečení v částce , částka, , které si na dobírku vyzvedla den , datum, .

14. Z daňového dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, za nákup těhotenského oblečení částku , částka, .

15. Z daňového dokladu č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, za nákup vitamínů a doplňků stravy částku , částka16. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . za nákup vitamínů a doplňků stravy částku , částka, .

17. Z lékařské zprávy , Anonymizováno, sídlící v , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni byla doporučena konzultace s genetikem, konkrétně klinikou , Anonymizováno, .

18. Z parkovacího lístku soud zjistil, že dne , datum, uhradila žalobkyně za parkovaní v , Anonymizováno, částku , částka, .

19. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., , adresa, , , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podstoupila , Anonymizováno, , u žalobkyně bylo zjištěno zvýšené riziko , Anonymizováno, .

20. Z parkovacího lístku soud zjistil, že dne , datum, uhradila žalobkyně za parkovaní v , adresa, částku , částka, a téhož dne částku , částka, .

21. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podstoupila na ultrazvukové vyšetření plodu.

22. Z parkovacího lístku soud zjistil, že dne , datum, uhradila žalobkyně za parkovaní v , adresa, částku , částka, .

23. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podstoupila ultrazvukové vyšetření plodu.

24. Z parkovacího lístku soud zjistil, že dne , datum, uhradila žalobkyně za parkovaní v , adresa, částku , částka, .

25. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a jeho průměrný čistý měsíční činil , částka, .

26. Z komunikace na sociálních sítích ze dne , datum, soud nezjistil žádné významné skutečnosti, neboť není zřejmé, mezi kým komunikace probíhala.

27. Z těhotenského průkazu soud zjistil, že jej žalobkyni vystavil , jméno FO, , jméno FO, . Termín porodu byl stanoven na , datum, .

28. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že provozovatelem vozidla RZ , SPZ, je , právnická osoba, .

29. Z výpočtu cestovních nákladů soud zjistil výši požadovaných nákladů žalobkyně (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, ).

30. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, do , datum, byla žalobkyni přiznána peněžitá pomoc v mateřství, kdy denní dávka této pomoci činí , částka, , denní vyměřovací základ ve výši , částka, . Za , Anonymizováno, byla žalobkyni vyplacena peněžitá pomoc v mateřství ve výši , částka, .

31. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, je žalobkyně.

32. Ze sdělení , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, .

33. Z přehledu plateb soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, od , Anonymizováno, (peněžitá pomoc v mateřství za , Anonymizováno, ).

34. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že dne , datum, se účastníkům narodil syn , jméno FO, .

35. Z listin na č. l. 18-28 nezjistil soud žádné významné skutečnosti, neboť listiny se týkaly skutečností vztahujících se k výdajům spojených s výbavičkou dítěte a s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do nákladů za výbavičku dítěte nepovažuje soud tyto listiny mající vliv na rozhodnutí soudu.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec38. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žaloba na zahájení řízení byla podána v době, kdy byla žalobkyně těhotná. Účastníkům řízení se dne , datum, narodil , Anonymizováno, . Otcovství žalovaného k nezletilému bylo určeno souhlasným prohlášením účastníků dne , datum, . Účastníci nejsou manželé a nejsou v partnerském vztahu. Seznámili se v roce , Anonymizováno, , partnerský vztah navázali počátkem roku , Anonymizováno, . Vídali se nepravidelně, nežili ve společné domácnosti. Žalovaný se k těhotenství žalobkyně stavěl od počátku negativně a žalovaná si chtěla dítě ponechat. Průměrný čistý měsíční příjem žalobkyně od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil , částka, a od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, . Od , datum, do , datum, byla žalobkyni přiznána peněžitá pomoc, přičemž její denní dávka činí , částka, a denní vyměřovací základ , částka, . Za , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně obdržela peněžitou pomoc v mateřství ve výši , částka, . Žalobkyně je vlastníkem bytu a osobního vozidla. Jinou vyživovací povinnost nemá. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, činil , částka, . V únoru jeho příjem dosahoval částky cca , částka, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částky , částka, . Žalovaný je vlastníkem bytu. Jeho měsíční výdaje se pohybují cca , částka, . Jinou vyživovací povinnost nemá. Žalobkyně vynaložila na náklady spojené s těhotenstvím částku , částka, za vitamíny, oblečení a dále cestovní náklady ve výši , částka, .

39. Soud neprovedl důkaz výslechem matky žalobkyně , jméno FO, , která měla dle vyjádření žalobkyně vypovídat téměř o všem, o čem by mohla vypovídat ona sama. Soud považoval výslech této svědkyně za nadbytečný, když výdělkové poměry žalobkyně a náklady, které žalobkyni s těhotenstvím vznikly, má soud za prokázané z předložených listin a nelze očekávat, že by se tato svědkyně mohla vyjádřit k průběhu vztahu mezi účastníky. S ohledem na tvrzení účastníků, předložené listiny a výslech žalovaného soud považoval výslech žalobkyně za nadbytečný, a proto jej neprovedl.

40. Podle § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.

41. Podle § 920 odst. 2 o. z., soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem.

42. Podle § 920 odst. 3 o. z., soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená.

43. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

44. Podle § 922 odst. 2 o. z. výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.

45. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k těmto právním závěrům. Žaloba na zahájení řízení byla podána v době těhotenství žalobkyně, tedy do porodu dítěte, avšak za situace, kdy došlo k určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů k dosud nenarozenému dítěti před porodem. V průběhu řízení žalobkyně porodila dne , datum, dítě. V takovém případě soud posoudí uplatněné nároky podle § 920 odst. 1 o. z nikoliv ve smyslu § 920 odst. 2, dle kterého soud rozhoduje o uložení zvláštního předběžného opatření usnesením, neboť pro rozhodnutí je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

46. Zákonná kritéria pro vznik práva na výživu neprovdané matky byla v dané věci naplněna. Předpokladem pro vznik práva na výživu neprovdané matky totiž není vztah mezi matkou a otcem dítěte, ani soužití matky s otcem dítěte, ani zda otec chtěl nebo nechtěl dítě, neboť tyto okolnosti nemají vliv na základ samotného nároku ani nejde o důvody, pro které by přiznání výživy bylo v rozporu s dobrými mravy. Namítal-li žalovaný, že byl na něho vyvíjen od žalobkyně nátlak, aby spolu měli dítě, přitom on se ji po celou dobu snažil vysvětlit, že na dítě není připraven, a že je pracovně velmi vytížen, pak žalovaný mohl kdykoliv ze vztahu odejít, nepokračovat v něm ani ho neobnovovat, což neučinil. Žalovaným tvrzené skutečnosti v tomto smyslu neumožňují dojít k závěru o rozporu přiznání uvedeného nároku s dobrými mravy, neboť právo na výživu má neprovdaná matka i tehdy, otěhotní-li např. při nahodilém pohlavním styku.

47. Cílem této právní úpravy je ochrana neprovdané matky v majetkové sféře. V souvislosti s těhotenstvím a narozením dítěte došlo u matky k dočasnému snížení jejích příjmů, které je otec dítěte povinen kompenzovat poskytováním výživy přiměřeném rozsahu. Na druhé straně nelze přiměřenou výši této výživy hodnotit jako „kompenzaci“ příjmů, které matka dítěte měla nebo mohla mít před slehnutím a porodem, neboť takový nárok by se pojmově blížil náhradě mzdy, což jistě principem zákonné vyživovací povinnosti není. Příspěvek na výživu není výživným a nerovná se výživnému na manželku, když zásadně osobní a majetková úroveň neprovdané matky nemusí být shodná s životními poměry otce. Příspěvek na výživu je tedy jen částečným příspěvkem, nemá sloužit k plné náhradě všech nákladů spojených s výživou matky. Není tedy nutné, aby matka dítěte sdílela vyšší životní úroveň otce dítěte.

48. Soud pro účely výživného tedy vycházel z průměrného příjmu žalovaného a z jím tvrzených výdajů; dále vzal v potaz příjmy žalobkyně. Žalobkyně se domáhala částky , částka, měsíčně na výživu své osoby od , datum, do , datum, . Soud ji v tomto směru částečně vyhověl a uložil žalovanému platit žalobkyni , částka, měsíčně od , datum, (data narození dítěte). Tato částka odpovídá schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaného a zároveň nepřiměřeně nezasáhne do jeho majetkové sféry. Jeho čistý měsíční příjem je cca , částka, , z něhož hradí náklady na bydlení ve výši , částka, měsíčně. Naproti tomu žalobkyně je v současné době na mateřské dovolené a její měsíční příjem, peněžitá pomoc v mateřství, činila za , Anonymizováno, , částka, , kdy denní dávka této pomoci činí , částka, . Její průměrný čistý měsíční příjem před narozením dítěte od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil , částka, a od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, částku , částka, . Je zřejmé, že po dobu 6 měsíců od narození dítěte budou příjmy žalobkyně srovnatelné s jejími příjmy před nastoupením na mateřskou dovolenou, a proto soud částku , částka, požadovanou žalobkyní ponížil na částku , částka, (výrok I.). Dále se žalobkyně domáhala částky , částka, měsíčně na výživu své osoby od , datum, do , datum, (doba pobírání rodičovského příspěvku). Soud ji v tomto směru částečně vyhověl a uložil žalovanému platit žalobkyni , částka, měsíčně (výrok I.), když v tomto období bude žalobkyně pobírat již rodičovský příspěvek, jehož měsíční výše bude odlišná od výše peněžité pomoci v mateřství a s ohledem na příjmy žalovaného se tato částka jeví přiměřená.

49. Příspěvek na výživu pak žalobkyni přísluší ode dne porodu tedy od , datum, do data , datum, , kdy nezletilý dovrší věk dvou let, když doba poskytování výživy neprovdané matce je zákonem omezena na dva roky a počátek běhu této doby zákon váže na narození dítěte. Pakliže žalobkyně požadovala výživu již od , datum, musel soud s ohledem na uvedené nárok od , datum, do , datum, zamítnout, a to do poměrné částky nedoplatku ve výši , částka, (výrok IV.). Tato částka odpovídá částce za , Anonymizováno, dní měsíce , Anonymizováno, (když denní částka výživného , částka, činí při , Anonymizováno, dnech v , Anonymizováno, částku , částka, , tedy , částka, ).

50. Splatnost běžného výživného pak soud stanovil k 20. dni kalendářního měsíce, tak jak navrhl žalovaný a soud neměl důvod nevyhovět, když žalobkyně ničeno nenamítala.

51. Vzhledem k tomu, že v době rozhodování soudu bylo splatné výživné i pro měsíc , Anonymizováno, , činí nedoplatek , částka, (výrok III.). Soud vypočetl dlužné výživné za období od , datum, do , datum, , a to v celkové částce , částka, . Odpovídá to částce za , Anonymizováno, dní měsíce , Anonymizováno, , když denní částka výživného činí při , Anonymizováno, dnech v měsíci , Anonymizováno, částku , částka, ), a částku , částka, za měsíc , Anonymizováno, , kdy za měsíc , Anonymizováno, nebylo výživné ještě splatné. Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o.s.ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší s ohledem na výdělkové poměry žalovaného. V této lhůtě bude žalovaný reálně schopen svému závazku dostát, a žalobkyně nebude v důsledku stanovení takové lhůty ve svých právech nepřiměřeně poškozena.

52. Vzhledem k tomu, že soud žalobkyni za období od , datum, do , datum, přiznal částku , částka, oproti částce , částka, požadované žalobkyní za období od , datum, do , datum, , a dále za období od , datum, do , datum, přiznal částku , částka, oproti částce , částka, , musel soud žalobu co do částky , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, , co do částky , částka, měsíčně od , datum, do , datum, zamítnout. (výrok IV.)

53. Žalobkyni vznikly zvýšené náklady spojené s těhotenstvím a porodem, a není tudíž přijatelné, aby tyto náklady nesla výlučně sama žalobkyně. Žalobkyně vynaložila na náklady spojené s těhotenstvím částku , částka, za vitamíny, oblečení. Polovina z této částky je částka , částka, , přičemž žalobkyně požadovala přiznat částku , částka, a soud jejímu nároku vyhověl. Dále cestovní náklady ve výši , částka, z toho náklady , částka, a parkovné činí , částka, . K částce , částka, soud dospěl v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t.

54. Pakliže žalobkyně tvrdí, že uplatňuje polovinu z těchto nákladů pak polovina z částky , částka, činí , částka, , avšak žalobkyně si z cestovních nákladů odečetla částku , částka, (podání ze dne , datum, ), náklady tak činí , částka, . Celkové náklady, které byly žalobkyni přiznány činí částku , částka, (výrok II.). Pakliže žalobkyně požadovala částku , částka, byla žaloba co do částky , částka, zamítnuta (výrok V.).

55. Soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku , částka, jednorázově ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o.s.ř. (výrok II.), neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší s ohledem na výdělkové poměry žalovaného. V této lhůtě bude žalovaný reálně schopen svému závazku dostát, a žalobkyně nebude v důsledku stanovení takové lhůty ve svých právech nepřiměřeně poškozena.

56. Námitku žalovaného ve vztahu k nákladům spojených s cestou do , Anonymizováno, o tom, že žalobkyně mohla vyhledat gynekologickou kliniku v , adresa, nikoliv v , Anonymizováno, soud považuje za neopodstatněnou. Z lékařských zpráv vyplývá, že u žalobkyně se objevilo zvýšené riziko preeklampsie a podezření na genetickou vadu plodu, a proto návštěva kliniky , Anonymizováno, v , Anonymizováno, jakožto specializovaného pracoviště ji byla doporučena ošetřujícím lékařem.

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první, kdy žalobkyně zavinila, že řízení bylo částečně zastaveno v částce , částka, , (dle žalobkyně náklady na pořízení výbavičky neměly být v tomto řízení uplatněny) tak, že přiznal žalobkyni, náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výrok VI.), přičemž tato částka představuje 32,1 % z jejich celkové výše , částka, (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,05 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33,95 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”).- z tarifní hodnoty ve výši , částka, (součet opětujícího se plnění , částka, + , částka, náklady spojené s těhotenstvím) sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a,- z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za částečné zpětvzetí žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. Odměna vypočtena z tarifní hodnoty , částka, odpovídá částce, o kterou byla tímto úkonem žaloba vzata zpět, neboť dle § 8 odst. 1 a.t. se za tarifní hodnotu považuje hodnota výše peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby, jehož se právní služba týká. Nelze uzavřít, že se právní služba, jejímž předmětem je pouze částečné zpětvzetí žaloby, v době započetí úkonu částečného zpětvzetí žaloby týká celého předmětu řízení, v němž je úkon částečného zpětvzetí žaloby učiněn, neboť úkon částečného zpětvzetí žaloby má v řízení důsledky výlučně ve vztahu k částce, o kterou je žaloba vzata zpět. Zbylého předmětu řízení se tento úkon nijak nedotýká a nemá na něj žádný vliv. Tímto úkonem žalobce disponuje pouze s uvedenou částí předmětu řízení. Proto v případě úkonu částečného zpětvzetí žaloby činí tarifní hodnota pro výpočet odměny advokáta dle a.t. vždy částku odpovídající výši zpětvzetého peněžitého plnění, neboť právě takového plnění se tento úkon právní služby týká. Aktuální výše předmětu řízení na určení tarifní hodnoty pro výpočet odměny z tohoto úkonu nemá vliv (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 75Co 248/2016 ze dne 4. 8. 2016).- z tarifní hodnoty ve výši , částka, (součet plnění po částečném zpětvzetí , částka, + , částka, ) sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a.- z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce , částka, za sepis žaloby. Při určení výše této náhrady soud postupoval podle ust. § 1 odst. 3 písm.a) a ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

58. Pakliže námitka proti protokolaci a návrh na opravu výroku rozsudku byly shledány za zjevně nedůvodné (viz usnesení ze dne , datum, ) pak se nejedná o účelný úkon právní služby, a proto soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby- podání ze dne , datum, .

59. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

60. V daném případě dle § 11 odst. 2 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích požívala žalobkyně osvobození od soudního poplatku. Podle ustanovení § 2 odst. 3, věta první, zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Poplatková povinnost tak vzniká způsobem uvedeným v ustanovení § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích, tj. uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Podle ustanovení § 7 odst. 1, věta druhá, uvedeného zákona o soudních poplatcích, je tak poplatek splatný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost soudní poplatek zaplatit uložena.

61. Soudní poplatek, který je žalovaný povinen ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3, věty první, zákona o soudních poplatcích, zaplatit podle výsledků řízení, se vyměřuje z toho, co bylo žalobkyni rozhodnutím soudu přiznáno nikoli z toho, co uplatnila žalobou na zahájení řízení. Výše poplatkové povinnosti je totiž vázána k výsledku řízení, tedy ke zjištění, v jakém rozsahu bylo návrhu vyhověno.

62. Výši soudního poplatku soud určil v souladu § 6 odst. 2 věta druhá, odst. 3 zákona o soudních poplatcích, kdy pro peněžitá plnění (výživa a náklady spojené s těhotenstvím) jsou stanoveny rozdílné sazby poplatků63. Soudní poplatek za příspěvek na výživu činí dle § 6 odst. 3 ve spojení s položkou 7 písm. b) Sazebníku poplatků, 1 % z částky , částka, (za 6 měsíců činí výživa , částka, a dále za zbývajících 18 měsíců činí , částka, ), tedy , částka, . Soudní poplatek za náklady spojené s těhotenstvím z částky , částka, činí dle § 6 odst. 1 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků, částku , částka, . Celkem , částka, (výrok VII.).