34 C 80/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: výživné manželky

I. Řízení se v částce 5 000 Kč za období od [datum] do [datum] zastavuje.

II. Žalovaný je povinen platit žalobkyni na výživném manželky od [datum] do [datum] částku 5 000 Kč měsíčně a od [datum] pak částku 2 500 Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci předem, s účinností od doručení rozsudku.

III. Dlužné výživné za období od [datum] do [datum] v částce 2 500 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se co do výživného ve výši 2 500 Kč měsíčně od [datum] zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 1 500 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala na žalovaném placení výživného manželky ve výši 5 000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum]. Uvedla, že manželství, s žalovaným uzavřela dne [datum]. Z manželství se narodily dvě děti. Žalovaný opustil společnou domácnost v srpnu 2021. Žalobkyně zůstala bydlet s dětmi v domě [adresa] v [anonymizována dvě slova] ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný platí náklady spojené s užíváním domu, vodu, elektrickou energii a splácí úvěr na pořízení domu a jeho rekonstrukci. Žalobkyně má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, žalovaný ke třema. Žalobkyně je na rodičovské dovolené a jejím měsíčním příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč. Čistý měsíční příjem žalovaného se pohybuje minimálně v částce 60 000 Kč. Od odchodu ze společné domácnosti žalovaný přispívá na výživu dětí částkou 7 000 Kč měsíčně. V lednu 2022 žalovaný převedl na účet žalobkyně částku 10 000 Kč bez určení plnění, a proto si žalobkyně částku přesahující 7 000 Kč započetla na svoji výživu. V únoru žalovaný převedl na účet žalobkyně částku 15 000 Kč a ta započetla na svou výživu částku 8 000 Kč.

2. Žalobkyně v průběhu řízení učinila částečné zpětvzetí žaloby co do výživného za měsíc únor 2022.

3. Žalovaný neměl k částečnému zpětvzetí žaloby námitek. S ohledem na učiněné zpětvzetí žaloby soud postupoval dle § 96 odst. 1,2 o. s. ř. a řízení co do částky 5 000 Kč za období od [datum] do [datum] se souhlasem žalovaného zastavil (výrok I.).

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil. Uvedl, že s žalobkyní v rozhodném období (od [datum]) nevedou společnou domácnost a u nadepsaného soudu je vedeno řízení o rozvod manželství. Žalovaný pracuje jako [anonymizováno 6 slov] s průměrným čistým měsíčním příjmem v době od ledna 2021 do února 2022 ve výši 52 787, Kč, konkrétně jde o úvazek ve výši 115 %. Tento příjem je podstatně zvýšen mimořádnou odměnu vyplacenou za prosinec 2021 v částce 103 825 Kč hrubého. Bez této mimořádné odměny by čistý měsíční příjem žalovaného na [anonymizována dvě slova] činil cca 47 200 Kč čistého. Žalovaný dále jako učitel pracuje na vedlejší pracovní poměr na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] s průměrným čistým měsíčním příjmem za dobu od ledna 2021 do února 2022 á 6 511 Kč. Náklad na cestování z místa bydliště žalovaného do školy autem činí cca 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný má za to, že je třeba určit základnu pro výpočet výživného pouze z příjmu, jež dosahuje v rámci hlavního pracovního poměru na [anonymizováno], kde zcela realizuje svou pracovní schopnost. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli dohodu o zúžení rozsahu SJM, ze které plyne, že součástí SJM nebude to, čeho jeden z manželů nabude společně za trvání manželství a dluhy převzaté za trvání manželství budou výlučně toho z manželů, který je převezme smluvně zúžen rozsah SJM, a proto soud by měl fakt oddělených majetkových jmění při svém rozhodování zohlednit tak, že, do základny pro výpočet výživného nezahrne příjem z vedlejšího pracovního poměru a do této základny zahrne příjem z hlavního pracovního poměru žalovanému na [anonymizováno], ovšem bez započtení mimořádné odměny za prosinec 2021. Za této situace příjem žalovaného činí 47 200 Kč. Podle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], je žalovaný povinen platit od [datum] výživné na nezl. syna [jméno] ve výši 6 500 Kč a na nezl. [jméno] ve výši 5 000 Kč měsíčně, přičemž v období od únoru do března 2022 na výživném na oba syny platil souhrnnou částku 7 000 Kč měsíčně. Žalovaný má dále vyživovací povinnost k dceři [jméno] [příjmení], [datum narození], na kterou je povinen platit výživné dle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j.: [číslo jednací] v částce 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný dále platí nad rámec výživného ve prospěch dcery pojištění 214 Kč měsíčně a dále jí spoří 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný je od [datum] vlastníkem rodinného domu na adrese [obec a číslo], kde v rozhodné době bydlí žalobkyně s dětmi. Žalovaný hradí veškeré náklady spojené s bydlením žalobkyně a dětí. Žalobkyně na uspokojení svých potřeb bydlení nijak nepřispívá. Náklady na spotřebu médií v RD [obec a číslo], jsou zálohy el. energie 6 830 Kč, zálohy na vodné 500 Kč, náklad na připojení k internetu 528 Kč, televizní a rozhlasový poplatek 180 Kč celkem 8 035 Kč Náklady na úvěry použité na úhradu kupní ceny, rekonstrukci a vybavení nemovitostí jsou hypotéční úvěr ([právnická osoba]) 6 575 Kč, úvěr na úhradu části kupní ceny ([právnická osoba]) 3 320 Kč, úvěr na rekonstrukci a vybavení ([právnická osoba]) 2 523 Kč celkem 12 418 Kč. Žalovaný bydlí na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde užívá jednolůžkový pokoj o rozměrech cca 5*4 m. Kvalita bydlení žalovaného se tak podstatně snížila. Žalobkyně si bez vědomí žalovaného, bez jeho souhlasu na přelomu let 2021 2022 sjednala prodloužení rodičovské dovolené o jeden rok, kdy původně měla rodičovskou dovolenou ukončit ve věku tří let syna [jméno], tj. dne [datum], a tím od ledna 2022 ke snížení rodičovského příspěvku z částky 9 500 Kč na 3 800 Kč měsíčně. Žalobkyně se vzdala části příjmu na rodičovském příspěvku a oddálila zahájení vlastní výdělečné činnosti. Žalovaný na výživném žalobkyni uhradil za období od února 2022 do května 2022 částku ve výši 10 000 Kč, konkrétně za každý měsíc částku 2 500 Kč. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu na přiznání výživného za dobu od [datum] do [datum] zamítl, neboť výživné bylo uhrazeno a přiznal nárok na výživné za dobu od [datum] ve výši 2 500 Kč měsíčně.

5. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce].

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že u [název soudu] ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka] probíhá řízení o rozvod jejich manželství, které ke dni vyhlášení rozsudku nebylo pravomocně skončené.

7. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] adresovaného právnímu zástupci žalovaného soud zjistil, že žalovanému byl učiněn návrh na uzavření dohody o výživném manželky a současně mu bylo oznámeno, že žalobkyně hodlá čerpat rodičovskou dovolenou po dobu 4 let veku dítěte. Za přiměřenou částku žalobkyně považovala 5 000 Kč měsíčně, když při jejím stanovení zohlednila, že s dětmi žije v domě žalovaného a ten platí výdaje v souvislosti s hypotečním úvěrem, energiemi. V učiněném návrhu žalobkyně na uzavření dohody o výživném na nezletilé děti bylo mimo jiné zmíněno, že žalovaný na výživu dětí od srpna do listopadu platil 7 000 Kč.

8. Z potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že zaměstnavatelem žalovaného je [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizováno] [obec]. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného u tohoto zaměstnavatele v období od března 2021 do února 2022 činil 53 856 Kč a v období od března 2022 do září 2022 činil 47 927 Kč.

9. Z potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že zaměstnavatelem žalovaného je [anonymizována čtyři slova] [obec]. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného u tohoto zaměstnavatele v období od dubna 2021 do září 2021 činil 5 133 Kč a od října 2021 do března 2022 činil 7 259 Kč a v období od dubna 2022 do září 2022 činil 5 506 Kč.

10. Z výplatních pásek vystavených [anonymizována dvě slova]. [příjmení] soud zjistil výši čisté měsíční mzdy žalovaného, která činila za měsíc leden 2021 částku 44 280 Kč, za měsíc únor 2021 částku 43 932 Kč, za měsíc březen 2021 částku 45 168 Kč, za měsíc duben 2021 částku 44 724 Kč, za měsíc květen 2021 částku 44 280 Kč, za měsíc červen 2021 částku 44 922 Kč, za měsíc červenec 2021 částku 55 683 Kč, za měsíc srpen 2021 částku 45 101 Kč, za měsíc září 2021 částku 44 828 Kč, za měsíc říjen 2021 částku 47 426 Kč, za měsíc listopad 2021 částku 53 716 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 1 197 Kč, za měsíc prosinec 2021 částku 124 581 Kč (z toho mimořádná odměna 103 825 Kč), přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc leden 2022 částku 47 919 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc únor 2022 částku 47 919 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc březen 2022 částku 47 919 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc duben 2022 částku 44 792 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc květen 2022 částku 45 236 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc červen 2022 částku 44 306 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc červenec 2022 částku 60 141 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc srpen 2022 částku 46 777 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 3 458 Kč, za měsíc září 2022 částku 46 315 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 743 Kč.

11. Z výplatních pásek [anonymizována tři slova] soud zjistil výši čisté měsíční mzdy žalovaného, která činila za měsíc září 2021 částku 8 089 Kč, za měsíc říjen 2021 částku 8 400 Kč, za měsíc listopad 2021 částku 8 400 Kč, za měsíc prosinec 2021 částku 5 600 Kč, za měsíc leden 2022 částku 8 400 Kč, za měsíc únor 2022 částku 6 845 Kč, za měsíc leden 2021 částku 7 156 Kč, za měsíc únor 2021 částku 8 400 Kč, za měsíc březen 2021 částku 7 156 Kč, za měsíc duben 2021 částku 8 089 Kč, za měsíc květen 2021 částku 8 400 Kč, za měsíc červen 2021 částku 6 222 Kč, za měsíc březen 2022 částku 5 911 Kč, za měsíc duben 2022 částku 7 467 Kč, za měsíc květen 2022 částku 8 400 Kč, za měsíc červen 2022 částku 6 222 Kč, za měsíc srpen 2022 částku 2 550 Kč, za měsíc září 2022 částku 8 400 Kč.

12. Ze smlouvy o ubytování bez uvedeného data soud zjistil, že byla uzavřena mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [obec] a žalovaným jako ubytovaným. Smlouvou bylo žalovanému dáno do užívání lůžko na [anonymizována čtyři slova] [obec]. Ubytování bylo sjednáno na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž výše [anonymizováno] činila 133 Kč/den.

13. Ze smlouvy o ubytování bez uvedeného data soud zjistil, že byla uzavřena mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [obec] a žalovaným jako ubytovaným. Smlouvou bylo žalovanému dáno do užívání lůžko na [anonymizována čtyři slova] [obec]. Ubytování bylo sjednáno na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž výše [anonymizováno] činila 153 Kč/den.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí zachycující stav ke dni [datum] soud zjistil, že vlastnické právo k pozemkům par. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] [obec], pozemku [parcelní číslo], [parcelní číslo], [parcelní číslo], [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [příjmení], [územní celek] je zapsáno ve prospěch žalovaného jakožto výlučného vlastníka. Nabývací titul je uvedena kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum]. Nemovitost je zatížena zástavním právem ve prospěch [právnická osoba] k zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] do výše 1 728 000 Kč.

15. Ze vzájemné emailové korespondence soud mimo jiné zjistil, že dne [datum] právní zástupce žalovaného navrhoval, že žalovaný bude žalobkyni hradit výživné manželky ve výši 2 500 Kč měsíčně. Zároveň rekapituloval, že od srpna 2021 žalovaný hradil na oba nezletilé syny částku 7 000 Kč měsíčně.

16. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že v řízení o úpravě poměrů k nezletilé [jméno] [příjmení] rodičů [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] soud schválil dohodu rodičů tak, že nezletilá dcera byla svěřena do péče matky a žalovaný se zavázal připívat na výživu nezletilé měsíční částkou ve výši 3 000 Kč s účinností od [datum].

17. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že v řízení o úpravě poměrů k nezletilým [jméno] a [jméno] [příjmení] rodičů [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného] soud schválil dohodu rodičů tak, že nezl. synové pro dobu před rozvodem manželství byli svěřeni do péče žalobkyně a žalovaný se zavázal připívat s účinností od [datum] na výživu nezletilého [jméno], [datum narození], měsíční částkou ve výši 6 500 Kč a na nezletilého [jméno], [datum narození], částkou 5 000 Kč. Z odůvodnění rozsudku pak vyplývá, že soud dospěl k závěru, že žalovaný do [datum] platil na nezletilé syny výživné v částce 7 000 Kč.

18. Z notářského zápisu sepsaného dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že účastníci uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu o zúžení rozsahu společného jmění manželů, kterou zúžili rozsah zákonem stanoveného SJM mimo jiné tak, že výlučným vlastnictvím každého z manželů budou veškeré jím nabyté věci, práva a jiné majetkové hodnoty, pohledávky, příjmy z pracovní a jiné výdělečné činnosti a příjmy z podnikatelské činnosti.

19. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že v únoru 2022 z tohoto účtu byla odepsána částka inkasa ve výši 6 575,19 Kč, zálohy vody ve výši 500 Kč, záloha elektrické energie ve výši 6 830 Kč, televizní poplatek ve výši 135 Kč, rozhlasový poplatek 45 Kč a 528 Kč [anonymizována dvě slova].

20. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u [anonymizováno] soud zjistil, že z tohoto účtu byly na účet č. [bankovní účet] odeslány platby dne [datum] ve výši 10 000 Kč, dne [datum] ve výši 15 000 Kč, dne [datum] ve výši 10 000 Kč.

21. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u [anonymizováno] soud zjistil, že z tohoto účtu dne [datum] odešla platba výživného a pojistného ve prospěch nezletilé [jméno] ve výši 3 214 Kč a 1 000 Kč na spoření. Dne [datum] byla provedena platba 1 000 Kč ve prospěch [jméno] a [jméno] (spoření) a dále splátka úvěru ve výši 2 523 Kč. Dne [datum] byla provedena platba výživného a pojistného ve prospěch nezletilé [jméno] ve výši 3 214 Kč a 1 000 Kč spoření. Dne [datum] byla provedena platba 1 000 Kč ve prospěch [jméno] a [jméno] (spoření) a dále splátka úvěru ve výši 2 523 Kč a dne [datum] splátka úvěru 2 523 Kč.

22. Z vyúčtování elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému vznikl na adrese odběrného místa [obec a číslo] nedoplatek na ceně elektřiny ve výši 15 068 Kč se splatností [datum].

23. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] byla z tohoto účtu provedena platba ve výši 11 500 Kč (výživné [jméno] [jméno]), dne [datum] platba ve výši 11 500 Kč (výživné [jméno] [jméno]), dne [datum] platba ve výši 11 500 Kč (výživné [jméno] [jméno]), dne [datum] platba 2 500 Kč (výživné manželka červen), dne [datum] platba ve výši 11 500 Kč (výživné [jméno] [jméno]), dne [datum] platba 2 500 kč (výživné manželka červenec), dne [datum] [anonymizováno] [rok] platba ve výši 11 500 Kč (výživné [jméno] [jméno]), dne [datum] platba 2 500 Kč (výživné manželka srpen), dne [datum] platba ve výši 11 500 Kč (výživné [jméno] [jméno]), dne [datum] platba 2 500 kč (výživné manželka září) a dne [datum] odešla platba 4 000 Kč za svoz komunálního odpadu.

24. Z platebního rozpisu [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] soud zjistil, že od [datum] do [datum] byla žalobkyni vyplacena platba rodičovského příspěvku ve výši 127 300 Kč, konkrétně od ledna do prosince 2021 činila měsíční platba 9 500 Kč a od ledna 2022 pak 3 800 Kč.

25. Z potvrzení plateb zaúčtovaných ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný uhradil 2x 1 080 Kč za zdravotní cvičení pro nezletilé syny a 1 380 Kč za kroužek angličtina v pohybu.

26. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný hradí veškeré náklady spojené s bydlením žalobkyně v domě ve vlastnictví žalovaného a dále, že žalovaný splácí úvěr na pořízení a rekonstrukci tohoto domu.

27. Žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč, výživné na děti ve výši 11 500 Kč měsíčně. K jejím výdajům patří školkovné ve výši 880 Kč měsíčně plus výdaje cca 500 Kč měsíčně spojené s výlety, návštěvou divadla dětí. Nemá náklady na bydlení, neboť bydlí v domě žalovaného. S žalovaným se dohodli, že do rozvodu manželství bude náklady spojené s bydlením hradit on. V období od podání žaloby do současnosti její příjmy a výdaje nebyly odlišné od těch současných, které uvedla, pouze obdržela od žalovaného částku 15 000 Kč a 10 000 Kč. Žádné další příjmy nemá. Její zdravotní stav je dobrý, žádné zvýšené výdaje nemá. Žalovaný ji vyčítal, že staršího syna dala ve třech letech do školky. Zprvu měla rodičovskou nastavenou na 3 roky a pobírala rodičovský příspěvek 9 500 Kč. Protože měla jistotu, že žalovaný bude posílat 7 000 Kč měsíčně pro syny, tak si rodičovskou dovolenou prodloužila na 4 roky. Od počátku chtěla být se synem čtyři roky na mateřské dovolené. Poté co manžel opustil společnou domácnost říkal, že ji bude platit jen 7 000 Kč měsíčně na děti, že na nic jiného nemá nárok. To ji donutilo k tomu situaci řešit a syna umístit do školky. Rodičovskou dovolenou si prodloužila proto, že neměla jistotu, že mladšího syna přijmou do školky. O možnosti umístit syna do školky a za jakých podmínek získala v listopadu nebo prosinci 2021 O tom, že syn byl do školky přijat, se dozvěděla v červnu 2022. Přihlášku do školky podávala někdy 1. či 2. května 2022. Pokud by čerpala rodičovský příspěvek ve výši 9 500 Kč do května 2022 a syna by ji do školky nepřijali, tak by si musela částku 9 500 Kč za červen až srpen 2022 rozložit do dvanácti měsíců, tedy po dobu rodičovské dovolené. Když získala jistotu, že ji manžel bude pravidelně hradit částku 7 000 Kč, tak věděla, že když syna nevezmou do školky, tak že i při rodičovském příspěvku 3 800 Kč budou zabezpečeny. Syn do školky nastoupí a to od 1. září. Žalovaný ji totiž ještě před tím, než domácnost opustil, přispíval na domácnost a syny sporadicky. Některý měsíc ji dal částku 1 000 Kč, jindy 4 000 Kč, některý měsíc i nic. To byl i důvod proč zpočátku měla rodičovskou dovolenou nastavenou na 3 roky. Poté co měla jistotu pravidelných příjmů od žalovaného tak si rodičovskou dovolenou prodloužila. Manžel do [datum] využíval daňové úlevy na děti. Daňové úlevy na manželku za loňský rok odmítla podepsat. Nevlastní majetek, ani osobní vozidlo. Nemá žádné exekuce ani úvěry. Žalovaný pobírá příjmy ze zahraničí jako instruktor lezení, po jakou dobu tyto příjmy má, neví. Žalovaný oficiálně odešel ze společné domácnosti, když si sbalil část svých věcí, a to bylo někdy 21. nebo 22. 11. 2021. Má vysokoškolské vzdělání v oblasti ekonomie. Vysokou školu absolvovala v průběhu mateřské dovolené. Před mateřskou byla vedena na úřadu práce a dodělávala si kurz účetnictví. Před tím pracovala 11 let jako finanční poradce u soukromé firmy. Stále je na rodičovské dovolené. Poslední výplatu rodičovského příspěvku má v dubnu 2023. V průběhu mateřské dovolené měla možnost nastoupit do daňové kanceláře [anonymizováno], ale nebylo ji to umožněno, manžel v té době začal pracovat pro [anonymizována tři slova] [obec]. Od srpna tohoto roku si hledá zaměstnání, ale jejím problémem je, že má dvě malé děti, na které je sama. Přestože byla na výběrových řízeních a v některých byla i úspěšná, tak nemohla nabídky z časových důvodů přijmout. Jiné příspěvky od státu krom rodičovského příspěvku nedostává. Uspěla ve výběrovém řízení u [anonymizována tři slova] [obec] jako na pozici [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Byla ji nabídnuta jedenáctá platová třída, o příplatcích nehovořili, pouze by jí bylo propláceno jízdné na kontroly. Vzhledem k pracovní náplni, která obnášela [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], tuto pozici nemohla kvůli dětem přijmout, když by neměla jistotu, v kolik hodin se ze zaměstnání vrátí. Zkrácený pracovní úvazek by ji nebyl umožněn. Manžel může pracovat kdykoliv, ona musí brát ohledy na děti.

28. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že je zaměstnán v hlavním poměru na dobu neurčitou na [anonymizováno] [obec]. Již tři roky pracuje jako [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], a to na základě dohody o provedení práce. Tuto dohodu s ním škola uzavírá od září do června následujícího roku, tedy na dobu školního roku. Daňových úlev na děti přestal využívat od [datum]. Není pravdou, že by měl příjmy ze zahraničí. Jeden víkendový den se účastnil lezení v [anonymizováno], jako pomocný instruktor, za což nebyl honorován. Má osvědčení jako instruktor lezení a může vyučovat za úplatu i zadarmo. V [anonymizováno] byl jako pomocný instruktor na žádost svého kamaráda, který má společnost [právnická osoba] Dále uvedl, že je vlastníkem nemovitosti, kterou specifikoval ve vyjádření k žalobě, vlastní osobní vozidlo, jehož hodnota je asi 20 000 Kč. Co se týká výdajů, tak hradí energie, televize, internet, pojištění domácnosti, splátky hypotéky a účelového úvěru spojeného s hypotékou a další úvěr spojený s rekonstrukcí domu, výživné na první dítě ve výši 4 214 Kč skládající se z výživného, pojištění a spoření a dále výživné na své dva syny, dále hradí spoření. Jinak veškeré výdaje jsou uvedeny ve vyjádření k žalobě a plně se s nimi ztotožňuje. Od [datum] bydlí na [anonymizována dvě slova], kde měsíčně platí cca 4 123 Kč. Další zvýšené výdaje nemá. Zdravotní stav je dobrý. Starší syn začal chodit do školky od tří let věku. V té době se narodil mladší syn, a přestože žalobkyně byla s mladším synem na mateřské dovolené, tak starší syn chodil do školky. Žalobkyni se snažil říct, že to nemusí syn snášet dobře, když zůstává s mladším doma a on musí do školky. Nemyslí si, že to byl zásadní spor mezi nimi. Starší syn i nadále do školky chodil. Dohoda o tom, že by měla žalobkyně na rodičovské dovolené po dobu čtyř let, mezi nimi nebyla. Osobně mu nevadí, že si žalobkyně prodloužila rodičovskou dovolenou, ale vadí mu, že tvrdí, že se na tom dohodli. Ještě by pochopil, kdyby manželka s takovou dohodou přišla v době, kdy spolu žili, ale to se nestalo, z její strany jde účelové jednání.

29. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] (oddací list). Ke dni vyhlášení rozsudku byli manželé (shodná tvrzení). Z manželství se narodily dvě děti [jméno] a [jméno] (shodná tvrzení, rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Žalovaná ke dni podání žaloby byla na rodičovské dovolené, kterou si prodloužila do čtyř let věku nezletilého syna (platební rozpis, shodná tvrzení, výpovědi účastníků). Pobírá rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč měsíčně (shodná tvrzení). Žalovaný je zaměstnán na [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [obec], kde jeho průměrný čistý měsíční příjem od března do září 2022 činil 47 927 Kč (sdělení zaměstnavatele, výplatní pásky). Žalovaný má vedlejší pracovní poměr na [anonymizována čtyři slova] [obec], kde jeho průměrný čistý měsíční příjem od března do září činil 5 709 Kč (sdělení zaměstnavatele, výplatní pásky). Žalovaný je vlastníkem domu [adresa] [obec] (výpis z katastru nemovitostí, shodná tvrzení). V uvedené nemovitosti bydlí žalobkyně s dětmi, a to i v posuzovaném období (shodná tvrzení, výpovědi účastníků). Výdaje spojené s bydlením hradí výlučně žalovaný (shodná tvrzení, výpovědi účastníků). Žalovaný bydlí na [anonymizována dvě slova], kde od března do července hradil poplatek za ubytování ve 4 123 Kč měsíčně (133 Kč/den lůžko) a od srpna 2022 hradí částku 4 743 Kč (153 Kč/den lůžko) (smlouva o ubytování, výplatní pásky). Žalovaný má celkem tři vyživovací povinnosti, a to k nezletilé dceři, které hradí stanovené výživné ve výši 3 000 Kč (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]) a pojištění, spoření v celkové výši 1 214 Kč (výpisy z účtu) a k nezletilým synům, kterým hradí od [datum] výživné v celkové částce 11 500 Kč (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]) a spoření ve výši 1 000 Kč. V březnu 2022 žalovaný hradil výživné na syny v částce 7 000 Kč (komunikace právních zástupců). Žalovaný dále vynakládal na bydlení žalobkyně částku 8 035 Kč měsíčně, na splácení úvěru částku ve výši 12 418 Kč. Žalovaný od března 2022 hradí žalované na výživném manželky částku 2 500 Kč (výpisy z účtu).

30. Podle § 697 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.

31. Podle § 697 odst. 2 občanského zákoníku pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

32. Podle § 690 občanského zákoníku každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy.

33. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

34. Podle § 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

35. Podle § 921 odst. 1 občanského zákoníku výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

36. Podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

37. Průměrný čistý měsíční příjem žalobkyně v období od března do září 2022 činil částku 3 800 Kč, příjem žalovaného pak částku 53 636 Kč (47 927 Kč + 5 709) měsíčně, takže příjem obou manželů představoval celkem částku 57 436 Kč měsíčně, přičemž při zachování jejich stejné hmotné a kulturní úrovni by měl činit polovinu, tedy 28 718 Kč. Při rozhodování o výši výživného je ovšem třeba přihlédnout i k výdajům každého z manželů v rozhodné době.

38. Výdaje žalovaného v březnu 2022 představovaly částku 36 790 Kč, sestávající se z výdajů, které vynakládal na bydlení žalobkyně v částce 8 035 Kč, na splácení úvěru ve výši 12 418 Kč a z částky 4 123 Kč, kterou vynakládal na své bydlení na [anonymizována dvě slova], příspěvku na výživné nezletilé dcery ve výši 3 000 Kč a 1 214 Kč na spoření a pojištění pro dceru, a příspěvku na výživu nezletilých synů 7 000 Kč a 1 000 Kč na spoření. Výdaje žalobkyně byly 880 Kč na školku. Za této situace by měl, při stejné hmotné a kulturní úrovni manželů, činit příjem každého z nich částku 9 883 Kč (společný příjem po odečtení výdajů činí 19 766 Kč, polovina 9 883 Kč). Příjem žalovaného 53 636 Kč po odečtení jeho výdajů 36 790 Kč činí 16 846 Kč a žalované 2 920 Kč (3 800 - 880 Kč). Žalovaný by měl žalobkyni doplatit 6 963 Kč (16 846 – 9 883 Kč).

39. Výdaje žalovaného od dubna do září 2022 představovaly částku 41 290 Kč, sestávající se z výdajů, které vynakládal na bydlení žalobkyně v částce 8 035 Kč měsíčně, na splácení úvěru ve výši 12 418 Kč měsíčně, na své bydlení v částce 4 123 Kč měsíčně (od srpna pak částku 4 743 Kč), měsíční příspěvek na výživné dcery ve výši 3 000 Kč a 1 214 Kč na spoření a pojištění pro dceru, a příspěvek na výživu nezletilých synů částku 11 500 Kč měsíčně a 1 000 Kč na spoření. Měsíční výdaje žalobkyně činily 880 Kč za školku. Za této situace by měl, při stejné hmotné a kulturní úrovni manželů, činit příjem každého z nich částku 7 633 Kč (společný příjem po odečtení výdajů činí 15 266 Kč, polovina 7 633 Kč). Příjem žalovaného 53 636 Kč po odečtení jeho výdajů 41 290 Kč činí 12 346 Kč a žalované 2 920 Kč. Žalovaný by měl žalobkyni doplatit 4 713 Kč (12 346 Kč - 7 633 Kč).

40. S ohledem na rozdílné příjmy obou účastků v době rozhodné by podle názoru soudu, měl žalovaný přispívat na výživu manželky, tedy žalobkyně částkou v měsíci březnu 6 963 Kč měsíčně (žalobkyně požadovala 5 000 Kč), od dubna pak 4 713 Kč, avšak soud zohlednil tu skutečnost, že žalobkyně bydlí v rodinném domě ve vlastnictví žalovaného a ten hradí veškeré náklady spojené s bydlením a sám přitom bydlí na [anonymizována dvě slova], přitom každý z manželů je povinen přispívat na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná (§ 690 o. z.) Výdaje na bydlení činí částku 8 032 Kč. Soud tedy při výpočtu výživného zohlednil, že žalobkyně by měla přispívat alespoň částečně na potřeby rodiny a dále zohlednil i to, že životní úroveň žalovaného bydlením na [anonymizována dvě slova] oproti žalobkyni je nižší. Soud tedy považuje za odpovídající, aby žalovaný za měsíc březen hradil částku 5 000 Kč (měl nižší výdaje) a od dubna 2022 částku 2 500 Kč.

41. Proto soud rozhodl, tak že žalovaný je povinen platit žalobkyni za březen 2022 výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně (výrok II.), když výdaje žalovaného byly nižší oproti období od dubna do září 2022 a současně soud rozhodl o dlužném výživném za březen 2022, které při výživném ve výši 5 000 Kč měsíčně a při uhrazení výživného žalovaným za tento měsíc ve výši 2 500 Kč, činí 2 500 Kč (výrok III.). Dále soud rozhodl, tak že žalovaný je povinen platit žalobkyni od [datum] výživné ve výši 2 500 Kč (výrok II.).

42. Dle § 921 odst. 1 o. z. soud stanovil žalovanému platit výživné v pravidelných měsíčních splátkách, které jsou splatné vždy na měsíc dopředu. Protože rozsudky odsuzující k plnění výživného jsou předběžně vykonatelné (§ 162 odst. 1 o.s.ř.), uložil soud žalovanému hradit výživné s účinností od doručení rozsudku (§ 160 odst. 4 o. s. ř.), vyjma dlužného výživného.

43. Pakliže žalobce od dubna 2022 do září 2022 žalobkyni platil výživné ve výši 2 500 Kč, pak tuto svoji povinnost uloženou soudním rozhodnutím, již za toto období splnil a žalobkyně nemůže po žalovaném výživné za toto období požadovat. Zaplacené částky zůstávají žalovanému k případnému započtení, pokud by je žalobkyně chtěla vymáhat.

44. K námitce žalobkyně o tom, že částka 2 500 Kč nebyla v měsíci březnu uhrazena, když žalovaný tou samou částkou argumentoval v opatrovnickém řízení s tím, že byla použita na výživné pro děti soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že dne [datum] žalovaný ze svého účtu poukázal na účet žalobkyně částku ve výši 10 000 Kč, aniž by uvedl, na co je částka určena. Do doby rozhodnutí opatrovnického soudu žalovaný platil výživné ve výši 7 000 Kč, což vyplývá jednak ze vzájemné komunikace právních zástupců účastníků, soudního rozhodnutí a jednak ze samotných tvrzení žalobkyně, která uvedla, že v lednu a únoru obdržela od žalovaného částky 10 000 Kč a 15 000 Kč bez uvedení na co konkrétně má být plněno, tudíž částky přesahující 7 000 Kč si započetla na svou výživu. Soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalobkyně postupovala stejně při obdržení platby ve výši 10 000 Kč v měsíci březnu.

45. K námitce žalovaného, že je třeba určit základnu pro výpočet výživného pouze z příjmu, jež žalovaný dosahuje v rámci hlavního pracovního poměru na [anonymizováno], ovšem bez započtení mimořádné odměny za prosinec 2021 a do základny pro výpočet výživného nemá být zahrnut příjem z vedlejšího pracovního poměru, soud uvádí následující. Soud vycházel z čistého měsíčního příjmu žalovaného za rozhodné období. Na věci nic nemění, že jeho průměrný měsíční příjem byl ovlivněn částkou 103 825 Kč, která byla žalovanému vyplacena jako dle tvrzení žalovaného mimořádná odměna. I takový příjem je nutno zohlednit při posouzení majetkových poměrů. Z ustanovení § 913 odst. 1 o. z. vyplývá, že při stanovení rozsahu výživného jsou rozhodné schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Soud nemá důvod veškeré soudu známé příjmy žalovaného nezahrnout do výpočtu pro stanovení rozsahu výživného, avšak v daném případě tato mimořádná byla vyplacena v prosinci 2021, tedy v období pro soud nerozhodné.

46. K námitkám žalovaného, že žalobkyně si prodloužila bez svolení žalovaného rodičovskou dovolenou do čtyř let věku dítěte a tím se vzdala části příjmu na rodičovském příspěvku, když ten byl snížen z částky 9 500 Kč měsíčně na 3 800 Kč soud uvádí následující. Za prvé, žalobkyně se nevzdala části rodičovského příspěvku. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění účinném do 31. 12. 2019 platí, že rodič, který po celý kalendářní měsíc osobně celodenně a řádně pečuje o dítě, které je nejmladší v rodině, má nárok na rodičovský příspěvek nejdéle do 4 let věku tohoto dítěte, a to nejdéle do doby, kdy byla na rodičovském příspěvku vyplacena z důvodu péče o totéž nejmladší dítě v rodině celková částka 220 000 Kč, není-li dále stanoveno jinak. Rodičovský příspěvek byl v roce 2019 (narození syna [jméno]) stanoven částkou 220 000 Kč, poté v roce 2020 zvýšen o 80 000 Kč (zákon č. 363/2019 Sb.), přičemž se jedná o částku celkovou, kterou je možné čerpat během 4 let věku dítěte, kdy celková suma se rozpočítá na měsíční příspěvky, jejíž výši čerpání si volí rodič za podmínek stanovených § 30 odst. 3 zákona č. 117/1995 Sb. Žalobkyně nejprve čerpala rodičovský příspěvek do tří let věku dítěte ve výši 9 500 Kč. Tím, že si rodičovskou dovolenou prodloužila o další rok, zbylou částku z celkové sumy si rozložila tak, že pobírá od ledna 2022 částku 3 800 Kč měsíčně. Pakliže by si žalobkyně zvolila výši čerpání měsíčního příspěvku vyšší, pak by ji vyčerpala dříve a naopak, pokud by si zvolila výši čerpání měsíčního příspěvku nižší než 3 800 Kč, pak by ji mohla vyčerpat s dovršením 4 let věku dítěte. Za druhé, volbu výše rodičovského příspěvku je oprávněn provést jen rodič, který uplatnil nárok na rodičovský příspěvek (§ 30 odst. 5 věta první zákona č. 117/1995 Sb.), v daném případě žalobkyně. Krom toho žalovaný ve své výpovědi uvedl, že mu prodloužení rodičovské dovolené učiněné žalovanou nevadí, čímž vlastně vyjádřil souhlas s tímto krokem žalobkyně, byť dodatečně. K tomu soud uvádí, že žalobkyně jakožto matka dítěte se rozhodla využít svého práva na prodlouženou rodičovskou dovolenou a v takovém případě může žádat od žalovaného jako svého manžela, aby ji vyživoval (srov. rozhodnutí [anonymizováno] [obec] sp.zn. [spisová značka] = [spisová značka]).

47. K námitce existence dohody o zúžení rozsahu SJM, kdy v režimu odděleného jmění by nárok na výživné manželky neměl vzniknout a pokud ano, tak pouze v rozsahu odpovídajícím potřebám společné domácnosti, soud uvádí, že nárok na výživné manželky není závislý na úpravě majetkových poměrech v manželství.

48. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala přiznat výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně, soud jí přiznal tuto částku pouze za měsíc březen, jinak jí přiznal výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně, ve zbytku byla žalobkyně neúspěšná, resp. byl úspěšný žalovaný. Navíc žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žaloby. Poměr úspěchu žalobkyně vůči žalovanému tak činí 50 % ku 50 % (výrok V.).

49. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je dle výsledku řízení žalovaný povinen zaplatit odpovídající část soudního poplatku za návrh, když žalobě bylo částečně vyhověno a žalobkyně je v tomto řízení od soudního poplatku osvobozena (dle § 11 odst. 2 písm. c) zákona o soudních poplatcích). Soud proto ve výroku VI. uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek dle položky 7 písm. a) sazebníku poplatků ve výši 1 500 Kč, který odpovídá přiznanému výživnému 2 500 Kč měsíčně na dobu neurčitou (základ poplatku tak činí pětinásobek ročního plnění dle § 6 odst. 3 zákona o soudních poplatcích).