34 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 995,65 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 995,65 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 995,65 EUR od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 995,65 EUR od [datum] do [datum] zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 32 350 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný zaplatil na náhradě škody celkem 1 995,65 EUR se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný, který pracoval pro žalobkyni, která zajištovala zakázku pro konečného odběratele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], poškodil dne [datum] při couvání pravý bok motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. Na opravu uvedeného vozidla byla vynaložena částka 1 996,65 EUR. Vzniklou škodu žalobkyně uhradila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný však nic nezaplatil.

2. Při jednání žalobkyně doplnila, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva, na základě které žalovaný pro žalobkyni plnil zadané práce. Poškozené vozidlo patřilo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Vzniklou škodu na vozidle žalobkyně uhradila [právnická osoba] dne [datum] bankovním převodem.

3. Žalovaný na svoji obranu uvedl, že uplatněný nárok neuznává. Při řízení couval do úzkého prostoru a třetí osoba ho špatně navigovala. Z toho důvodu není pasivně věcně legitimovaný a žalovaným by měl být někdo jiný.

4. Při jednání žalovaný doplnil, že k nehodě došlo za Berlínem ve vojenském prostoru, kde vyklízel hangárové sklady. Vozidlo uvedeného dne řídil. Vozidlem couval z venku směrem do hangáru, ale protože mu nešlo couvat za pomoci zrcátek byl navigován dvěma kolegy. Ti ho navigovali špatně a on najel do kliky od vrat a poškodil laminát na levém boku vozidla, myšleno od řidiče v kabině. Vozidlo, které řídil, mělo na boku vyobrazeno logo s [anonymizováno] nikoliv nápisy a telefonní čísla. Namítal, že součástí faktury [právnická osoba] je i svařovací materiál, přitom došlo k poškození laminátu. V této souvislosti zpochybnil způsob opravy. V průběhu řízení žalovaný uvedl, že je ochoten zaplatit polovinu dlužné částky.

5. Žalovaný v průběhu řízení nepopíral, že vozidlo poškodil. Popíral však, že by za poškození vozidla byl odpovědný pouze on, když při couvání do hangáru byl navigován dvěma osobami. Dále svoji obranu stavěl na tom, že výše škody neodpovídá poškození a dále zpochybňoval způsob opravy.

6. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

7. Ze smlouvy o externí spolupráci bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako zadavatelem a [jméno] [příjmení] jako dodavatelem. Předmětem smlouvy byl závazek dodavatele, že od [datum] bude provádět pro zadavatele přepravní, montážní práce na základě pokynu v místě uvedeném pro každý případ výkonu činnosti. Dodavatel měl své plnění poskytovat prostřednictvím zajišťovaných zaměstnanců a po dohodě se zadavatelem. Dodavatel odpovídal za řádné splnění smluvního plnění.

8. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo ke změně původního obchodního názvu dodavatele [jméno] [příjmení] na [právnická osoba], a to s účinností od [datum].

9. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo ke změně původního obchodního názvu dodavatele [právnická osoba] na [právnická osoba], a to s účinností od [datum]

10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] vyúčtovala žalobkyni dne [datum] částku 1 995,65 EUR bez DPH jako náhradu škody s odkazem na fakturu [číslo] ze dne [datum] od [právnická osoba] Team.

11. Z listiny označené„ Odborná dílna pro stavbu karosérií a vozidel“, faktury [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizována tři slova] dne [datum] částku 2 374,82 EUR s DPH se splatností do 10 dnů po obdržení faktury. Fakturu si [právnická osoba] [anonymizována tři slova] převzala dne [datum]. Z obsahu listiny bylo dále zjištěno, že dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] přijala k opravě vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova]. Oprava vozidla spočívala v opravě pravé boční stěny kufru ve výšce pod tel. [číslo] konkrétně vyříznutí poškozeného místa, jeho obroušení, náhradě dílů uvnitř a vně svařování, lakování dolní části boční stěny. Cena opravy mimo jiné zahrnovala i použití monopanu desky, sklolaminátové stěrky, laku ve spreji, brusného kotouče, nájmu speciálního svařovacího stroje, svařovacího materiálu.

12. Z emailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že z emailové adresy [email] byla na emailovou adresu [adresa].

13. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1 995,65 EUR do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že se jedná o škodu vzniklou zaviněním žalovaného, když při plnění zakázky poškodil vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizováno], které řídil. Vznikla škodou musela žalobkyně nahradit [právnická osoba] [anonymizována tři slova].

14. Z nahlížení do živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný má od [datum] živnostenské oprávnění pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

15. Z platby bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně uhradila [právnická osoba] [anonymizována tři slova] částku 1 995,65 EUR.

16. Z Rámcové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provádět dle požadavků objednatele na základě jednotlivých objednávek za podmínek stanovených touto smlouvou osobně, řádně, včas a s odbornou péčí dodávky, montáží úkolů spočívající zejména ve stěhování, manipulace s nákladem, nákladní dopravě do 3,5 t (bod 1. 1). Bližší specifikace a podmínky plnění zhotovitele a odměny za konkrétní zakázky realizované zhotovitelem stanoví zvláštní smlouvy (objednávky, písemné, ústní, emailové) a dohody smluvní stran (bod 1.3). Smluvní strany si mimo jiné ujednaly -) bod 1. 6. práce bude vykonávána na území ČR a Německa, dle ústní domluvy s objednatelem, -) bod 2. 5. zhotovitel se zavazuje, že při výkonu plnění podle této smlouvy bude vždy dbát pokynů udílených objednatelem nebo jinou objednatelem pověřenou osobou, -) bod 2. 6. zhotovitel se zavazuje vykonávat pro objednatele činnost na základě této smlouvy samostatně, s vlastními prostředky a na vlastní riziko, nepodléhaje sni soustavnému dozoru, ani řízení objednatele, -) bod 3. 8. zhotovitel je povinen mít po celou dobu trvání této smlouvy uzavřenou pojistnou smlouvu, která bude krýt případné veškeré škody vzniklé ve spojení s touto smlouvou i jednotlivými smlouvami podřízenými této smlouvě. Zhotovitel je výslovně povinen mít uzavřenou pojistnou smlouvu. Náklady na takové pojištění nese zhotovitel, -) bod 3. 9. zhotovitel je povinen pojistnou smlouvu dle bodu 3.8. smlouvy předložit objednateli nejpozději při podpisu smlouvy, -) bod 3. 13. v případě, že dojde v důsledku ztráty či poškození zboží nebo materiálu při provádění díla ke vzniku povinnosti objednatele k náhradě škodě, pak tato povinnost beze zbytku přechází na zhotovitele, -) bod 3.20 dojde-li ke škodě při nakládání zboží do vozidla za situace, kdy nakládání bude provádět zhotovitel, pak za takovou škodu odpovídá bez omezení, -) bod 4. 2. zhotovitel se zavazuje provádět dílo na své náklady na nebezpečí, -) bod 4.7. dílo je zhotovitelem zhotovováno v místě dle povahy konkrétní služby specifikované pokynem objednatele, -) bod 4. 9 zhotovitel zhotovuje dílo dle této smlouvy výhradě osobně, -) bod 5. 1 zhotoviteli náleží za jednotlivé činnosti a zhotovení díla odměna ve výši 130 EUR/den, -) bod 6. 2. smluvní strany se dohodly, že tato smlouva je uzavírána na dobu neurčitou od [datum], -) bod 8. 2. objednatel i zhotovitel je oprávněn požadovat náhradu škody, která je způsobena porušením povinností dle této smlouvy nebo v souvislosti s prováděním činnosti dle této smlouvy. Náhrada škody zahrnuje skutečnou škodu i ušlý zisk.

17. Z fotografií předložených žalobkyní (č. l. 29-31) bylo zjištěno, že na vozidle, jehož tovární značka a registrační značka nejsou z fotografií zřejmé, je na pravém boku, na straně spolujezdce, vyobrazeno telefonní číslo, pod kterým, konkrétně [číslo] je viditelné poškození.

18. Z komunikace prostřednictvím SMS zpráv předložených žalovaným bylo zjištěno, že dne [datum] probíhala komunikace mezi účastníky, ve které bylo mimo jiné uvedeno, že žalobkyně upozornila žalovaného na fakturu za opravu vozidla. Účastníci řešili její úhradu.

19. Ze změny objednávky ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] si u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne [datum] objednala vozidlo [značka vozidla] [příjmení] [jméno] se skříňovou nástavbu s dvoukřídlými zadními dveřmi. Ze specifikace změny objednávky bylo zjištěno, že skříňová nástavba vozidla je složena z kompletně svařovaného korpusu ze sendvičových panelů. Konstrukce je svařena z desek o tloušťce 30 mm. Materiál desek je tvořen polypropylenovým voštinovým jádrem a krycími vrstvami z polypropylenu vyztuženými sklolaminátem. Dále bylo z technických údajů a specifikace objednávky zjištěno, že Monopan je termoplastický sendvičový panel, který se skládá z polypropylenového voštinového jádra a polypropylenových krycích vrstev zesílených sklolaminátem. Lze ho velmi dobře obrábět a zpracovávat tepelným tvarováním. Vhodnými spojovacími technikami jsou nýtování, termoplastické svařování a lepení s vodnými systémy.

20. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného [právnická osoba] [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako výrobce skříňkových nástaveb informovala, že nástavby se skládají z termoplastické umělé hmoty, která má podobu sendvičových panelů, které jsou tvořeny tubusovým voštinovým jádrem a dvěma krycími vrstvami z polypropylenu. Panely nejsou lepeny, ale spojovány svářením ve svařovacím zařízení. Dojde-li k poškození pláště nástavby pak se doporučuje opravu provést s pomocí extrudéru na svařování plastů, neboť použitý umělohmotný drát je stejně jako korpus z polypropylenu. Po zahřátí se drát a horní vrstva korpusu spojí v jeden homogenní kus, trhlina se uzavře. Povrchové napětí polypropylenu je důvodem k tomu, že lepidlo nebo tmel na desce špatně drží. Opravované místo by se muselo nákladně aktivovat primerem nebo povrchovou plazmou, aby vznikl pevný spoj. Opravu je zapotřebí provádět postupem svařování plastů.

21. Z emailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že z emailové adresy [email] byla na emailovou adresu [adresa], [anonymizována dvě slova] předáno žalovanému. S tímto vozidlem jezdil žalovaný celý den z pověření [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. V tento den jezdil s vozidlem [registrační značka] bratranec žalovaného, [jméno] [celé jméno žalovaného].

22. Z fotografií předložených žalobkyní (č. l. 55-61) bylo zjištěno, že na vozidle [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] je na pravém i levém boku vozidla a dále na zadních dveřích vyobrazen název [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s logem klokana a telefonním číslem.

23. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že inkriminovaného dne ho němečtí kolegové naložili ve firmě a odvezli do kasáren. Tam byly připraveny dvě vozidla [značka automobilu]. Jedno z těch vozidel dostal on a přepravoval s ním věci z ubikací vojáků. S naloženým vozidlem měl zajet do hangáru a tam se měly věci vyložit. Po otevření hangáru měl vozidlem zacouvat. Zjistil, že nevidí při couvání za vrata, protože necouval do hangáru napřímo. Požádal dva německé kolegy, aby mu ukazovali. Německy mluví málo, domlouvá se„ rukama a nohama“ ale byl tam kolega, který překládal a on se s nimi nějak domluvil. Kolega, který mu pomáhal s překladem, byl [celé jméno svědka]. Německým kolegům ukazoval, že nevidí za roh vrat a oni mu řekli OK a každý se postavil na jednu stranu vrat a ukazovali mu. V jeden okamžik cítil, že nabírá za kliku vrat, tak vyjel zpátky dopředu, vylezl a obhlédl auto a rozhodl se, že vozidlem zajede do hangáru popředu. Po obhlédnutí vozidla zjistil, že je v něm díra. Po vyložení nákladu kolega pořídil fotodokumentaci. Ve vozidle s ním nikdo neseděl. Při couvání spoléhal na to, že mu kolegové budou dobře ukazovat, a proto s vozidlem do hangáru nevjížděl popředu. Když najížděl k vratům, tak spoléhal jen na tyto kolegy. Couváním si chtěl zkrátit čas, aby nemusel objíždět hangáry. K poškození vozidla došlo na levé straně z pohledu od řidiče. Když potom do hangáru vjížděl popředu, tak už to bylo lepší, už viděl. Ti dva kolegové, co mu ukazovali, stáli ve vratech, každý z jedné strany. Vrata hangáru nebyla klasicky otevírací ven, ale skládací jak harmonika, takže na stranách po otevření zůstaly poskládaný. Kolegy, kteří stáli ve vratech, viděl v zrcátkách. Celou dobu viděl dva kolegy, ale jakmile tam najížděl, viděl jen jednoho, a ten mu měl říct, že má zastavit, od toho tam právě byli dva. Od toho tam byli dva, aby ten jeden, který stál například na levé straně, aby na toho druhého zamával, že má zastavit. A ten, na kterého bylo zamáváno, ho měl upozornit. Vozidlo mělo zpětná boční zrcátka. Neví, zda zpětné zrcátko bylo dvoufázové. Druhé vozidlo, které toho dne bylo přistaveno, řídil [celé jméno svědka]. Ten mohl do toho hangáru najíždět hned popředu, aniž by to musel objíždět. Před inkriminovaným hangárem stáli s [celé jméno svědka] za sebou a hangár měli ze strany. Žalovaný stál první. Představa byla taková, že on do hangáru vjede první couváním a [celé jméno svědka] za ním vozidlem vjede do hangáru popředu. Prostě si řekl, že do hangáru nacouvá. Nemohl se s autem před hangárem otočit, ale mohli si oba couvnout a pak by mohl do hangáru najet popředu. Německé kolegy neinstruoval, jakým způsobem mají spolu komunikovat, má za to, že je to v jejich náplni práce. Ví, že to udělal, ale brání se tomu, že by byl zodpovědný pouze on a brání se i co do výše částky.

24. Svědek [celé jméno svědka] ve své výpovědi uvedl, že pracuje jako živnostník asi od roku 2020 pod [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný je bývalým kolegou. Pracovali spolu minimálně 3 měsíce. Byl přítomen situaci, kdy došlo k poškození vozidlo, které řídil žalovaný. Vím jen, že se to stalo v Německu u hranic s Polskem v Prentzlavi v kasárnách. On a žalovaný ten den jezdili vozidly [značka automobilu] a měli najíždět do haly, hangáru. Kolega byl netrpělivý a vjel do hangáru popředu a odřel část vozidla, a to na pravé straně z pohledu od řidiče z vozidla. Kolega byl netrpělivý, svědek chtěl do hangáru nacouvat, ale žalovaný ho předešel. Ví, že chtěl do hangáru najet couváním, avšak žalovaný mu tam vjel popředu. Myslí si, že byl už před hangárem připravený nacouvat, už měl zpátečku a náhle uviděl žalovaného, jak mu tam vjíždí popředu. V hangáru bylo dost místa, dalo se tam otočit. Žalovaný se zastavil v půli dveří od hangáru, s tím, že odřel stranu vozidla. V tu chvíli zastavil a šel se podívat co se stalo. Poté nasedl do vozidla a vjel do hangáru, tam se otočil a vyložilo se zboží. Ví, že u hangáru byly přítomny dvě osoby, ale jestli žalovanému říkaly něco skrz vjíždění do hangáru neví. Poté, co žalovaný vjel do hangáru, on svým vozidlem nacouval za ním. Důvodem, proč do hangáru nacouval a nevjel popředu je ten, že má lepší přehled skrze zrcátka. Dveře od hangáru byly velké, ale rolovací, jsou na pojízdných kolečkách. Byli rolovací do boku. Vozidlo se mezi ně vejde. A mohli se třeba pošoupnout o dva centimetry. Nepamatuje si, zda ty dvě osoby před hangárem gestikulovaly, zda stály vedle sebe. Když couval do hangáru tak vozidlo nepoškodil. Když přijeli před hangár, myslí, že nikdo z auta nevystoupil, tím myslí sebe a pana žalovaného. Na fotografii č.l. 30 je ono poškození vozidla, byla to velká díra, ještě si z toho dělali legraci, že se tam vejde celá pěst. Když žalovaný vozidlo naboural, šel se svědek na poškozené vozidlo podívat. Společnost má pojistku, my máme pojistku, takže si z toho hlavu nedělal.

25. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako objednatel uzavřela s žalovaným, jako zhotovitelem, dne [datum] smlouvu, podle níž zhotovitel vykonával mimo jiné činnost dle požadavků objednatele spočívající ve stěhování, manipulace s nákladem, nákladní dopravě do 3,5 t, i na území Spolkové republiky Německo. Ve smlouvě si strany dohodly, že zhotovitel bude vykonávat činnost samostatně, s vlastními prostředky a na vlastní riziko, nepodléhaje ani soustavnému dozoru, ani řízení objednatele, na své náklady a nebezpečí. Objednatel byl oprávněn požadovat náhradu škody, která byla způsobena porušením povinností dle této smlouvy nebo v souvislosti s prováděním činnosti dle této smlouvy. Dne [datum] žalovaný při výkonu své činnosti ve Spolkové republice Německo poškodil vozidlo [značka vozidla] [příjmení], [anonymizována dvě slova], patřící [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se kterou měla žalobkyně uzavřenu smlouvu o externí spolupráci. Žalovaný poškodil pravou boční stěnu kufru uvedeného vozidla, když couval do hangáru. Žalovaný si chtěl couváním zkrátit čas, aby nemusel objíždět celý areál hangárů (výpověď žalovaného). Následně zjistil, že při couvání nemá výhled vzad, a proto požádal dva kolegy, aby ho navigovali. Jednalo se o německy mluvící kolegy, přičemž žalovaný německý jazyk neovládal. Žalovaný spoléhal na vzájemnou komunikaci mezi německými kolegy, aniž by se s nimi domluvil na společném postupu. Do hangáru bylo možné najet popředu, přičemž najetí popředu zajištovalo dostatečný výhled. Podle uvedené smlouvy o externí spolupráci žalobkyně prováděla pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] přepravní, montážní práce na základě pokynu v místě uvedeném pro každý případ výkonu činnosti, přičemž žalobkyně měla své plnění poskytovat prostřednictvím zajišťovaných zaměstnanců a po dohodě se zadavatelem. Opravu poškozeného vozidla provedla [právnická osoba] [anonymizováno], která vozidlo převzala k opravě dne [datum]. Oprava byla provedena s ohledem na konstrukci vozidla z monopanu, svařováním. Použití lepidla či tmelu nebylo vhodné. Oprava vozidla byla dne [datum] vyčíslena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částkou 2 374,82 EUR s DPH. Dne [datum] vyfakturovala [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobkyni částku 1 995,65 EUR bez DPH, kterou žalobkyně uhradila bankovním převodem dne [datum].

26. K námitkám žalovaného soud uvádí. Řidič vždy musí mít dostatečný přehled o situaci okolo vozidla, zejména ve směru, ve kterém se pohybuje. Zvláště v případě couvacího manévru, kdy má ztížený výhled, musí dbát zvýšené opatrnosti. Pokud nemá dostatečný výhled vzad při použití běžného postupu (vnitřní zpětné zrcátko, otočení se), musí učinit jiná, méně obvyklá, opatření, aby měl výhled dostatečný, například vyklonit se z okénka, vyklonit se ze dveří, požádat o asistenci dalšího zaměstnance apod.

27. Soud má za to, že v okamžiku, kdy žalovaný zjistil, že při couvání vozidlem do hangáru nemá dostatečný výhled, a přitom si byl vědom, že najetí do hangáru s lepším výhledem je popředu, měl manévr couvání přerušit. Namísto toho přistoupil k tomu, aby ho navigovali německy mluvící kolegové, aniž by sám německý jazyk ovládal. Tyto osoby nijak neinstruoval a spoléhal, že se domluví mezi sebou („ Od toho tam byli dva, aby ten jeden, který stál například na levé straně, aby na toho druhého zamával, že mám zastavit. A ten, na kterého bylo zamáváno, mě měl upozornit.“). Najetí do hangáru popředu nebránily žádné okolnosti, nejednalo se o zvláštní situaci, která by na žalovaného jako řidiče kladla zvýšené požadavky. Žalovaný se však rozhodl zcela sám, dobrovolně, že do hangáru nacouvá, přitom k tomuto manévru neměl důvod. Důvodem, pro který tak učinil bylo, zkrátit si čas, jak uvedl ve své výpovědi.

28. Ačkoliv se výpověď svědka a účastnická výpověď žalovaného liší v tom, na kterém místě bylo vozidlo poškozeno, je podstatné, že to byl právě žalovaný, kdo vozidlo poškodil (žalovaný tuto skutečnost nepopírá) a způsobil škodu. Přesto je soud toho názoru, že z provedených důkazů vyplývá, že došlo k poškození pravé boční stěny, na straně spolujezdce. Toto vyplývá z fotografií, kdy dle postavení vozidla na fotografii je zřejmé, že byla poškozena pravá boční strana a dále uvedené vyplývá z listin [právnická osoba] [anonymizováno] provádějící opravu.

29. Výpověď svědka se liší od účastnické výpovědi žalovaného v popsání způsobu, kterým žalovaný zajížděl do hangáru. Toto lze přičíst tomu, že uplynula dlouhá doba a svědek si ne zcela přesně danou situaci vybavuje („ nedovedu říci, jak jsme byli před zajížděním …...“„ Já si myslím, že jsem byl už před hangárem…“) Pakliže svědek byl připraven k couvání a měl zařazenou zpátečku nemusel zachytit okamžik, kdy žalovaný couval a naopak zaznamenal pouze okamžik kdy žalovaný již vjížděl do hangáru popředu.

30. K námitce způsobu provedené opravy soud uvádí, že konstrukce vozidla resp. nástavba je složena z monopanu, což je termoplastický sendvičový panel, který se skládá z voštinových jader a polypropylenových krycích vrstev zesílených sklolaminátem. Sendvičové panely jsou trvale spojeny svařením ve svařovacím zařízení. Dojde-li k poškození pláště je doporučeno provést opravu pomocí extredéru na svařování plastů. Způsob opravy je dán tím, že po zahřátí se trhlina v plášti uzavře a vrstva korpusu se spojí v jeden homogenní kus. To znamená, že stěna v místě opravy má stejné homogenní vlastnosti jako neporušená část korpusu. Oprava nemohla být provedena za použití lepidla, tmelu a následného přebroušení, neboť lepidlo, tmel by na desce špatně držely a opravované místo by se muselo následně aktivovat primerem nebo studenou plazmou, aby se dosáhlo pevného spoje, a proto bylo třeba opravu provést svařováním.

31. Soud neprovedl dokazování výslechem svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], neboť z listin předložených žalobkyní a z výpovědi žalovaného a svědka vyplývá, že [jméno] [celé jméno žalovaného] onoho dne jezdil jedním z vozidel [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (emailová zpráva ze dne [datum]) a poškození vozidla nebyl přítomen. Z výpovědí vyplývá, že přítomni byli žalovaný, [celé jméno svědka] a dva němečtí kolegové. Dále soud neprovedl důkaz dotazem na pojišťovnu, neboť se jedná o důkazní návrh učiněný po koncentraci řízení.

32. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

33. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

34. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

35. Dle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

36. Dle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu 37. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba byla podána důvodně.

38. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] ve smyslu ust. § 1746 odst. 1 o. z. rámcovou smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byla rámcová úprava právních vztahů účastníků vznikajících při zhotovení díla specifikovaného v zvláštních smlouvách (objednávky, písemné, ústní, emailové) uzavřených mezi účastníky. Podle rozhodnutí NS sp.zn. 23 Cdo 936/2012„ Tzv. rámcová smlouva (právní doktrína užívá též označení„ normativní smlouva“) nezakládá závazkový vztah, pohledávky a závazky smluvních stran z ní tudíž nevznikají. Význam rámcové smlouvy spočívá v tom, že strany tam, kde předpokládají dlouhodobější obchodní vztah, stanoví jejím prostřednictvím základní pravidla, jimž budou podléhat všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejím základě v budoucnu uzavřené, nebude-li v té či oné realizační smlouvě ujednáno jinak. Rámcová smlouva tak nemá jiný význam (jinou funkci), než že stanoví smluvní podmínky následně uzavíraných konkrétních, realizačních smluv, tj. v tom či onom rozsahu předurčuje jejich obsah. Při vzniku realizační smlouvy uzavřené na základě rámcové smlouvy se tedy v rozsahu, v němž strany nesjednaly v realizační smlouvě jinak, stávají pravidla (smluvní podmínky) sjednaná v rámcové smlouvě součástí obsahu realizační smlouvy.“ 39. Mezi stranami nebylo sporné, že dne [datum] žalovaný pro žalobkyni prováděl činnost na základě smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 o. z. V rámci své činnosti žalovaný poškodil vozidlo, jehož nebyl vlastníkem, a které mu bylo dáno k dispozici v rámci plnění úkolů dle smlouvy.

40. Žalobkyni tak vznikla újma ve výši 1 995, 65 EUR tím, že uhradila tuto částku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], přičemž se jedná o částku za opravu vozidla, které poškodil žalovaný. Vznik škody je v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného a porušením jeho prevenční povinnosti. Soud tedy žalobě vyhověl.

41. Závazky vzniklé ze způsobené škody nemají stanovenu splatnost, jsou tak splatné ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V takovém případě žalovaný je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, co byl o to žalobkyní požádán (§ 1958 odst. 2o.z.). Žalobkyně soudu řádně doložila, že žalovaného požádala o splnění dluhu výzvou ze dne [datum] s lhůtou splatnosti do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a žalovanému doručena dne [datum]. Sedmidenní lhůta k zaplacení uplynula dnem [datum]. Uvedená povinnost byla žalovaným porušena, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 NOZ), a to dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty a žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o.z.ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum].

42. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úroku z prodlení již od [datum] musel soud s ohledem na uvedené v bodu 42 žalobu v části zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 995,65 EUR od [datum] do [datum] zamítnout.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 350 Kč.

44. Vzhledem k tomu, že předmět řízení je vyjádřen v cizí měně, tarifní hodnota se v souladu s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5 Cmo 241/2015 z 15. 1. 2016 přepočítává na Kč podle kurzu ČNB pro nákup valut platného vždy v době započetí úkonu každé konkrétní právní služby zvlášť, s přičtením zákonné DPH a zaplaceného soudního poplatku (8 odst. 1 vyhlášky č. 177/19696 Sb., advokátního tarifu, dále jen„ a.t.“). Ke dni [datum] (převzetí věci) byl stanoven kurz 1 EUR k 25,27 Kč, tarifní hodnota vyjádřená v českých korunách proto odpovídá částce 50 430 Kč. Ke dni [datum] (výzva) byl stanoven kurz 1 EUR k 25,20 Kč, - tarifní hodnotou je částka 50 290 Kč. Ke dni [datum] (žaloba) byl stanoven kurz 1 EUR k 25,31 Kč, - tarifní hodnotou je částka 50 509 Kč. Ke dni [datum] (účast na jednání) byl stanoven kurz 1 EUR k 24,54 Kč, - tarifní hodnotou je částka 48 973 Kč. Ke dni [datum] účast na jednání) byl stanoven kurz 1 EUR k 24,47 Kč, - tarifní hodnotou je částka 48 833 Kč. Ke dni [datum] účast na jednání) byl stanoven kurz 1 EUR k 24,36 Kč, - tarifní hodnotou je částka 48 614 Kč. Ke dni [datum] (účast na jednání) byl stanoven kurz 1 EUR k 23,7 Kč, - tarifní hodnotou je částka 47 296 Kč. Ke dni [datum] (vyhlášení rozsudku) byl stanoven kurz 1 EUR k 23,69 Kč, - tarifní hodnotou je částka 47 276 Kč.

45. Náklady právního zastoupení by tedy měly činit: -) převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT (odměna 3 140 Kč), -) za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t (odměna 3 140 Kč), -) písemné podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT (odměna 3 140 Kč), -) účast na jednání [datum], [datum], [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT (odměna 3 060 Kč x 3), -) účast na jednání [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT (odměna 3 020 Kč), -) účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. (1 510 Kč, což je 1/2 z odměny 3 020 Kč) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 530 Kč ve výši 5 361 Kč, a soudní poplatek 2 040 Kč, celkem 32 931 Kč.

46. V rozhodnutí o odměně podle § 151 odst. 3 tr. ř. nelze přiznat více, než advokát žádá, byť je zjištěno, že jeho odměna nebo výdaje vypočtené podle zásad uvedených v advokátním tarifu jsou vyšší. Přitom je nutno posuzovat jednotlivě uplatněné položky samostatně. (analogicky viz usnesení KS v Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 1994, sp. zn. 4 To 523/94; otištěno v Soudních rozhledech č. 1/1996, str. 15).

47. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala odměnu za úkon právní služby v nižší částce, tedy 3 020 Kč, soud s ohledem na shora uvedené vycházel z odměny 3 020 Kč za úkon (celkem 7 úkonů + jeden úkon za ½) a přiznal žalobkyni odměnu za shora uvedené úkony právní služby včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % a soudní poplatek 2 040 Kč, celkem 32 350 Kč.

48. Soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby - vyjádření ze dne [datum], neboť se jednalo pouze o označení důkazů k doplnění dokazování a za vyjádření ze dne [datum], neboť soud žalobkyni pouze doručil vyjádření žalovaného, aniž by žalobkyni vyzýval k reakci.

49. Soud nepřiznal náklady spojené s překladem listin z německého do českého jazyka, neboť žalobkyně nedoložila, že požadované částky, které ji byly překladatelkou vyúčtovány, skutečně uhradila.

50. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

51. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.