34 C 85/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 20 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč, úrok 18,9 % ročně z pohledávky 20 000 Kč od [datum] do [datum], úrok 8,5 % ročně z pohledávky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrok 8,5 % ročně z pohledávky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 942,3 Kč od [datum] do [datum], částku 504 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 421 Kč.

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] žalovaná požádala o kontokorent ve výši 20 000 Kč, který byl žalované schválen a dne [datum] převeden na běžný účet žalované v plné výši. Z důvodu nedodržení smluvních podmínek ze strany žalované žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Dlužná pohledávka ke dni zesplatnění činila na nesplacené jistině částku 20 000 Kč, smluvním úroku z úvěru částku 942,30 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroku od [datum] do dne předcházejícímu zesplatnění ([datum]). Od [datum] požaduje žalobkyně smluvní úrok 8,5 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. a od [datum] zákonný úrok z prodlení. Žalovaná dále dluží pojistné ve výši 504 Kč, které si žalovaná sjednala dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963Sb, občanského soudního řádu, dále jen „ o. s. ř.“).

4. Z Rámcové smlouvou [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat žalované bankovní a platební služby a zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. V rámci této smlouvy se žalobkyně zavázala umožnit žalované prostřednictvím kontokorentu čerpat částku 20 000 Kč při roční úrokové sazbě 18,9 %. Žalovaná se zavázala kontokorent splatit do jednoho roku.

5. Z výpisu běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že je výpisem k účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaná. Žalovaná v období od [datum] do [datum] čerpala částku kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Ke dni [datum] byla z tohoto účtu převedena částka kontokorentu ve výši 20 000 Kč na účet [číslo].

6. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že žalovaná v období od [datum] do [datum] čerpala částku 20 000 Kč. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn. K tomuto dni žalovaná dluží na pojistném částku 504 Kč a na úroku 942,30 Kč.

7. Z listiny označené„ Přihlášení k pojištění“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně sjednala pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti s měsíčním pojistným 150 Kč a pojištění pro případ úmrtí s měsíčním pojistným 60 Kč.

8. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení částky 21 446,30 Kč. Písemnost byla žalované odeslána, což je patrno z kopie podacího archu České pošty a.s.

9. Z obchodních podmínek a podmínek pro užívání úvěru se zjišťují práva a povinnosti smluvních stran zejména pak dle odst. 3 čl.„ Několik bodů k ukončení smlouvy“ je žalobkyně oprávněna zesplatnit, je-li klient v prodlení se splácením jakékoli splátky jistiny, úroku i jiných poplatků….

10. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně otevřela a vede pro žalovanou účet, prostřednictvím něhož žalovaná čerpala sjednaný úvěr ve výši 20 000 Kč. Půjčené peněžní prostředky žalovaná však v dohodnuté době nevrátila a neučinila ani poté, kdy byla žalobkyní upomenuta.

11. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“ smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

12. Podle § 2664 o. z. S peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.

13. Podle § 2665 ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

14. Podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.

15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o běžném účtu (§ 2662 o. z.), kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet v českých korunách a žalovaná se zavázala čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. V návaznosti na tuto smlouvu uzavřeli dne [datum] dle § 2395 o. z. smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně umožnila žalované čerpat ze svého účtu i částky nekryté vkladem až do debetního zůstatku na účtu do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Žalovaná čerpala peněžní prostředky do výše 20 000 Kč, které byla povinna vrátit, což neučinila a dluh nezaplatila ani poté, kdy jej žalobkyně upomenula. V souladu se smlouvou je žalovaná kromě povinnosti vyrovnat dluh na účtu rovněž povinna zaplatit žalobkyni dohodnutý úrok ve výši 18,9 % z dlužné částky od [datum] do [datum] (od [datum] do [datum] v kapitalizované podobě) a od [datum] ve výši 8,5 % ročně (§ 122 odst.4 zákona o spotřebitelském úvěru). Z důvodu prodlení žalované se zaplacením žalované částky má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 421 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 821 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva, sepis žaloby).

20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.