34 C 90/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 35 438,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 834,85 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 834,85 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 29 603,68 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 254,2 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 089,05 Kč od [datum] do [datum], smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 12 320 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Ústí nad Labem ve spojení s její opravou ze dne [datum] a doplněním ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 35 438,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž žalované poskytla částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet společně s dohodnutými úroky ve výši 23 % p.a. formou měsíčních splátek ve výši 257 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci. Celková splatná částka činila 18 504 Kč (10 000 Kč jistina a 8 504 Kč úroky). Smluvní strany si sjednaly doplňkovou službu [anonymizováno], kdy výkon této služby byl zpoplatněn částkou 176 Kč měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné splátky. Smluvní strany si dohodli sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou upomínku. Žalovaná neplnila smluvní povinnosti, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Účastníci se sjednali, že v případě prodlení s placením úvěru uhradí žalovaná smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky. Žalovaná uhradila na jistinu 340,63 Kč, na úroky 945,52 Kč, podporu 880 Kč a dále ji vznikl přeplatek 1 Kč. Dlužná částka představuje ke dni podání žaloby: jistinu ve výši 9 659,37 Kč, úroky ve výši 7 558, 48 Kč, doplňkové služby ve výši 11 792 Kč, smluvní pokuty 4 829,68 Kč, náklady na upomínku ve výši 1 600 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí písemné omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala, souhlasila s projednáním věci v nepřítomnosti. Žalovaná se nedostavila, svoji neúčast na jednání neomluvila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Z listiny označené„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“ soud nezjistil významné skutečnosti, neboť smlouva, na které je jako poskytovatel uvedena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaná, není těmito osobami podepsána. V záhlaví smlouvy je sice autorizační doložka s časem, datem podpisu a SMS kódem, avšak není zřejmé, komu patří. Teprve až za tímto autorizačním kódem je připojen další text, který již není kryt podpisy jednajících osob.

5. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informuje příjemce na emailové adrese [email] o zaslání předsmluvních informací a smluvní dokumentace k úvěru [číslo]. Zároveň sděluje, že k tomu, aby příjemce získal finanční prostředky, je třeba nastavit souhlas s inkasem a zaslat verifikační platbu 1 Kč.

6. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně potvrzuje žalované vyplacení úvěru ve splátkách tak, že 8 000 Kč bude vyplaceno na účet spotřebitele do pěti pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy a částka 2 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele úvěru.

7. Z bankovního výpisu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne odešla z účtu žalované částka 1 Kč.

8. Z„ Detailu pohybu – okamžitá příchozí platba“ soud zjistil, že dne [datum] na účet žalobkyně byla zaúčtována platba ve výši 1 Kč z účtu žalované.

9. Z„ Detailu pohybu – okamžitá odchozí platba“ soud ujistil, že dne [datum] z účtu žalobkyně odešla platba ve výši 8 000 Kč na účet žalované.

10. Z potvrzení o souhlasu s inkasem soud zjistil, že žalovaná udělila souhlas s inkasem ve výši 1 732 Kč od [datum] do [datum].

11. Žalobkyní byla žalované zaslána upomínka [číslo] ze dne [datum] pro nezaplacení splátky úvěru splatné dne [datum]. I přes opětovnou upomínku [číslo] ze dne [datum] žalovaná splátku neuhradila. Žalobkyní byla žalované zaslána upomínka [číslo] ze dne [datum] pro nezaplacení splátky úvěru splatné dne [datum]. I přes opětovnou upomínku [číslo] ze dne [datum] žalovaná splátku neuhradila. Tyto upomínky byly žalobkyní předloženy k důkazu spolu s podacími lístky o jejich odeslání.

12. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila celý úvěr žalované za splatný a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě částky 35 559,14 Kč do [datum]. Upomínka byla žalobkyní předložena k důkazu spolu s podacím lístkem o jejím odeslání.

13. Ze soudních rozhodnutí, přehledu vyplacených dávek žalované soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o úvěru ani jiná smlouva. Pokud žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, pak takovému závěru provedené dokazování nenasvědčuje. Žalobkyní předložená úvěrová smlouva není opatřena podpisem žalované. Žalobkyně poukázala na bankovní účet žalované dne [datum] částku 8 000 Kč.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

21. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

24. Soud posoudil právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2291 o. z., neboť žalobkyní bylo plněno žalované bez spravedlivého důvodu, když bylo prokázáno, že žalované bylo z účtu žalobkyně připsáno na její účet celkem 8 000 Kč a žalovaná se tak bezdůvodně obohatila, neboť získala majetkový prospěch bez spravedlivého důvodu na úkor žalobkyně. Pokud žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, pak takovému závěru provedené dokazování nenasvědčuje. Žalobkyní předložená úvěrová smlouva není opatřena podpisem žalované. Je obvyklé, že podpis jednající osoby je uveden na konci textu, k němuž je připojen. Toto umístění podpisu vylučuje možnost dalšího doplnění textu, k němuž je podpis připojen. Podpis má tedy i funkci krycí, tj. kryje obsah písemnosti uvedený před podpisem. Jestliže je za podpis připojen další text (projev vůle), tento již není kryt podpisem jednající osoby a nesplňuje podmínky uvedené (mj.) v § 561 odst. 1 (shodně srov. též závěry Nejvyššího soudu uvedené v usnesení ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 21 Cdo 5591/2015). Uvedené platí i pro případ, kdy podpis je učiněn elektronicky.

25. Jelikož tedy nebyla uzavřena smlouva o úvěru, ale bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka 8 000 Kč, má žalobkyně nárok na vrácení poskytnutých finančních prostředků v této výši.

26. Žalobkyně má nárok na vrácení částky 8 000 Kč, přičemž od této částky je třeba odečíst částečnou platbu 340, 63 Kč použitou na úhradu jistiny, což činí 7 659 Kč a dále uhrazenou částku 945,52 Kč (použita na úhradu úroku), částku 170 Kč, 2x355 Kč (použita na úhradu doplňkové služby) a přičíst přeplatek 1 Kč. Žalovaná je tedy povinna uhradit 5 834,85 Kč, a proto v této části soud žalobě vyhověl (výrok I.).

27. Ve zbývající části co do částky 29 603,68 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 254,2 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 089,05 Kč od [datum] do [datum], smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 12 320 Kč od [datum] do zaplacení soud žalobu zamítl, jelikož žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru ani jiné smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, ve které by si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. nebo úrok ve smyslu § 2396 o. z. a dále žalobkyně neprokázala, že by žalované krom částky 8 000 Kč poskytla i částku 2 000 Kč (celkem 10 000 Kč).

28. Žalobkyně se k jednání nedostavila, o odročení nepožádala a soud ji tak nemohl poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř.

29. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru mezi účastníky uzavřena nebyla, nemohla být ujednána doba splatnosti vrácení poskytnutých peněžních prostředků. V takovém případě žalovaná je povinna splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, co byl o to žalobkyní požádán (ust. § 1958 odst. 2 o.z.). Žalobkyně soudu doložila, že prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslala žalované výzvu, ve které ji požádala o splnění dluhu. Doložením dokladu o odeslání předmětné listiny prostřednictvím provozovatele poštovních služeb nelze prokázat, že se listina dostala do dispozice žalované, neboť ust. § 573 o.z. zakotvuje domněnku dojití zásilky jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla (srov. nález II.ÚS 2403/19). V takovém případě doba splatnosti peněžních prostředků nastala první den po tom, kdy byla o splnění žalovaná žalobkyní požádána, a to žalobou, která je považována za kvalifikovanou výzvu k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004). Žaloba byla žalované doručena dne [datum]. Splatnost nastala první den po doručení žaloby žalované ([datum]). Žalovaná nesplnila povinnost v den následující po dni, kdy byla o splnění požádána, čímž se od [datum] ocitla v prodlení (ust. § 1968 o.z.) a žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. Žalované bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok ad III.) se opírá o ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci úspěšnější a má tak vůči žalobkyni v obecné rovině částečný nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná však v průběhu řízení zůstal zcela pasivní a žádné náklady mu tak vzniknout ani nemohly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.