34 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 174,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 174,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 998 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 56,76 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] dne [datum] [anonymizováno] [rok] smlouvu [číslo] na jejichž základě se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník tarifů a služeb. V rámci účastnické smlouvy [číslo] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na zařízení pro„ [anonymizována čtyři slova]“, za kupní cenu 3 999 Kč s podmíněnou slevou 3 998 Kč. Kupní cenu se žalovaný zavázal splácet formou splátek ve výši 235 Kč měsíčně. Z důvodu porušování smluvních podmínek žalobkyně vrubopisem ze dne [datum] požadovala po žalovaném poskytnutou slevu ve výši 3 998 Kč uhradit se splatností [datum]. V rámci účastnické smlouvy [číslo] byl mezi účastníky sjednán i pronájem přijímacího zařízení„ [anonymizována dvě slova]“. Sjednaná cena pronájmu činila 18 Kč měsíčně. K ukončení smlouvy došlo výpovědí ze dne [datum]. Žalovaný byl povinen po ukončení smluvního vztahu vrátit zapůjčené zařízení do 30 dnů od data ukončení smlouvy, avšak žalovaný zařízení nevrátil, a proto žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami požadovala po žalovaném smluvní pokutu 1 000 Kč. V rámci účastnické smlouvy [číslo] byl sjednán i pronájem přijímacího zařízení„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Sjednaná cena pronájmu činila 30 Kč měsíčně. K ukončení smlouvy došlo výpovědí ze dne [datum]. Žalovaný byl povinen po ukončení smluvního vztahu vrátit zapůjčené zařízení do 30 dnů od data ukončení smlouvy, avšak žalovaný zařízení nevrátil, a proto žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami požadovala po žalovaném smluvní pokutu 4 000 Kč Smluvní pokuty žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne [datum] se splatností [datum]. Dlužné částky za pronájem zařízení v celkové výši 176,76 Kč byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] částkou 56,76 Kč za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], fakturou [číslo] částkou 80 Kč za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], fakturou [číslo] částkou 40 Kč za období od [datum] do [datum] se splatností [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] dne [datum] [anonymizováno] [rok] smlouvu [číslo] v nichž se žalovaný zavázal za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Součástí smlouvy byly i byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník tarifů a služeb. Žalovaný si u žalobkyně pronajal zařízení„ [anonymizována dvě slova]“ a zavázal se žalobkyni platit za užívání zařízení nájemné ve výši 18 Kč měsíčně (smlouva [číslo]). Ve smlouvě si účastníci sjednali, že po ukončení nájemní smlouvy je žalovaný povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit zařízení na své náklady žalobkyni. Žalovaný si u žalobkyně pronajal zařízení ([anonymizována dvě slova]) a zavázal se žalobkyni platit za užívání zařízení nájemné ve výši 30 Kč měsíčně (smlouva [číslo]). Ve smlouvě si účastníci sjednali, že po ukončení nájemní smlouvy žalovaný nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátí zařízení na své náklady žalobkyni. Splátky pronájmu byly vyúčtovány fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Dále žalovaný zakoupil od žalobkyně na základě kupní smlouvy [číslo] koncové zařízení typu„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“ za kupní cenu 3 999 Kč s podmíněnou slevou 3 998 Kč, přičemž žalovaný se zavázal cenu za toto zařízení splácet v měsíčních splátkách ve výši 235 Kč. Splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Účastníci si ujednali, pro případ nehrazení příslušných splátek, splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky, žalobkyně smlouvy vypověděla (výpověď účastnických smluv). Pro případ nevrácení pronajatých zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč (smlouva [číslo]) a ve výši 1 000 Kč (smlouva [číslo]). Jelikož žalovaný nedostál své povinnosti vrátit po ukončení nájemních smluv zařízení ve sjednané lhůtě, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne [datum] smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč se splatností [datum]. Tím, že žalovaný řádně nehradil splátky kupní ceny, žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne [datum] poskytnutou slevu ve výši 3 998 Kč splatnou [datum]. Žalovaný svůj dluh odpovídající splátkám koncového zařízení 176,76 Kč, smluvní pokutě 5 000 Kč, kupní ceně 3 998 Kč, celkem 9 174,76 Kč neuhradil.

5. Po právní stránce soud věc soud věc posoudil následovně Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejichž základě se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný jako nájemce byl povinen podle § 2271 odst. 1 o. z. platit nájemné v ujednané výši 30 Kč (18 Kč) měsíčně. Dále byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 o. z., na jejichž základě žalovaný koupil od žalobkyně zařízení a zavázal se uhradit kupní cenu (§ 2118 o. z.) v měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, a tím se ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.) se zaplacením kupní ceny, nájemného. Mezi účastníky došlo k ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 o. z. Výše smluvní pokuty byla obsahem smlouvy.

6. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku.

7. Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, vždy od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 174,76 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.