34 C 98/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 11 219,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobci se domáhali na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Vedli, že dne , datum, uzavřeli s žalovanou Smlouvu o nájmu, jejíž podmínky byly naposledy upraveny dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytli žalobci žalované k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, , nacházející se v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , včetně jejího příslušenství. Žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši , částka, a zároveň paušální částku za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Nájemné bylo rozčleněno do jednotlivých položek, jak je uvedeno ve Výpočtovém listě úhrady za užívání bytu č. , hodnota, , který tvoří nedílnou součást smlouvy. Splatnost těchto plateb byla stanovena vždy k 15. dni příslušného měsíce. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování energií za rok 2023. K dnešnímu dni dluží žalobcům částku , částka, , která zahrnuje náklady na spotřebu elektrické energie ve společných prostorách, vodu, teplo, odvoz fekálií, deratizaci a odečty měřidel. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu, na kterou však nijak nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze Smlouvy o nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemkyní. Touto smlouvou přenechali žalobci žalované k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, , nacházející se v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Výše měsíčního nájemného činila dle smlouvy , částka, . Kromě nájemného byla žalovaná povinna hradit zálohy na služby ve výši , částka, . Obě částky byly splatné vždy do 15. dne příslušného měsíce. Součástí smlouvy byl také výpočtový list.

5. Z výpočtového listu platného pro období od , datum, do , datum, soud zjistil, že celková měsíční částka za užívání bytu č. , hodnota, činila , částka, , z čehož , částka, představovalo nájemné a , částka, zálohy na služby.

6. Z dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu, uzavřeného dne , datum, , soud zjistil, že strany se dohodly na prodloužení nájemního vztahu do , datum, .

7. Z výpočtového listu platného od , datum, do , datum, soud zjistil, že měsíční náklady na užívání bytu č. , hodnota, činily , částka, , přičemž nájemné bylo stanoveno na , částka, a zálohy na služby na , částka, .

8. Ze zápisu o předání a převzetí bytu soud zjistil, že dne , datum, žalobci předali žalované bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, , přičemž byly zaznamenány počáteční stavy vodoměrů.

9. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vyúčtovali žalované náklady spojené se spotřebou elektrické energie ve společných prostorách, vody, tepla, fekálií, deratizace a odečtů měřidel za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se splatností k , datum, .

10. Předžalobní výzvou ze strany právního zástupce žalobců byla žalovaná vyzvána k úhradě uvedené částky do , datum, .

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobci uzavřeli dne , datum, s žalovanou nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Nájemní vztah byl opakovaně prodloužen, naposledy dodatkem č. , hodnota, do , datum, . Nájemné a zálohy na služby byly postupně navýšeny, naposledy na částku , částka, měsíčně. Žalovaná byt převzala dne , datum, . Za období , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, jí bylo vyúčtováno , částka, za služby, které neuhradila ani po předžalobní výzvě.

12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

14. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

15. Mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě žalobci jako pronajímatelé přenechali žalované byt k dočasnému užívání za úplatu. Nájemní vztah byl opakovaně prodloužen a žalovaná byla povinna hradit sjednané nájemné (§ 2246 o. z.) a zálohy na služby v dohodnuté výši a lhůtách (§ 2247 o. z.). Žalovaná byt převzala a užívala, čímž potvrdila souhlas s podmínkami smlouvy. Dne , datum, jí bylo vystaveno vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se splatností k , datum, . Tato částka nebyla uhrazena ani po doručení předžalobní výzvy. Tímto se žalovaná dostala do prodlení ode dne , datum, , tedy prvního dne po splatnosti dluhu, ve smyslu § 1970 o. z. Žalobcům tak vznikl nárok na zaplacení dlužné částky, i na zákonný úrok z prodlení dle ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t.(ve znění účinném od , datum, ) a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. .(ve znění účinném do , datum, ) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. .(ve znění účinném od , datum, ) a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. .(ve znění účinném do , datum, ). Právní zástupce žalobců není plátcem DPH.

17. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobců.

18. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.