35 C 110/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 371 274,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 371 274,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 371 274,07 Kč od 4. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce na náhradu nákladů řízení částku 217 324,98 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 26. 5. 2020 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 1 371 274,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě rozhodnutí stavebního úřadu o nařízení udržovacích pracích č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] bylo nařízeno provedení udržovacích prací stavby – pochůzné plochy, přičemž v době od 4. 3. 2009 do 12. 6. 2019 část stavby pochůzné plochy (pozemek parc. [číslo] v k. ú [část obce]) byla ve vlastnictví [územní celek] (jinak však ve správě žalobce) a část (pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v části [územní celek], v k. ú [část obce]) byla ve vlastnictví žalované a opravu bylo třeba provést na stavbě jako celku. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako zadavatelem a žalovaným jako partnerem uzavřena Smlouva o společném postupu při zadání veřejné zakázky, která byla výsledkem vzájemných jednání, odsouhlasení projektové dokumentace vč. technického provedení oprav a po písemném oznámení předběžné ceny jak celé opravy, tak i ceny připadající na část pochůzné plochy ve vlastnictví žalované. Žalovaná s realizací opravy a s postupem, že opravu celé stavby pochůzné plochy provede žalobce v rámci zadání veřejné zakázky („ [anonymizováno 9 slov] [obec]“) souhlasila, zavázala se poskytovat veškerou možnou součinnost a byla rovněž srozuměna s tím, že bude hradit náklady na opravu části pochůzné plochy v jeho vlastnictví, které vynaloží žalobce zajišťující opravu celé pochůzné plochy, přičemž při provádění díla byly práce a dodávky vzhledem k odlišnému vlastnictví částí opravované pochůzné plochy zhotovitelem pro žalobce i žalovanou evidovány odděleně, kdy pro žalovanou byly práce a dodávky zhotovitelem evidovány pod samostatným objektem s označením [anonymizována dvě slova]. Žalobce uhradil zhotoviteli díle ([právnická osoba] s.r.o.) celkovou cenu provedeného díla, tj. včetně ceny za objekt žalované [příjmení] [anonymizováno] a souvisejících nákladů, když část celkové ceny díla připadající na provedený objekt žalovaného činí celkem částku 1 371 274,07 Kč. Po dokončení a předání díla vyúčtoval žalobce žalované uvedenou část celkové ceny díla připadající na objekt žalovaného [příjmení] [anonymizováno] fakturou [číslo] ze dne 18. 11. 2019 na částku 1 371 274,07 Kč, splatnou dne 3. 12. 2019. Žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Později v průběhu řízení žalobce (zejména podáním ze dne 9. 8. 2021 na č. l. 294, podáním ze dne 20. 4. 2022 na č. l. 325) doplnil, že nesouhlasí s tím, že finanční plnění mělo být řešeno jakýmkoli dodatkem ke Smlouvě o společném postupu při zadání veřejné zakázky a tvrzení žalované v tomto směru považuje za účelová. Informace o výběru zhotovitele byla řádně zveřejněna i ve Věstníku veřejných zakázek. Pokud jde o důvod navýšení ceny díla z 1 075 141,40 Kč na 1 371 274,07 Kč žalobce uvedl, že důvodem byla nutnost provedení nezbytných víceprací a s nimi souvisejících vícenákladů (TDI a BOZP); tyto jsou zachyceny v dodatcích [číslo] ke smlouvě o dílo se [právnická osoba]. Žalovaná byla pravidelně informována o průběhu stavebních prací na díle, potřebě víceprací a navýšení ceny, a to prostřednictvím svého zplnomocněného zástupce, pana [jméno] [příjmení], který se pravidelně účastnil kontrolních dnů na stavbě a rovněž vznášel za žalovanou připomínky a požadavky k provádění díla, komunikoval se zhotovitelem díla a byly mu doručovány všechny zápisy z kontrolních dnů, včetně informací o nutných vícepracích a navýšení ceny. K vícepracím a navýšení ceny nebylo ze strany žalovaného nikdy žádných námitek.

3. Žalovaná s nárokem uplatněným žalobkyní nesouhlasila (vyjádření ze dne 9. 4. 2021 a 5. 5. 2021 na č. l. 283) a uvedla, že nárok žalobce považuje za účelový, kdy žalobce pouze zkouší, zda soud žalobě vyhoví. Žalovaná má dále za to, že finanční plnění mělo být řešeno písemným dodatkem ke Smlouvě o společném postupu při zadání veřejné zakázky, k jehož uzavření však žalovaná nebyla ze strany žalobce nikdy vyzvána. Nároky žalobce považuje žalovaná za nepodložené a z její strany za neodsouhlasené. Žalobu navrhla v celém rozsahu zamítnout.

4. Později v průběhu řízení žalovaná doplnila, že pokládá za divné, že smlouva o spolupráci byla podepsána v září 2017, avšak veřejná zakázka byla zadána již v srpnu. Za podivné žalovaná považuje i to, že vícepráce vznikly na mimostaveništní dopravě, když takové náklady jdou za zhotovitelem. Pokud jde o vícepráce, je dle žalované otázka, čí byla chyba, že vznikly. <b>Skutková zjištění</b> 5. Z výpisu z Katastru nemovitostí pro pozemek p. [číslo] v k. ú. [část obce] (č. l. 7) soud zjistil, že vlastníkem tohoto pozemku je [územní celek].

6. Ze zřizovací listiny [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] (č.l. 8-12) a jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] (č.l. 13-15) soud zjistil, že jím [územní celek] zřídilo žalobce coby příspěvkovou organizaci, jejímž hlavním účelem je provozování parkovišť, garáží, dopravního značení, pohřební služby, pohřebišť a krematorií, tělovýchovných zařízení, provozování veřejných WC a lázní, provozování vnitrozemské vodní dopravy a vnitrostátní silniční motorové dopravy nákladní, instalace a údržba veřejného osvětlení. Žalobci coby příspěvkové organizaci byl do správy předán mimo jiné i pozemek p. [číslo] v k. ú. [část obce] ve vlastnictví zřizovatele (tj. [územní celek]). Žalobce je dle zřizovací listiny mimo jiné povinen a oprávněn o svěřený majetek pečovat, udržovat jej a provádět jeho opravy a je povinen využívat všech práv vlastníka tak, jako by je vykonával vlastník sám, zejména včas uplatňovat právo na náhradu škody a právo na vydání bezdůvodného obohacení a za tím účelem samostatně jednat v soudních sporech jako účastník řízení (čl. VI. bod. 1. a 10.)

7. Z příkazní smlouvy ze dne [datum], vč. předávacího protokolu a příloh (č.l. 16-22) soud zjistil, že ji uzavřelo [územní celek] coby příkazce a žalobce coby příkazník a jejím předmětem obstarávání výkonu vlastnických práv k objektu [anonymizována tři slova] v [obec] na pozemcích parc. [číslo] budovy [adresa] a dvou budov bez čísla popisného, vše v k.ú. [část obce], a to zejména práv a povinností demonstrativně uvedených v čl. IV příkazní smlouvy.

8. Z výpisu z Katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] k. ú. [část obce] k [datum] (č.l. 23-24) soud zjistil, že žalovaná (tehdy pod dřívějším názvem [právnická osoba]) byla v katastru nemovitostí evidována mimo jiné jako vlastník pozemku parc. [číslo] (jehož součástí je stavba [adresa]), a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky ke dni [datum].

9. Z výpisu z Katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] k. ú. [část obce] k [datum] (č.l. 25) soud zjistil, že v katastru nemovitostí jako vlastníci pozemku parc. [číslo] (jehož součástí je stavba [adresa]), evidováni [příjmení] [jméno] [jméno], [datum narození] a [příjmení] [jméno], [datum narození] (každý v rozsahu id. ½), a to s právními účinky ke dni [datum] na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu [číslo jednací] ze dne 18. 4. 2019.

10. Z usnesení o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo jednací] ze dne 18. 4. 2019 (č. l. 26-27) soud zjistil, že jím došlo mimo jiné k vydražení parc. [číslo] (jehož součástí je stavba [adresa]) v k. ú. [část obce], a to ve prospěch [příjmení] [jméno] [jméno], [datum narození] a [příjmení] [jméno], [datum narození]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

11. Z rozhodnutí stavebního úřadu č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] ze dne [datum] ([číslo]) soud zjistil, že jím [stát. instituce] – stavební odbor rozhodl nařízení udržovacích prací podle § 139 odst. 1 stavebního zákona ohledně nemovitostí: p. p. [číslo] vše v k. ú. [část obce]. Rozhodnutí nabylo právní moc dne 6. 11. 2015. Soubor nemovitostí p. p. [číslo] je označován také jako [anonymizována dvě slova]; nemovitost p. p. [číslo] je označována jako [anonymizována dvě slova], nemovitost p. p. [číslo] je označována jako [anonymizována dvě slova] a nemovitost p. p. [číslo] je označována jako [anonymizována dvě slova].

12. Z přípisu„ informace o výběru zhotovitele“ ze dne [datum] (č. l. 33) a soupisu vypravených poštovních zásilek z [datum], vč. faktury od České pošty (č. l. 327 – 328) soud zjistil, že jím žalobce informoval žalovanou, že bylo vypsáno zjednodušené podlimitní řízení na akci„ [anonymizováno 9 slov] [obec]“, na základě kterého byla vybrána nabídka s nejnižší nabídkovou cenou [právnická osoba] s. r. o. Žalobce oznámil žalované, že celková cena zakázky je 8 397 559,02 Kč s tím, že celková cena za objekt ve vlastnictví žalované je 888 546,67 Kč bez DPH, tj. 1 075 141,40 Kč vč. DPH. Žalobce dále informoval žalovanou, že předání staveniště je naplánováno na [datum]. Přípis byl žalované odeslán prostřednictvím České pošty dne 10. 8. 2017.

13. Ze smlouvy o společném postupu při zadání veřejné zakázky ze dne [datum], vč. jejích příloh (č.l. 34-36) soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou (tehdy pod dřívějším názvem [právnická osoba]) a jejím předmětem je úprava vzájemných práv a povinností žalobce coby zadavatele a žalované coby partnera k třetím osobám a k sobě navzájem v souvislosti se zadáním veřejné zakázky„ [anonymizováno 9 slov] [obec]“. Součástí smlouvy je prohlášení, že smluvní strany berou na vědomí, že žalobce coby zadavatel bude realizovat uvedenou veřejnou zakázku dle příslušných ustanovení zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek s tím, že vysoutěžil nezbytné stavební práce u objektu [anonymizována tři slova], jehož část je ve vlastnictví žalované, a že ve smlouvě s vítězným uchazečem bude žalobce uveden jako účastník a smluvní strana, žalovaná ve smlouvě figurovat nebude. Předmětem veřejné zakázky přitom co do druhu a objemu prací byl vymezen rozhodnutím Stavebního odboru [stát. instituce] č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] ze dne [datum] a projektovou dokumentací„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]“ zpracovanou společností [právnická osoba] z července 2015, které byly s žalovanou konzultovány. Podle smlouvy je žalovaná mimo jiné povinna akceptovat sjednané obchodní podmínky a následnou realizaci předmětu plnění vzešlou z proběhnutého výběrového řízení. Smluvní strany si dále ujednaly povinnost poskytovat si navzájem veškerou nezbytnou a požadovanou součinnost. Smlouva obsahuje podpisy obou smluvních stran.

14. Ze smlouvy o dílo se [právnická osoba] s. r. o. č. objednatele [anonymizováno] [rok], vč. dodatků [číslo] až [číslo] (č. l. 37-103) soud zjistil, že smlouva o dílo byla dne [datum] uzavřena mezi žalobcem a [právnická osoba] s. r. o., a to na základě výběrového řízení na podlimitní veřejnou zakázku s názvem„ [anonymizováno 9 slov] [obec]“, přičemž přesné požadavky na předmět díla (plnění) jsou podrobně uvedeny v čl. II. smlouvy. Cena díla byla sjednána částkou 10 161 046,41 Kč, vč. DPH (čl. V.). Součástí smlouvy coby příloha [číslo] je nabídka zhotovitele – oceněný výkaz výměr a coby příloha [číslo] harmonogram. Z příloh smlouvy, zejména z rekapitulace objektů stavby a soupisů prací a rekapitualace členění soupisu prací (č. l. 41 a 58 rub) vyplývá, že z celkové částky 10 161 046,41 Kč připadá na nemovitosti ve správě žalobce částka 8 778 651,95 Kč, na nemovitost žalované částka 1 038 784,19 Kč a na vedlejší náklady (označovány jako [anonymizována dvě slova]) částka 343 610,27 Kč, vč. DPH (tj. 283 975,43 Kč bez DPH). Součástí smlouvy je i podrobný rozpis soupisu prací na nemovitosti ve vlastnictví žalované [anonymizována dvě slova] (č. l. 59 rub – 65) a vedlejších nákladů [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byl účastníky smlouvy uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě (č. l. 68), který nijak neřešil cenu díla. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě (č. l. 68 rub), který řeší vícepráce a méněpráce v návaznosti na vznesené požadavky. Tímto dodatkem byla celková cena díla navýšena na 11 011 661,82 Kč, vč. DPH (vícepráce 1 390 396,86 Kč bez DPH, méněpráce 687 408,92 Kč bez DPH). Coby přílohy jsou součástí dodatku položkové rozpočty. Dne [datum] byl účastníky smlouvy uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě (č. l. 78), který nijak neřešil cenu díla. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě (č. l. 79), který řeší změny rozsahu díla v návaznosti na změny technického řešení části díla, přičemž v důsledku byla tímto dodatkem celková cena díla navýšena na 12 787 060,54 Kč, vč. DPH (vícepráce 1 530 945,62 Kč bez DPH, méněpráce 63 673,95 bez DPH). Coby přílohy jsou součástí dodatku položkové rozpočty. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě (č. l. 95 rub), který řeší vícepráce a méněpráce v návaznosti na vznesené požadavky, přičemž v důsledku byla tímto dodatkem celková cena upravena (ponížena) na 12 124 820,82 Kč, vč. DPH (tj. 10 020 513,08 Kč bez DPH). Coby přílohy jsou součástí dodatku položkové rozpočty, vč. nerealizovaných položek.

15. Ze zápisu o předání a převzetí stavby ze dne [datum] (č. l. 104), vč. zápisu o odstranění vad a nedodělků (č. l. 105) soud zjistil, že dílo dle smlouvy o dílo mezi žalobcem a [právnická osoba] s. r. o. ze dne [datum] bylo zahájeno dne [datum], práce byly skutečně zahájeny dne [datum], dokončeno bylo dílo dne [datum] se skutečným dokončení prací (mimo vad a nedodělků) dne [datum].

16. Z vyúčtování opravy nemovitého majetku z [datum], vč. faktury [číslo] detailního rozpisu ceny části díla SO04 a nákladů a poštovní dokladu (č. l. 106-109) soud zjistil, že žalobce zaslal žalované vyúčtování opravy nemovitého majetku s výzvou k úhradě celkové částky za opravu ve výši 1 371 274,07 Kč, kdy se jedná o součet části ceny díla připadající na objekt žalované [příjmení] 04 ve výši 1 343 200,01 Kč a části souvisejících nákladů ve výši 7 507,81 Kč (BOZP) a 20 566,25 Kč (TDI). Faktura [číslo] byla splatná dne [datum]. Vyúčtování spolu s výzvou k úhradě odeslal žalobce žalované doporučeně dne [datum].

17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], vč. poštovního dokladu (č. l. 110-111) soud zjistil, že jím žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu.

18. Ze záznamu z jednání ze dne [datum] a [datum] (č. l. 289; v protokolu chybně uvedeno č. l. 284) soud zjistil, že se jedná o zápis z jednání v uvedených dnech mezi žalobcem a žalovanou, kdy předmětem těchto jednání byla„ [anonymizováno 9 slov] [obec]“. Ze záznamu vyplývá, že žalované byl koncept smlouvy o společném postupu zaslána e-mailem již dne [datum] k připomínkování. Žalované byla dne [datum] předána k prostudování projektová dokumentace. Žalovaná dále upozornila žalobce, že u [název soudu] probíhá spor o vlastnictví k nemovitosti, jíž se oprava týká, s bývalým vlastníkem. Při pokračování jednání dne [datum] žalovaná souhlasila s podpisem smlouvy o společném postupu, avšak s tou výhradou, že v předloženém znění nelze smlouvu podepsat, a to dokud nebude vyřešen soudní spor s bývalým vlastníkem a zároveň spor se [územní celek] o zaplacení 1,2 mil. Kč. Žalovaná tedy navrhla úpravu smlouvy tak, že umožní součinnost, vstup a spolupráci v rámci stavebních prací apod., avšak finanční plnění by bylo řešeno až následně písemný dodatkem po skončení uvedených soudních sporů.

19. Z potvrzení o uveřejnění ve VVZ [datum] (č.l. 329-334) soud zjistil, že se jedná o potvrzení o uveřejnění údajů o výsledku podlimitního zadávacího řízení k [anonymizováno 9 slov] [obec] ve Věstníku veřejných zakázek.

20. Z printscreenu z webu veřejných zakázek (č.l. 335) soud zjistil, de uveden záznam o publikaci smlouvy ze dne [datum] se [právnická osoba] s. r. o., vč. souvisejících údajů.

21. Z printscreenu z registru smluv (č.l. 337) soud zjistil, že je zde uveden záznam o publikaci smlouvy ze dne [datum] se [právnická osoba] s. r. o., jejímž předmětem byla [anonymizováno 9 slov] [obec], a to včetně pěti pozdějších dodatků.

22. Z potvrzení [anonymizováno] (č.l. 336) soud zjistil, že jím Ministerstvo vnitra ČR potvrdilo, že žalobce dle § 5 odst. 4 zák. č. 340/2015 Sb., o registru smluv, publikoval dne [datum] smlouvu se [právnická osoba] s. r. o., jejímž předmětem byla [anonymizováno 9 slov] [obec].

23. Z plné moci pro [jméno] [příjmení] 1 (č.l. 338) soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalovaná zmocnila pana [jméno] [příjmení], [datum narození] k tomu, aby jí zastupoval při jednání s příslušnými úřady při vyřizování technických a pojistných událostí ve vztahu k budově [anonymizována čtyři slova] v [obec] a k podpisu veškeré administrativní korespondence s tím související.

24. Z plné moci pro [jméno] [příjmení] 2 (č. l. 339) soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalovaná dne [datum] zmocnila pana [jméno] [příjmení], [datum narození] k tomu, aby jí zastupoval na kontrolních dnech a veškerých jednáních s příslušnými úřady, účastníky, partnery a orgány státní moci ve věci stavby„ [anonymizováno 9 slov] [obec]“.

25. Ze stavebního deníku, konkrétně úvodu a listu [číslo] - převzetí staveniště (č.l. 340-341) soud zjistil, že se jedná o stavební deník ke stavbě„ [anonymizováno 9 slov] [obec]“, přičemž dne [datum] proběhlo předání staveniště, přítomen byl i pan [příjmení].

26. Ze zápisů z kontrolních dnů stavby [číslo], vč. emailové komunikace (č. l. 342-416) soud zjistil, že při realizaci„ [anonymizováno 9 slov] [obec]“ konalo celkem 33 kontrolních dnů. Zástupce žalované se účastnil všech kontrolních dnů vyjma kontrolního dne č. 4, 8, 29 až 33. Ze zápisů z kontrolních dnů rovněž vyplývá, že se jich zástupce žalované ve většině aktivně účastnil, vyjadřoval se a vznášel návrhy – uvedené vyplývá zejména ze zápisů z kontrolních dnů č. 1, 2, 9, 10, 11, 13, 15 až 19, 21, 25 a 26. Ze zápisu z kontrolních dnů [číslo] jehož se za žalovanou účastnil pan [jméno] [příjmení], vyplývá, že minimálně na těchto kontrolních dnech se řešila potřeba víceprací a navýšení ceny díla. Z kontrolních dnů 15 a 21 dokonce vyplývá, že přímo zástupce žalované některé práce navíc (v tomto případě zámečnickou úpravu vstupních dveří do zastavárny v objektu žalované) požadoval a s cenou i výslovně souhlasil; cenová kalkulace zámečnické úpravy dveří byla 6 890 Kč. Ze zápisu z kontrolního dne č. 6 dále vyplývá, že byl dán pokyn, aby se zápisy z kontrolních dnů posílaly elektronicky e-mailem i panu [příjmení] coby zástupci žalované při realizaci díla a počínaje zápisem z kontrolního dne č. 7 byly panu [příjmení] zasílány veškeré zápisy z kontrolních dnů, včetně těch, kterých se sám neúčastnil.

27. Z faktury č. 2017 a souvisejících listin (č. l. 203) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 2 182 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

28. Z faktury č. 2017 a souvisejících listin (č. l. 204) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 12 000 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

29. Z faktury č. 2017 a souvisejících listin (č. l. 205) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 12 000 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

30. Z faktury č. 2017 a souvisejících listin (č. l. 206) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 12 000 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

31. Z faktury č. 2017 a souvisejících listin (č. l. 207) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 11 368 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

32. Z faktury č. 2018 a souvisejících listin (č. l. 208) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 10 364 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

33. Z faktury č. 2018 a souvisejících listin (č. l. 209) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 9 000 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

34. Z faktury č. 2018 a souvisejících listin (č. l. 210) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 1 714 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

35. Z faktury č. 2018 a souvisejících listin (č. l. 211) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 11 400 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

36. Z faktury č. 2018 a souvisejících listin (č. l. 212 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 11 429 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

37. Z faktury č. 2018 a souvisejících listin (č. l. 214 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 10 857 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

38. Z faktury č. 2018 a souvisejících listin (č. l. 215 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 10 800 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

39. Z faktury č. 2018 a souvisejících listin (č. l. 217 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 7 826 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

40. Z faktury č. 2018 a souvisejících listin (č. l. 218 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 10 105 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

41. Z faktury č. 2018 a souvisejících listin (č. l. 220) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 12 000 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

42. Z faktury č. 2018 a souvisejících listin (č. l. 221 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 12 000 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

43. Z faktury č. 2018 a souvisejících listin (č. l. 223 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 8 000 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

44. Z faktury č. 2019 a souvisejících listin (č. l. 224 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 12 000 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

45. Z faktury č. 2019 a souvisejících listin (č. l. 226-227) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 8 571 Kč za výkon technického dozoru investora na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] CORSO [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

46. Z faktury [číslo] 2018 a souvisejících listin (č. l. 227 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 4 000 Kč bez DPH (tj. 4 840 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

47. Z faktury [číslo] 2018 a souvisejících listin (č. l. 230 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 4 000 Kč bez DPH (tj. 4 840 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

48. Z faktury [číslo] 2018 a souvisejících listin (č. l. 233 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 2 000 Kč bez DPH (tj. 2 420 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

49. Z faktury [číslo] 2018 a souvisejících listin (č. l. 235 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 4 000 Kč bez DPH (tj. 4 840 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec].

50. Z faktury [číslo] 2018 a souvisejících listin (č. l. 237 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 4 000 Kč bez DPH (tj. 4 840 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

51. Z faktury [číslo] 2017 a souvisejících listin (č. l. 241 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 2 000 Kč bez DPH (tj. 2 420 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

52. Z faktury [číslo] 2017 a souvisejících listin (č. l. 242 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 4 000 Kč bez DPH (tj. 4 840 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

53. Z faktury [číslo] 2017 a souvisejících listin (č. l. 243 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 4 000 Kč bez DPH (tj. 4 840 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

54. Z faktury [číslo] 2017 a souvisejících listin (č. l. 245 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 4 000 Kč bez DPH (tj. 4 840 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

55. Z faktury [číslo] 2017 a souvisejících listin (č. l. 248 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 4 000 Kč bez DPH (tj. 4 840 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

56. Z faktury [číslo] 2018 a souvisejících listin (č. l. 251 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizováno]“ s.r.o., [IČO] vyúčtovala žalobci částku 4 000 Kč bez DPH (tj. 4 840 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

57. Z faktury [číslo] 2018 a souvisejících listin (č. l. 255 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 4 000 Kč bez DPH (tj. 4 840 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

58. Z faktury [číslo] 2018 a souvisejících listin (č. l. 259 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 4 000 Kč bez DPH (tj. 4 840 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

59. Z faktury [číslo] 2018 a souvisejících listin (č. l. 262 a násl.) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 4 000 Kč bez DPH (tj. 4 840 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum].

60. Z faktury [číslo] 2018 a souvisejících listin (č. l. 267-271) soud zjistil, že jejím prostřednictvím společnost„ [anonymizována dvě slova], [IČO] vyúčtovala žalobci částku 4 000 Kč bez DPH (tj. 4 840 Kč vč. DPH) za výkon koordinace BOZP na akci [anonymizováno 9 slov] [obec]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne 1 [datum].

61. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 120-122) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok]. Dle přiloženého krycího listu částka ve výši 100 970,07 Kč bez DPH připadala na objekt [anonymizováno] ve vlastnictví žalované.

62. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 125-129) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok] za říjen 2017. Dle přiloženého krycího listu částka ve výši 33 190,90 Kč bez DPH připadala na objekt [anonymizováno] ve vlastnictví žalované.

63. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 129-133) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok] za listopad 2017. Dle přiloženého krycího listu částka ve výši 50 316,26 Kč bez DPH připadala na objekt [anonymizováno] ve vlastnictví žalované.

64. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 134-136) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok] za listopad 2017. Dle přiložené cenové nabídky částka ve výši 75 889,68 Kč bez DPH připadala na objekt [anonymizováno] ve vlastnictví žalované.

65. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 136-141) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok] za prosinec 2017. Dle přiloženého krycího listu a přiložené cenové nabídky částky ve výši 21 481,69 Kč a 44 942,99 Kč bez DPH připadaly na objekt [anonymizováno] ve vlastnictví žalované.

66. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 142-147) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok] za leden 2018. Dle přiloženého krycího listu a přiložené cenové nabídky částky ve výši 63 056,49 Kč a 23 024,06 Kč bez DPH připadaly na objekt [anonymizováno] ve vlastnictví žalované.

67. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 147-153) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy dílo o č. objednatele [anonymizováno] [rok] za únor 2018. Dle přiloženého krycího listu a přiložené cenové nabídky částky ve výši 5 450,14 Kč a 4 111,72 Kč bez DPH připadaly na objekt [anonymizováno] ve vlastnictví žalované.

68. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 154-157) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok] za březen 2018. Dle přiloženého krycího listu částka ve výši 78 840,00 Kč bez DPH připadala na objekt [anonymizováno] ve vlastnictví žalované.

69. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 158-163) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok] za duben 2018. Dle přiloženého krycího listu a přiložené cenové nabídky částky ve výši 131 995,11 Kč a 39 186,25 Kč bez DPH připadaly na objekt [anonymizováno] ve vlastnictví žalované.

70. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 163-169) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok] za květen 2018. Dle přiloženého krycího listu částka ve výši 41 755,19 Kč bez DPH připadala na objekt [anonymizováno] ve vlastnictví žalované.

71. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 169-171) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok] za červen 2018.

72. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 172-175) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok]. Dle přiloženého krycího listu částka ve výši 23 532,58 Kč bez DPH připadala na objekt [anonymizováno] ve vlastnictví žalované.

73. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 175-179) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok] za září 2018.

74. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 180-181) soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti.

75. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 182-188) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok] za říjen 2018. Dle přiložených krycích listů částky ve výši 15 323,13 Kč a 7 426,6 Kč bez DPH připadaly na objekt [anonymizováno] ve vlastnictví žalované.

76. Z faktury [osobní údaje žalobce] [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 188-199) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok] za listopad a prosinec 2018. Dle přiložených krycích listů částky ve výši 14 497 Kč, 107 834,6 Kč, 44 190,3 Kč a 107 823,62 Kč bez DPH připadaly na objekt [anonymizováno] ve vlastnictví žalované.

77. Z faktury [číslo] vyúčtování, vč. krycích listů a dalších podkladových dokumentů fakturace (č. l. 199-202) soud zjistil, že jejím prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vyúčtovala žalobci (stavební) práce dle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok] za únor 2019. Dle přiloženého krycího listu částka ve výši 38 300,00 Kč bez DPH připadala na objekt [anonymizováno] ve vlastnictví žalované.

78. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že [územní celek] je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú [část obce], přičemž tento pozemek byl předán do správy žalobce, který byl navíc [územní celek] zmocněn ke všem právům vlastníka tak, jako by je vykonával vlastník sám, včetně práva na náhradu škody a práva na vydání bezdůvodného obohacení a samostatného jednání v soudních sporech jako účastník řízení.

79. Soud má dále za prokázané, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem pozemku parc. [číslo] (jehož součástí je stavba [adresa]) v k. ú. [část obce].

80. Soud má rovněž za prokázané, že [stát. instituce] – stavební odbor rozhodl dne o [datum] o nařízení udržovacích prací podle § 139 odst. 1 stavebního zákona ohledně nemovitostí p. p. [číslo] vše v k. ú. [část obce] (tzv. objekt [anonymizována tři slova]), přičemž oprava všech nemovitostí, tj. nemovitostí ve vlastnictví [územní celek] i nemovitostí ve vlastnictví žalované, byla realizována dohromady skrze veřejnou zakázku (podlimitní zadávací řízení k [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [obec]).

81. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobce a žalovaná spolu o způsobu a konkrétní podobě realizace nařízených udržovacích prací jednali, spolupracovali spolu (a to minimálně od května 2017) a výsledkem těchto jednání a spolupráce byla smlouva o společném postupu při zadání veřejné zakázky ze dne [datum]; z této smlouvy navíc jasně vyplývá, že žalovaná si byla od počátku vědoma a srozuměna s tím, že žalobce provede stavební práce nejen na nemovitostech ve vlastnictví [územní celek], ale i na nemovitostech ve vlastnictví žalované, přičemž stavební práce na objektu [anonymizována tři slova] žalobce již vysoutěžil. Žalovaná byla srozuměna i se skutečností, že ve smlouvě s vítězným uchazečem nebude sama žalovaná figurovat jako smluvní strana, a to právě z důvodu, že se jedná o veřejnou zakázku; a obchodní podmínky a realizaci díla vzešlou z proběhnutého výběrového řízení bez dalšího akceptovala. O výběru konkrétního zhotovitele (tj. [právnická osoba] s. r. o.) byla navíc žalovaná informována již před podpisem smlouvy o spolupráci, a to přípisem ze dne [datum]; projektová dokumentace byla žalované k prostudování předána již [datum]. Jde-li o informování žalované ze strany žalobce o výši ceny oprav nemovitostí ve vlastnictví žalované, má soud za prokázané, že žalobce o výši ceny díla (oprav) připadajících na žalovanou informoval žalovanou co do částky 1 075 141,40 Kč písemně již dne [datum], tedy opět ještě před podpisem samotné smlouvy o spolupráci. Pokud jde o následné navýšení ceny, toto vzniklo až v průběhu realizace díla, kdy vznikla potřeba víceprací, některé (např. oprava dveří) byly realizovány dokonce k výslovné žádosti žalované. Žalovaná však byla samotné realizaci díla ve většině přítomna a o celém jejím průběhu byla detailně informována zápisy z jednotlivých kontrolních dnů, které byly zasílány jejímu zplnomocněnému zástupci, panu [jméno] [příjmení] Tyto zápisy obsahovaly i údaje o potřebě provedení víceprací a méněprací, včetně uvedení alespoň předpokládaného navýšení celkové ceny díla. Žalovaná proti změnám v provedení díla, ani navýšení ceny díla až do doby probíhajícího řízení nevznesla žádné námitky. Obranu žalované, že nároky žalobce jsou ničím nepodložené a z její strany neodsouhlasené, tak soud považuje za zcela lichou a účelovou.

82. Soude se neztotožňuje ani s názorem žalované, dle které je divné, že smlouva o spolupráci byla podepsána v září 2017, avšak veřejná zakázka byla zadána již v srpnu; soud na této samotné skutečnosti nespatřuje nic nestandardního, a to zejména s ohledem na skutečnost, že příprava realizace opravy v požadovaném rozsahu byla časově náročný proces vyžadující předchozí přípravu.

83. Soud má rovněž za prokázané, že předmětné dílo proběhlo, bylo zcela zrealizováno a za prokázanou má i celkovou cenu díla, která byla smlouvou o dílo ve znění jejích pěti dodatků, se [právnická osoba] [anonymizováno] sjednána na částku 12 124 820,82 Kč, vč. DPH, tj. 10 020 513,08 Kč bez DPH; tuto cenu se žalobce zavázal zhotoviteli zaplatit a tato cena byla celkovou cenou za opravu na nemovitostech ve vlastnictví [územní celek] i na nemovitostech ve vlastnictví žalované. Z jednotlivých faktur a vyúčtování pak má soud za prokázané, že žalobce za žalovanou za realizaci opravy nemovitosti [anonymizována dvě slova] uhradil celkem částku 1 371 274,07 Kč - tato částka se skládá z 1 110 082,65 Kč, bez DPH, tj. 1 343 200,01 Kč vč. DPH, z poměrné ceny samotného díla a částky 20 566,25 Kč coby poměrné částky z ceny za technický dozor a částky 7 507,81 Kč coby poměrné částky z ceny za BOZP. Žalobce žalovanou k úhradě částky 1 343 200,01 Kč vyzval vyúčtováním z [datum] a zasláním faktury [číslo]; splatnost byla stanovena do [datum].

84. V neposlední řadě má soud za prokázané, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. <b>Relevantní právní předpisy a právní posouzení věci</b> 85. Dne 1. 1. 2014 vstoupil v účinnost zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Dle ustanovení § 3028 odst. 1 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

86. Vzhledem k tomu, smlouva o společném postupu při zadání veřejné zakázky byla účastníky uzavřena dne [datum], posoudil soud nároky žalobkyně podle právních předpisů platných od 1. 1. 2014.

87. Podle ust. § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

88. Podle ust. § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

89. Podle ust. § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

90. Podle ust. § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

91. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

92. Podle ust. § 1724 odst. 2 o. z. ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

93. Podle ust. § 2455 o. z. komisionářskou smlouvou se komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu.

94. Podle ust. § 2456 o. z. z právního jednání učiněného komisionářem vůči třetí osobě nevznikají práva ani povinnosti komitentovi, nýbrž komisionáři samotnému.

95. Podle ust. § 2457 o. z. od pokynů komitenta se může komisionář odchýlit, je-li to v zájmu komitenta a nemůže-li si vyžádat jeho včasný souhlas; jinak komitent nemusí uznat jednání za provedené na svůj účet, odmítne-li účinky jednání pro sebe bez zbytečného odkladu poté, co se o obsahu jednání dozvěděl.

96. Podle ust. § 2460 odst. 1 o. z. komisionář chrání komitentovy zájmy, které zná, a zpraví ho o každé okolnosti, která může mít vliv na změnu komitentova příkazu.

97. Podle ust. § 2460 odst. 2 o. z. komisionář zpraví komitenta o plnění jeho příkazu. Po obstarání záležitosti provede vyúčtování, postoupí komitentovi práva nabytá v souvislosti s obstaráním záležitosti a vydá mu vše, co při tom získal.

98. Podle ust. § 2468 o. z. nebyla-li výše odměny ujednána, náleží komisionáři odměna přiměřená vykonané činnosti a dosaženému výsledku.

99. Podle ust. § 2469 odst. 1 o. z. spolu s odměnou, nejsou-li v ní již zahrnuty, nahradí komitent komisionáři náklady, které ten při obstarání jeho záležitosti účelně vynaložil, a zprostí komisionáře povinností, které při plnění smlouvy převzal.

100. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

101. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

102. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně.

103. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní a pasivní věcné legitimace. Pokud jde o aktivní věcnou legitimaci, v řízení bylo prokázáno (viz výše), že [územní celek] je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú [část obce], přičemž tento pozemek byl předán do správy žalobce, který byl navíc [územní celek] zmocněn ke všem právům vlastníka tak, jako by je vykonával vlastník sám, včetně práva na náhradu škody a práva na vydání bezdůvodného obohacení a samostatného jednání v soudních sporech jako účastník řízení; žalobce je tedy ve věci aktivně věcně legitimován. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci, dospěl soud k závěru, že žalovaná je ve věci pasivně věcně legitimovaná, neboť v období od [datum] do [datum] byla vlastníkem pozemku parc. [číslo] (jehož součástí je stavba [adresa]) v k. ú. [část obce] a jedná se o nárok vyplývající ze smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, jak bude podrobněji popsáno níže.

104. Pokud jde o samotné meritum věci, soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o společném postupu při zadání veřejné zakázky ze dne [datum], a to jako tzv. smlouva nepojmenovaná (§ 1746 odst. 2 o. z.), blížící se svým charakterem nejvíce komisionářské smlouvě (§ 2455 a násl. o. z.) – žalobce se zavázal za žalovanou obstarat určitou záležitost, tj. opravdu nemovitosti žalované označovanou jako [anonymizována dvě slova]; žalobce se tak zavázal učinit vlastním jménem (v zadání veřejné zakázky i smlouvě o dílo figuroval pouze žalobce a z těchto jednání vznikla práva a povinnosti vůči třetím osobám přímo žalobci, nikoli žalované), avšak na účet žalované. Na rozdíl od komise se však nejednalo o úplatnou smlouvu. Žalobce po provedení opravy objektu žalované [anonymizována dvě slova] rovněž řádně provedl vyúčtování (§ 2460 odst. 2 o. z.).

105. Ohledně ceny díla se, dle soudu, jelikož se jedná o smlouvu inominátní, která svou vlastní podpůrnou úpravu v zákoně nemá, použijí analogicky na otázky v ní neupravené ustanovení nejbližšího smluvního typu, tj. opět ustanovení komisionářské smlouvy. Konkrétně se analogicky uplatní ust. § 2469 odst. 1 o. z., dle kterého nahradí komitent komisionáři náklady, které ten při obstarání jeho záležitosti účelně vynaložil. Jak uvedeno výše, žalobce na obstarání záležitosti žalované prokazatelně vynaložil celkem částku 1 371 274,07 Kč, přičemž vzhledem k tomu, že tato částka je tvořena pouze cenou díla, náklady na technický dozor a BOZP, má soud rovněž za to, že se jedná o zcela účelně vynaložené náklady, na jejichž úhradu ze strany žalované má žalobce nárok. Pouze pro úplnost soud doplňuje a opakuje, že žalovaná obchodní podmínky a realizaci díla vzešlou z proběhnutého výběrového řízení jednak výslovně akceptovala, jednak se v průběhu realizace účastnila kontrolních dnů, zápisy z kontrolních dnů jí byly zasílány a realizace díla tak probíhala s jejím buď výslovným, nebo implicitním souhlasem.

106. S ohledem na shora uvedené tak námitka žalované, že finanční plnění mělo být řešeno písemným dodatkem ke Smlouvě o společném postupu při zadání veřejné zakázky, k jehož uzavření však žalovaná nebyla ze strany žalobce nikdy vyzvána, neobstojí. Soud má naopak za to, že žalované od počátku bylo zřejmé, že oprava její nemovitosti nebude žalobcem provedena„ zdarma“ (§ 556 o. z.) a že se žalovaná od počátku cíleně snažila vyhnout jakémukoliv písemnému (smluvnímu) závazku k úhradě ceny opravy nemovitosti v jejím vlastnictví realizovanou žalobcem, neboť se obávala, že vynaloží nemalé finanční prostředky na opravu majetku, o který může potenciálně přijít (viz záznam z jednání ze dne [datum] a [datum], dle kterého žalovaná chtěla finanční plnění řešit až po skončení soudních sporů, jichž byla účastníkem), a o jehož vlastnictví nakonec také přišla. Proto se v projednávaném případě dle názoru soudu uplatní rovněž obecná právní zásada, že se nikdo nemůže dovolávat vlastní nepoctivosti (§ 6 o. z.), chránící poctivou stranu (žalobce) proti nepoctivé (žalovaná), a proto i s přihlédnutím k této zásadě má soud smlouvu o společném postupu při zadání veřejné zakázky ze dne [datum] za platně sjednanou a zavazující žalovanou k úhradě ceny za opravu její nemovitosti [anonymizována dvě slova] coby nákladů vynaložených žalobcem.

107. Soud má proto za to, že žaloba byla podána důvodně, a žalobě tak v celém rozsahu vyhověl, přičemž protože žalovaná dluh neuhradila řádně a včas, přiznal soud žalobci i úrok z prodlení (§ 1968 a 1970 o. z.). <b>Neprovedené důkazy</b> 108. S ohledem na vše shora uvedené soud pro nadbytečnost neprováděl následující důkazní návrhy účastníků: -) snímek z KN mapy – příloha [číslo] (č. l. 28); -) snímek z KN mapy – příloha [číslo] (č. l. 29); -) svědecká výpověď paní [jméno] [příjmení] (k odeslání přípisu„ informace o výběru zhotovitele“ ze dne [datum]); -) znalecký posudek ke stanovení výše zhodnocení nemovitosti žalované; -) podrobné vyúčtování opravy nemovitého majetku – podkladová fakturace + doklady o zaplacení v rozsahu č. l. 114-120 a [číslo]); -) znalecký posudek ke stanovení výše bezdůvodného obohacení žalované provedením rekonstrukce objektu (nemovitosti) ve vlastnictví žalované žalobcem.

109. Soud dále neprováděl následující důkazy navržené žalovanou při jednání konaném dne [datum] a [datum]: -) záznam z jednání ze dne [datum] ([datum]); -) smlouva o společném postupu při zadání veřejné zakázky (1. návrh smlouvy); -) oznámení zahájení prací ze dne [datum]; -) e-mailová komunikace ze dne [datum] (oznámení – pochůzná plocha [anonymizováno]); -) e-mailová komunikace ze dne [datum] (pozvánka na [anonymizováno] [obec]), včetně návrhu smlouvy o společném postupu při zadání veřejné zakázky; -) e-mailová komunikace ze dne [datum] ([anonymizováno] návrh smlouvy), včetně návrhu smlouvy o společném postupu při zadání veřejné zakázky; když se jednalo o důkazy označené a předložené až po koncentraci řízení (§ 118b o. s. ř.), přičemž soud neshledal naplnění žádné z výjimek koncentrace řízení – i) jedná se o důkazy, které žalovaná mohla označit a předložit již od samého počátku řízení, tedy nejedná se o nezaviněně neuvedené důkazy a skutečnosti, ani o nově vzniklé důkazy a skutečnosti; ii) soud má za to, že se neuplatní ani výjimka spočívající ve zpochybnění věrohodnosti jiných důkazů a tvrzení, když důkazní návrhy žalobce, na které bylo shora uvedenými důkazním návrhy žalované reagováno, byly toliko listinného charakteru a žalované byly známy již od počátku řízení, tedy opět se nejedná o žádné novum (žalovaná měla dostatek času, aby se s důkazy předloženými žalobcem seznámila) a žalovaná tak své shora uvedené důkazy mohla označit a předložit v zákonné koncentrační lhůtě do skončení prvního jednání; iii) v neposlední řadě pak soud ani neshledal, že by se jednalo o důkazy překládané v reakci na důkazy označené žalobcem po poučení žalobcem při jednání dne [datum], když navíc důkazní návrhy žalované nebyly označeny ani v přiměřené lhůtě v reakci na doplnění učiněné žalobcem (žalobce doplnění tvrzení a důkazů v návaznosti na poučení soudu zaslal dne [datum], soud žalované toto přeposlal, žalované bylo předmětné podání doručeno dne [datum], přičemž žalovaná důkazy označila až při jednání dne [datum]).

110. Soud dále neprováděl ani výslech pana [jméno] [příjmení], [rodné číslo], navržený coby důkaz žalovanou při jednání konaném dne [datum], a to jednak z důvodu, že i tento důkazní návrh byl žalovanou označen až po koncentraci řízení (§ 118b o. s. ř.), přičemž ani v tomto případě soud neshledal naplnění žádné z výjimek koncentrace řízení (viz výše předchozí odstavec). Nadto má soud za to, že výslech dotyčného svědka je částečně i nadbytečný – žalovaná výslech svědka navrhla ohledně vyjádření se k provedeným pracím, vícepracím, důvodům víceprací a kvality odvedených prací. Zejména pokud jde o kvalitu odvedených prací, pak soud uvádí, že svědek obecně vypovídá toliko k otázce toho, co sám vnímal svými smysly (tedy co sám viděl, slyšel, cítil); sám svědek však nemůže hodnotit kvalitu, v tomto případe, odvedených prací, neboť k tomu účelu případně slouží znalecký posudek, který nebyl žádným z účastníků navrhován; žalovaná ostatně kvalitu prací ani nijak nesporovala. Stejně tak výslech svědka k důvodům víceprací a ohledně provedených prací (a víceprací) je zcela irelevantní, když žalovaná v tomto směru neuvedla žádná tvrzení, která mají být dokazována, ani nesporuje žádné konkrétní tvrzení žalobce, a svědecká výpověď by tak v podstatě měla plně suplovat její tvrzení.

111. Pokud jde o kopii smlouvy o společném postupu při zadání veřejné zakázky ze dne [datum], vč. jejích příloh, předloženou žalovanou (č. l. 286-288), soud konstatuje, že se jedná o kopii obsahově shodnou s kopií předloženou žalobcem; soud proto tuto listinu samostatně jako důkaz neprováděl, když ani nebylo účastníky tvrzeno, že se listiny co do obsahu jakkoli liší.

112. Obdobně soud neprováděl ani kopii záznamu z jednání ze dne [datum] a [datum] předloženou žalobcem (č.l. 295), když se jedná o kopii obsahově shodnou s kopií předloženou žalovanou a účastníci netvrdili, že se tyto listiny co do obsahu jakkoli liší. <b>Náklady řízení</b> 113. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 217 324,98 Kč Tyto náklady se sestávají ze: -) zaplaceného soudního poplatku v částce 68 564 Kč; -) nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající: -) z částky 13 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., -) z částky 6 910 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., -) z částky 13 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., -) z částky 13 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ke stanovisku žalovaného ze dne 9. 8. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., -) z částky 13 820 Kč za jednání s protistranou (jednání s mediátorem) dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t. ze dne 26. 10. 2021, -) z částky 13 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 3. 2022, -) z částky 13 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění tvrzení a důkazů a vyjádření ze dne 20. 4. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., -) z částky 13 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 6. 2022, -) z částky 13 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 8. 2022 -) devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., -) cestovní náhrada v celkové výši 2 772,96 Kč, a to: -) v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 10. 2021 náhrada 1 108,58 Kč za 112 ujetých km v částce 708,58 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,7 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., -) v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 3. 2022 náhrada 540,74 Kč za 50 ujetých km v částce 340,74 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,7 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., -) v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 6. 2022 náhrada 561,82 Kč za 50 ujetých km v částce 361,82 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,7 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., -) v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 8. 2022 náhrada 561,82 Kč za 50 ujetých km v částce 361,82 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,7 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., -) daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 122 942,96 Kč ve výši 25 818,02 Kč.

114. Pro úplnost soud uvádí, že pokud jde o žalobcem uplatňovaný úkon„ vyjádření žalobce ze dne 25. 7. 2022“, má soud za to, že se nejedná o samostatný úkon právní služby (ačkoliv jím bylo reagováno na výzvu soudu), když skutečnosti doplňované předmětným podáním měly být obsaženy již v předešlém podání žalobce ze dne 20. 4. 2022. S ohledem na uvedené tak soud za tento úkon náhradu nákladů řízení ani režijní paušál žalobci nepřiznal. Dále předžalobní výzvu žalobce posoudil soud jako jednoduchou výzvu k vyplnění, když neobsahuje žádný právní rozbor věci, proto žalobci za tento úkon služby přiznal pouze poloviční odměnu.

115. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).