35 C 161/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 75 406 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 406 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 75 406 Kč ve výši 10 % od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 888 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 75 406 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem obytného domu s byty adresa v obec, ul. ulice a číslo. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum nájemní smlouvu ve znění dodatku číslo až číslo na základě které přenechala žalované do užívání na dobu určitou do datum byt číslo o souhrnné podlahové ploše 44,04 m2 nacházející se ve 2. NP. Smlouva byla původně uzavřena na dobu určitou do datum, avšak dodatky byla prodloužena do uvedeného data. Byt byl žalobkyni ze strany žalované předán datum, tedy po zániku nájemního vztahu žalovaná byt žalobkyni neodevzdala a v období od datum do datum s ním disponovala bez právního důvodu. Sjednané měsíční nájemné činilo 3 523 Kč. Podle ust. § 2295 občanského zákoníku má žalobkyně právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalovaná dosud neuhradila bezdůvodné obohacení odpovídající svou výší nájemnému za anonymizováno a anonymizováno rok ve výši 2x 3 523 Kč, které bylo splatné dne datum, tedy celkem částku 7 046 Kč. Za rok rok spotřebovala žalovaná na službách spojených s užíváním bytu částku 102 022 Kč Kč a uhradila žalované částku 36 312 Kč. Dluží tak nadále částku 65 710 Kč splatnou dne datum. Vyúčtování služeb za rok rok doručila žalobkyně žalované dne datum. Za období od datum do datum spotřebovala žalovaná na službách poskytovaných s užíváním bytu částku 22 356 Kč a uhradila částku 19 782 Kč. Dluží tak za toto období po vyúčtování částku 2 574 Kč splatnou dne datum. Za toto období doručila žalobkyně žalované vyúčtování dne datum. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování paušální částku v celkové výši 38 Kč měsíčně za správu vodoměru SV a TUV. Tuto částku neuhradila žalovaná za měsíce anonymizováno a anonymizováno rok Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 75 406 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná se k jednání konaném dne datum bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu, žalobkyně se z jednání soudu omluvila, soud věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí je patrné vlastnictví žalobkyně k pozemku parc. číslo na něm stojícímu stavebnímu objektu adresa ulice ulice a číslo.

5. Z listiny označené jako nájemní smlouva a dodatek číslo až číslo soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalované od datum a postupně do datum do užívání byt číslo o podlahové ploše 52,48 m2 v 2. NP budovy v ulici ulice a číslo ulice nájemné bylo sjednáno ve výši 3 523 Kč a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila odkazem na evidenční list. Dodatky ke smlouvě bylo vždy upraveno toliko trvání nájmu. Smluvní strany podepsaly všechny tyto listiny.

6. Z Evidenčního listu nájemníka podepsaného žalovanou, nesoucí datum datum je patrné, že výše nájemného činila 3 523 Kč a poplatek za správu vodoměru TUV a SV činil 2x 19 Kč Celkem bylo za užívání bytu předepsáno k úhradě 6 466 Kč.

7. Z Protokolu o předání a převzetí bytu soud zjistil faktické předání bytu žalobkyni ke dni datum.

8. Z Přehledu poplatku za přidělení bytu, přehledu nájemného a záloh vyplývá smluvní nájemné ve výši 3 523 Kč, výše záloh na služby v částce 2 943 Kč a celková výše nájemného 6 466 Kč.

9. Z listiny označené jako Opis karty úhrad nájemného za období číslo – číslo je patrná dlužná částka k úhradě ve výši 75 406 Kč.

10. Z Vyúčtování služeb za období roku rok je zřejmý dluh ve výši 65 710 Kč.

11. Z Vyúčtování služeb za období roku rok je zřejmý dluh ve výši 79 697 Kč.

12. Výzvou k úhradě ze dne datum urgoval zástupce žalobkyně žalovanou o úhradu celkové dlužné částky ve výši 75 406 Kč.

13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

14. Mezi žalobkyní, která je vlastníkem bytu číslo na adrese adresa anonymizováno až číslo na základě kterých žalobkyně přenechala žalované od datum do datum předmětný byt do užívání. ulice nájemné bylo sjednáno ve výši 3 523 Kč a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila 2 943 Kč měsíčně včetně poplatku ve výši 38 Kč. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž pronajímateli nájemné přísluší. Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Předmětný byt odevzdala žalovaná žalobkyni dne datum. Žalovaná dluží žalobkyni na částkách odpovídajících svou výši nájemnému za měsíc anonymizováno a anonymizováno rok částku 7 046 Kč, resp. částku 65 710 Kč na nedoplatku z vyúčtování provedeného v roce rok za služby spotřebované v roce rok a dále částku 2 574 Kč na nedoplatku provedeného za rok rok v roce číslo. Za správu vodoměru SV a správu vodoměru TV dluží celkem částku 2x 38 Kč za měsíce anonymizováno a anonymizováno rok. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů.

15. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena o smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), a to na dobu určitou. Obsahem tohoto vztahu byla, mimo jiné, i povinnost ze strany nájemce (žalované) uhradit sjednané nájemné (§ 2246 NOZ) a plnění spojená s užíváním bytu (§ 2247 NOZ) Tyto povinnosti žalovaná plnila řádně, až na měsíce anonymizováno a anonymizováno rok, kdy byt obývala již bez právního důvodu. Žalovaná porušila povinnost odevzdat předmětný byt žalobkyni v den, kdy nájem skončil (§ 2291 odst. 3 NOZ), tedy dne datum. V takovém případě má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 NOZ). Žalovaná byt odevzdala dne datum, tudíž žalobkyni přísluší částka 7 046 Kč (2x 3 523 Kč jako náhrada ve výši ujednaného nájemného + 2x 38 Kč jako správa vodoměrů) a dále nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši 65 710 Kč a 2 574 Kč. Tím, že uvedená povinnost byla žalovanou porušena, ocitla se v prodlení (§ 1968 NOZ) dnem následujícím po splatnosti. Za období prodlení tak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 888 Kč po zaokrouhlení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 771 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 406 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 140 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 797,20 Kč.

17. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Proti tomuto rozsudku Proti tomuto rozsudku Proti tomuto rozsudku Proti tomuto rozsudku