35 C 188/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým podáním ze dne datum domáhal rozhodnutí zdejšího soudu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva číslo o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jejíž součástí byly i všeobecné podmínky. Předmětem služby bylo zajištění televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do datum. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce jednorázovou smluvní pokutu ve výši částka za nevrácení každého zařízení, přičemž nevrátil dvě zařízení. Dne datum byla předmětná smlouva ukončena. Žalovaný nevrátil zapůjčená pronajatá zařízení anonymizována dvě slova modul sériové číslo anonymizováno, zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno žalobci ve lhůtě stanovené všeobecnými podmínkami tj. 10 dnů, který převzal od žalobce dne datum.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne datum, neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Žalobce se k jednání řádně omluvil.

4. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

5. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce služeb ze strany žalobce dne datum jejíž součástí byly všeobecné podmínky, jak vyplynulo ze smlouvy ze dne datum o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Žalovaný se zavázal vrátit pronajatá zařízení uvedená ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací do 10 dnů od ukončení smlouvy a to zasláním na adresu skladů uvedených na webových stránkách či odevzdáním technikovi či odevzdáním na provozovně. Dále se žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši částka za předmětný anonymizována dvě slova modul sériové číslo anonymizováno, a dalších částka za zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno pokud zařízení ve lhůtě stanovené všeobecnými podmínkami tj. 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátí nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení. Dne datum žalobce předal žalovanému zařízení a žalovaný toto převzetí potvrdil svým podpisem. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena ke dni datum.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému technická zařízení k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal po skončení smluvního vztahu do 10 dnů technická zařízení vrátit žalobci. Povinnost vrátit technická zařízení byla utvrzena smluvní pokutou podle § 2048 o. z. Smluvní vztah účastníků byl ukončen ke dni datum a žalovaný byl povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy, tj. do datum, vrátit poskytnutá technická zařízení žalobci. Žalovaný tuto povinnost porušil, proto je žalobce oprávněn požadovat po žalovaném smluvní pokutu, která činila za každý z obou technických zařízení 5 000, tedy celkem částka. Pokud jde o smluvní pokuty v celkové výši částka, soud má tento nárok žalobce za oprávněný. Ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení technických zařízení je obsaženo jak v samotných smlouvách o poskytování služeb elektronických komunikací a o poskytování Internetu, které jsou žalovaným vlastnoručně podepsány, tak i ve zvláštních podmínkách, s nimiž byl žalovaný seznámen, pročež toto ujednání nelze než považovat za platné a v souladu s § 2048 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil po skončení smluvního vztahu žalobci ani jedno z poskytnutých technických zařízení, vznikl žalobci vůči němu nárok na úhradu smluvních pokut v celkové výši částka.

11. Žalobci dále vedle práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka vzniklo rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni, určeném v předžalobní výzvě kdy byla stanovena dodatečná lhůta k plnění do datum, a tedy ode dne datum.

12. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši částka, jakož i úrok z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení (bod I. výroku).

13. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný a to v celkové částce částka. Tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud postupoval při stanovení celkové výše nákladů řízení žalobce podle citovaného zákonného ustanovení advokátního tarifu proto, že žalobce zahajuje opakovaně řízení na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu srovnej např. návrh v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 11 C 156/2020 či 33 C 286/2020 nebo 13 C 355/2020).

15. Žalovanému bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (dle § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat návrhem na výkon rozhodnutí soudem.