35 C 64/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr Petrem Blažejem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o: na rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manželky], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] ve [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] ve [obec]. Svůj návrh odůvodnila tím, že se účastníci vzájemně odcizili v důsledku psychického i fyzického násilí ze strany manžela vůči manželce a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, nicméně příčina rozvratu je z jeho pohledu jiná, když rozvrat manželství zapříčinila neochota manželky řešit společné problémy a respektovat jeho přání.

3. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec]. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to [obec] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Postupně začalo docházet k neshodám. Mezi účastníky došlo ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí od [datum]. Ze strany manžela docházelo k domácímu násilí vůči manželce, a to nejméně v jeho psychické formě.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

9. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal převážně na straně manžela, který se za trvání manželství dopouštěl vůči manželce nejméně psychického násilí.

10. Poměry účastníků k nezletilým (a doposud nikoliv plně svéprávným) dětem byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu.

11. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.