36 C 114/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 25 084,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 070,78 Kč s : -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200,47 Kč od 17. 3. 2020 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 112,48 Kč od 18. 3. 2021 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 561,95 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 535,76 Kč od 22. 4. 2021 do 14. 5. 2021, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 272,76 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 423,12 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 840 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 660 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce 1 014 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 113,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 1. 2022 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 25 084,78 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 11. 2018 a z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 11. 2018. V rozsahu částky 1 014 Kč se přitom jedná o smluvní pokuty z titulu zaslání upomínek k úhradě dluhu (na jednu z upomínek bylo žalovanou uhrazeno 186 Kč), které byly sjednány ve VOPD, v rozsahu částek 840 Kč a 6 660 Kč se jedná o smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv a ve zbytku se pak jedná o neuhrazené faktury za žalovanou odebranou a žalobkyní vyúčtovanou elektřinu a zemní plyn (žalovaná uhradila toliko na fakturu [číslo] částku 263 Kč).

2. Žalovaná ve věci proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor, který odůvodnila tím, že nárok neuznává, neboť od 25. 2. 2019 až do současnosti je ve výkonu trestu odnětí svobody, a tudíž v období od 22. 2. 2020 do 26. 2. 201 nemohla plyn v odběrném místě odebrat. Dne 25. 2. 2019 obdržela navíc výpověď nájemní smlouvy.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno, případně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 11. 2018 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka plynu žalobkyní do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebraný plyn byla sjednána dle aktuálně platného ceníku žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců ode dne zahájení dodávky dne 29. 11. 2018, přičemž byla sjednáno automatické prodlužování platnosti i účinnosti smlouvy vždy o dalších 24 měsíců, ledaže by některá ze smluvních stran 3 měsíce před uplynutím této doby písemně vyjádřila vůli ve smlouvě nepokračovat. Smluvní strany si dále ujednali, že v případě že se zákazník (tj. žalovaná) v průběhu trvání smlouvy stane smluvní stranou s jiným dodavatelem plynu ohledně dodávek do smluveného odběrného místa, tj. v případě tzv. předčasného ukončení smlouvy zákazníkem (žalovanou), má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši násobku 370 Kč a počtu kalendářních měsíců od data porušení závazku do konce sjednaného období.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 11. 2018 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny žalobkyní do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebranou elektřinu byla sjednána dle aktuálně platného ceníku žalobkyně, cena za distribuci a související služby pak podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v sazbě [anonymizováno] Smlouva byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky dne 20. 11. 2018, přičemž byla sjednáno automatické prodlužování platnosti i účinnosti smlouvy vždy o dalších 36 měsíců, ledaže by některá ze smluvních stran 3 měsíce před uplynutím této doby písemně vyjádřila vůli ve smlouvě nepokračovat. Smluvní strany si dále ujednali, že v případě že se zákazník (tj. žalovaná) v průběhu trvání smlouvy stane smluvní stranou s jiným dodavatelem elektřiny ohledně dodávek do smluveného odběrného místa, tj. v případě tzv. předčasného ukončení smlouvy zákazníkem (žalovanou), má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši násobku 140 Kč a počtu kalendářních měsíců od data porušení závazku do konce sjednaného období.

6. Z faktury [číslo] ze dne 1. 3. 2020 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn a související služby v odběrném místě [adresa žalované] za období 22. 3. 2019 do 21. 2. 2020 částkou 200,47 Kč, splatnou dne 16. 3. 2020.

7. Z faktury [číslo] ze dne 3. 3. 2021 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn a související služby v odběrném místě [adresa žalované] za období 22. 2. 2020 do 26. 2. 2021 částkou 2 112,48 Kč, splatnou dne 17. 3. 2021.

8. Z faktury [číslo] ze dne 20. 6. 2021 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn a související služby v odběrném místě [adresa žalované] za období 27. 2. 2021 do 4. 6. 2021 částkou 561,95 Kč, splatnou dne 7. 7. 2021.

9. Z faktury [číslo] ze dne 7. 4. 2021 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] za období 7. 4. 2020 do 4. 4. 2021částkou 11 535,76 Kč, splatnou dne 21. 4. 2021.

10. Z faktury [číslo] ze dne 8. 6. 2021 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa žalované] za období 5. 4. 2021 do 4. 6. 2021 částkou 2 423,12 Kč, splatnou dne 22. 6. 2021.

11. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi žalobkyní a žalovanou.

12. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi žalobkyní a žalovanou.

13. Z kopie záznamu o jednání s operátorem trhu soud zjistil, že žalovaná požádala dne 24. 5. 2021 o převod dodávky elektřiny i plynu k jinému operátorovi. Žádosti žalované bylo vyhověno.

14. Z faktury [číslo] ze dne 29. 6. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dodávky elektřiny ve výši 840 Kč, a to ve lhůtě splatnosti do 13. 7. 2021.

15. Z faktury [číslo] ze dne 29. 6. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dodávky plynu ve výši 6 660 Kč, a to ve lhůtě splatnosti do 13. 7. 2021.

16. Z upomínek ze dne 31. 10. 2019, 2. 12. 2020, 31. 3. 2021, 10. 5. 2021 a 13. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu ze smluv o dodávce plynu a elektřiny.

17. Z ceníku elektřiny s účinností od 1. 1. 2020 soud zjistil podrobnější úpravu cenových podmínek jednotlivých druhů smluv na dodávku elektřiny v daném období.

18. Z ceníku elektřiny s účinností od 1. 4. 2021 soud zjistil podrobnější úpravu cenových podmínek jednotlivých druhů smluv na dodávku elektřiny v daném období.

19. Z ceníku plynu s účinností od 1. 10. 2021 soud zjistil podrobnější úpravu cenových podmínek jednotlivých druhů smluv na dodávku plynu v daném období.

20. Z ceníku plynu s účinností od 1. 10. 2020 soud zjistil podrobnější úpravu cenových podmínek jednotlivých druhů smluv na dodávku plynu v daném období.

21. Z ceníku plynu s účinností od 1. 2. 2019 soud zjistil podrobnější úpravu cenových podmínek jednotlivých druhů smluv na dodávku plynu v daném období.

22. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 1. 2022 (vč. podacího archu) a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.

23. Z potvrzení Vězeňské služby ČR ze dne 23. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla od 25. 2. 2019 do 16. 8. 2021 ve vazbě, která byla dne 17. 8. 2021 převedena do výkonu trestu odnětí svobody s předpokládaným koncem trestu dne 25. 8. 2025.

24. Z výpovědi nájemní smlouvy soud zjistil, že se týká výpovědi nájemní smlouvy k bydlení na adrese [ulice a číslo].

25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 13. 11. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalované na adrese [adresa žalované]. Dne 14. 11. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě žalované na adrese [adresa žalované]. Plyn dodaný v období 22. 3. 2019 do až 26. 2. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturami na částku 200,47 Kč, splatnou dne 16. 3. 2020, na částku 2 112,48 Kč, splatnou dne 17. 3. 2021, a na částku 561,95 Kč, splatnou dne 7. 7. 2021. Elektřinu dodanou v období od 7. 4. 2020 až 4. 6. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturami na částku 11 535,76 Kč, splatnou dne 21. 4. 2021, a na částku 2 423,12 Kč, splatnou dne 22. 6. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu, a to pěti upomínkami a naposledy rovněž předžalobní upomínkou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena do 13. 11. 2021, žalobkyně ji však ukončila předčasně ke dni 24. 5. 2021, tedy o 6 měsíců dříve. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena do 13. 11. 2021, žalobkyně ji však ukončila předčasně ke dni 24. 5. 2021, tedy o 6 měsíců dříve. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena do 14. 11. 2022 (po jednou automatickém prodloužení), žalobkyně ji však ukončila předčasně ke dni 24. 5. 2021, tedy o 18 měsíců dříve. Smluvní strany si dále ujednali, že v případě že tzv. předčasného ukončení smlouvy žalovanou, má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši násobku 370 Kč (u smlouvy na dodávky plynu), resp. 140 Kč (u smlouvy na dodávky a elektřiny), a počtu kalendářních měsíců od data porušení závazku do konce sjednaného období. Smluvní pokuta v podobě v podobě poplatku za odeslání upomínky nebyla výslovně ujednána ani ve smlouvě o dodávkách elektřiny, ani ve smlouvě o dodávkách plynu. Žalovaná je od 25. 2. 2019 až doposud ve vazbě, resp. výkonu trestu odnětí svobody. Žalovanou předložená výpověď se netýká odběrného místa na adrese [adresa žalované].

26. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

27. Podle § 2048 o. z. ujednajíli strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

28. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

29. Podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

30. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná spolu zavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě nichž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu, odebraný plyn a související služby (§ 2079 o. z. a § 50 a 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila odebranou elektřinu a odebraný plyn ve lhůtě splatnosti, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na uvedeném nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaná se v době, za který jí byly odebraná elektřina a odebraný plyn účtovány, nacházela ve vazbě, resp. výkonu trestu odnětí svobody, když tato skutečnost nemá vliv na trvání smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou založeného smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Bylo na žalované, aby požádala o ukončení dodávek elektřiny a plynu do smluveného odběrného místa, pokud nebylo odběrné místo z její strany (vč. například osob jí blízkých nebo příbuzných) užíváno. Nadto, není povinností, aby osoba uzavírající smlouvu o dodávkách elektřiny/plynu sama na adrese odběrného místa bydlela a osobně elektřinu/plyn odebírala; smlouva může být uzavřena v podstatě„ ve prospěch třetí osoby“, kdy smluvní zákazník může ve smlouvě vystupovat toliko jako osoba zavazující se k úhradám odebraného plynu/elektřiny, ačkoliv plyn/elektřinu odebírá ve skutečnosti odlišná osoba užívající odběrné místo. Žalovaná dále porušila své povinnosti vyplývající ze zmíněných smluv, když obě smlouvy předčasně ukončila (viz výše odstavec 25) a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 840 Kč a 6 660 Kč za předčasné ukončení smlouvy (§ 2048 o. z.).

33. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu v této části důvodnou a žalobě tak v uvedeném rozsahu vyhověl (výrok I.).

34. Pokud jde o částku ve výši 54 Kč a 4 x 240 Kč v podobě nákladu na zaslání upomínky k úhradě dluhu, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalované, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavřela obě smlouvy v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalované uhradit žalobkyni upomínky při nehrazení vyúčtování nebyla sjednána v samotných smlouvách na dodávku elektřiny/plynu, shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty v podobě upomínky podle § 1753 o. z. a ustálené judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) neúčinným, a proto žalobu co do částky 1 014 Kč zamítl (bod II. výroku).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 113,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 070 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 570 Kč ve výši 539,70 Kč.

36. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).