36 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení družstevního bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit družstevní byt [číslo] nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalované].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 956 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou dne 19. 11. 2021 se žalobce domáhal, aby soud žalované uložil povinnost vyklidit družstevní byt č. 7 nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [ulice] v [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytového domu, v němž se byt nachází, a že žalované vzniklo právo nájmu k bytu na základě rozhodnutí představenstva žalobce č. us. [číslo] ze dne 29. 10. 2018 ve spojení s usnesením [číslo] ze dne 29. 10. 2018, přičemž následně žalobce uzavřel s žalovanou dne 30. 10. 2018 smlouvu o nájmu předmětného bytu. Žalovaná však porušovala svou povinnost platit žalobci nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, proto představenstvo žalobce dne 28. 6. 2021 rozhodlo o vyloučení žalované, přičemž písemné vyhotovení rozhodnutí o vyloučení bylo žalované doručeno dne 21. 7. 2021 a žalovaná námitky proti rozhodnutí nepodala. Marným uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí představenstva žalobce o vyloučení žalované ze Stavebního bytového družstva [anonymizováno] členství žalované v předmětném bytovém družstvu zaniklo. Zánikem členství žalované v předmětném bytovém družstvu zanikl žalované rovněž nájem shora specifikovaného družstevního bytu a žalované vznikla povinnost byt vyklidit. Žalovaná ani přes výzvu žalobce byt doposud nevyklidila. Při jednání konaném dne 4. 5. 2022 žalobce uvedl, že s ohledem na situaci žalobkyně požaduje vyklizení ve lhůtě do 31. 7. 2022.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se momentálně nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, přičemž v květnu 2022 jí uplyne jedna polovina trestu a bude žádat o propuštění; do 20. června 2022 by mohla být již na svobodě. Od roku 2019, kdy je ve vězení, byt užívá její dcera [jméno] [příjmení], [datum narození] s vnučkou, která má závažné zdravotní potíže. Žalovaná dále žádala o splátkový kalendář k úhradě vzniklého dluhu.

3. Z výtisku internetového nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 9. 11. 2021 (č.l. 5) soud zjistil, že stavební objekt - bytový dům [adresa] na adrese [adresa žalované] [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], přičemž tento pozemek je vlastnictví žalobce (tj. Stavebního bytového družstva [anonymizováno]).

4. Z rozhodnutí o přijetí za člena družstva [číslo] ze dne 30. 10. 2018 (č.l. 6) soud zjistil, že žalovaná byla přijata za členku žalobce, tj. Stavebního bytového družstva [anonymizováno].

5. Z rozhodnutí o přidělení bytu [číslo] ze dne 30. 10. 2018 (č.l. 7) soud zjistil, že jím představenstvo žalobce rozhodlo o pronajmutí bytu [číslo] podlaží, [adresa], ulice [anonymizována dvě slova], [obec] žalované.

6. Ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne 30. 10. 2018, vč. přílohy (č. l. 8-10) soud zjistil, že jím žalobce přenechala žalované do užívání byt ve svém vlastnictví [číslo] podlaží, [adresa], ulice [anonymizována dvě slova], [obec]. Právo užívat byt vzniklo dnem 30. 10. 2018 a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. X si smluvní strany sjednaly, že nájem družstevního bytu zaniká za podmínek a způsoby uvedenými v článcích 48 a 49 stanov družstva a že v případě skončení členství nájemce z jiného právního důvodu, např. vystoupením nebo vyloučením, odevzdá nájemce byt družstvu v den, kdy jeho členství končí. Součástí smlouvy coby Příloha č. 1 byl předpis výše nájemného a úhrad za služby.

7. Z přílohy [číslo] zápisu [číslo] z jednání představenstva dne 28. 6. 2021 (č. l. 18) soud zjistil, že představenstvo žalobce rozhodlo o vyloučení žalované ze Stavebního bytového družstva [anonymizováno], a to z důvodu neplnění povinností člena družstva žalovanou.

8. Z přípisu ze dne 29. 6. 2021, vč. dokladu o odeslání (č. l. 20-21) soud zjistil, že jím žalobce oznámila žalované její vyloučení z družstva (Stavebního bytového družstva [anonymizováno]). Žalovaná byla poučena, že proti rozhodnutí o vyloučení může podat námitky. Oznámení bylo žalované odesláno s dodejkou do vlastních rukou, přičemž pokus o doručení proběhl dne 7. 7. 2021 a zásilka byla po neúspěšném pokusu o doručení uložena na poště.

9. Z přípisu ze dne 27. 8. 2021, vč. dokladu o odeslání (č. l. 22-23) soud zjistil, že jím žalobce prostřednictvím vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného družstevního bytu.

10. Z výpisu z Centrální evidence vězněných osob soud zjistil, že žalovaná je výkonu trestu odnětí svobody, a to od 25. 2. 2019 do 25. 8. 2025.

11. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná se v říjnu 2018 stala členkou žalobce, tj. Stavebního bytového družstva [anonymizováno]. Žalobce (resp. jeho představenstvo) však dne 28. 6. 2021 rozhodlo o vyloučení žalované z družstva, přičemž toto rozhodnutí bylo žalované doručováno a na poště uloženo k vyzvednutí dne 7. 7. 2021. Žalovaná proti předmětnému rozhodnutí o vyloučení námitky ani jiný opravný prostředek nepodala. Žalobce dále vyzval žalovanou k vyklizení a předání bytu, a to přípisem ze dne 27. 8. 2021.

12. Podle ust. § 733 odst. 2 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen„ ZOK“) právy a povinnostmi člena bytového družstva plynoucími z členství v tomto družstvu jsou také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za podmínek určených stanovami a práva a povinnosti z této smlouvy vzniklá.

13. Podle § 734 odst. 3 ZOK zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu.

14. Podle § 734 odst. 2 ZOK se ustanovení občanského zákoníku o výpovědi nájmu pro nájem družstevního bytu nepoužijí.

15. Podle § 618 odst. 1 ZOK proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká.

16. Podle § 619 ZOK členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.

17. Podle ust. § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

18. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

19. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že žalovaná byla členkou bytového družstva žalobce, přičemž jako členka bytového družstva měla právo nájmu družstevního bytu ve vlastnictví žalobce (§ 733 ZOK). Právo nájmu družstevního bytu žalované zaniklo jejím vyloučením z bytového družstva (§ 734 odst. 3 ZOK), a to nejpozději ke dni 9. 8. 2021 (žalované bylo oznámení o vyloučení doručováno 7. 7. 2021, odesláno muselo být tedy nejpozději předchozí den 6. 7. 2021, přičemž za doručené se dle § 573 o. z. považuje nejpozději dnem 9. 7. 2021; následná lhůta pro uplatnění námitek dle § 618 odst. 1 ZOK uplynula dne 9. 8. 2021), neboť tím, že žalované zaniklo členství v bytovém družstvu, zaniklo jí i užívací právo k předmětnému bytu. Žalované tím zároveň vzniklo povinnost předat (vyklizený) byt zpět žalobci, a jelikož tak žalovaná neučinila, má žalobkyně právo domáhat se jeho vyklizení soudní cestou (§ 1040 odst. 1 o. z.). Soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. S ohledem na vše shora uvedené soud pro nadbytečnost neprováděl následující důkazní návrhy účastníků: -) doklady týkající se nemoci vnučky žalované (navrhováno na č. l. 46); -) výňatek ze stanov družstva (č. l. 11); -) měsíční předpis nájemního a služeb poskytovaných s užívání bytu platný od 1. 7. 2021, vč. poštovního podacího archu (č.l. 12); -) měsíční předpis nájemního a služeb poskytovaných s užívání bytu platný od 1. 7. 2020, vč. poštovního podacího archu (č.l. 13); -) příloha [číslo] zápisu [číslo] z jednání představenstva dne 26. 4. 2021 (č. l. 14); -) usnesení o udělení výstrahy (č. l. 15); -) výstraha před vyloučením ze Stavebního bytového družstva [anonymizováno], vč. dokladu o odeslání (č. l. 16-17); -) část zápisu schůze, jehož předmětem bylo i vyloučení žalované ze Stavebního bytového družstva [anonymizováno] (č. l. 19); když předmětem toho řízení není a nemůže být přezkum samotné zákonnosti vyloučení žalované družstva. Obdobně zcela irelevantní je žádost žalované o splátky a argumentace, že byt obývá dcera žalované s vnučkou, neboť v tomto řízení je uvedené zcela bez významu.

21. Soud však zároveň zohlednil situaci žalované, která se aktuálně nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. Soud má za to, že za takové situace, je zákonem předpokládaná minimální patnáctidenní lhůta pro vyklizení příliš krátká (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť zjevně není v možnostech žalované v takto krátké době byt vyklidit (resp. jeho vyklizení zařídit). Zároveň je zde reálná možnost, že žalobkyně bude v květnu 2022, resp. červnu 2022 podmíněně propuštěna z výkonu trestu odnětí svobody. S ohledem na uvedené se soud ztotožnil s návrhem žalobce a stanovil lhůtu pro vyklizení předmětného bytu do 31. 7. 2022 (výrok I.).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 956 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 OSŘ v částce 600 Kč.