36 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Brachovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 5 000 Kč

I. Žaloba o zaplacení 5 000 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 4 719 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 11. 2021 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne 29. 5. 2021 uzavřela smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, přičemž částka 5 000 Kč představuje žalovaným neuhrazený registrační poplatek. Později žalobkyně doplnila, že žalovaný měl možnost seznámit se smluvními podmínkami v dostatečném předstihu, přičemž odesláním registrace souhlasil s aukčními podmínkami.

3. Žalovaný s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasil, když měl za to, že pohledávka žalobkyně neexistuje, přičemž jednání žalobkyně je navíc účelové, v rozporu s dobrými mravy a vykazuje známky nekalých obchodních praktik vůči osobě v postavení spotřebitele. Žalovaný dále uvedl, že se na stránku webová adresa ve vlastnictví žalobkyně dostal přes hledání nemovitostí prostřednictvím odkazu na stránkách webová adresa. Pro plné využití stránek webová adresa bylo vyžadováno přihlášení registrovaného uživatele, avšak z webových stránek ani z obsahu následného e-mailu nevyplývalo, že by se mělo jednat o placenou službu, resp. že by registrace byla podmíněna jakýmkoliv plněním ze strany žalovaného. Ze strany žalovaného tak absentovala jakákoliv vůle zřídit mezi ním a žalobkyní závazek ve smyslu ust. § 1724 a násl. o. z. a úplatnost registrace byla pro žalovaného překvapivým ujednáním.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Z časové posloupnosti e-mailů a logů vyplývá, že žalovaný projevil zájem o nemovitost inzerovanou žalobkyní na stránkách webová adresa (odpověď na inzerát byla odeslána z inzertního webu email na e-mail žalobkyně email), a to tak, že odpověděl na webových stránkách webová adresa na inzerát a požádal o bližší informace týkající se nemovitosti a o prohlídku domu v konkrétním termínu (viz e-mail ze dne 29. 5. 2019 v 12:46 hodin). Následně dne 29. 5. 2019 v 13:47 hodin žalovaný odeslal registrační formulář na stránkách žalobkyně webová adresa (viz registrační log). Nato žalobkyně dne 29. 5. 2019 v 14:40 hodin zaslala žalovanému e-mailovou zprávu s podklady k nemovitosti a základními informacemi, které však neobsahovaly žádný údaj o tom, že by služby žalobkyně byly zpoplatněny (viz e-mail z tohoto dne). Výzva k úhradě registračního poplatku byla žalovaném zaslána e-mailem až dne 24. 8. 2019 ve 14:52 hodin (viz e-mail z tohoto dne; výzva k úhradě se splatností 31. 8. 2019). Registrační formulář žalobkyně (původní) na webových stránkách webová adresa neobsahuje žádné údaje o tom, že by služby, k jejichž registraci dochází, byly jakkoli ze strany žalobkyně zpoplatněny. Zájemce o služby žalobkyně musí při registraci zadat pouze e-mail, heslo, kontaktní údaje (povinně jméno, příjmení, telefon, adresu), přičemž kliknutím na tlačítko„ Registrovat se“ souhlasí i s aukčními podmínkami, na něž stránky odkazují a které se zobrazí až po prokliku na hypertextový odkaz.

6. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 1753 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle kterého ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně. Na základě předložených listinných důkazů, zejména z podoby registračního formuláře a průběhu celého kontrakčního procesu má soud za to, že žalovaný nebyl na úplatnost registrace nikterak předem upozorněn. Zejména na situace, kdy žalovaný byl při uzavírání smlouvy s žalovanou v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a smlouva byla uzavřena distančně prostředky komunikace na dálku, je ujednání o úplatnosti služeb v aukčních (tj. všeobecných obchodních) podmínkách pro žalovaného překvapivým ujednáním (§ 1753 o. z.), neboť podle ust. § 1811 o. z. musí podnikatel veškerá sdělení vůči spotřebiteli učinit jasně a srozumitelně, přičemž směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy mimo jiné cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění. Obdobně podle ust. § 1820 odst. 1 o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně prostředek komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku také údaj o případné povinnosti zaplatit zálohu nebo obdobnou platbu, je-li vyžadována. Dále podle ust. § 1824 o. z. sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli vždy mimo jiné minimálně údaj o ceně zboží nebo služby (§ 1811 odst. 2 písm. c) o. z.) a o případné povinnosti zaplatit zálohu nebo obdobnou platbu (§ 1820 odst. 1 písm. b) o. z.). Jelikož se tedy v projednávaném případě jedná o překvapivé ujednání způsobené tím, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti jasným a srozumitelným způsobem informovat žalovaného v postavení spotřebitele před samotným uzavřením smlouvy o ceně služeb, resp. o povinnosti zaplatit„ registrační poplatek“, jakékoliv ustanovení obchodních (aukčních) podmínek ukládající žalovanému povinnost uhradit žalobkyni registrační poplatek je neúčinné. S ohledem na uvedené soud neshledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu ji zamítl (výrok I.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 719 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, 2 x vyjádření ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.

8. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).