36 C 124/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení, nar. Datum narození manželky, nar. Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Obecním úřadem adresa se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem došlým soudu dne datum domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem adresa. Z manželství se narodili tři dosud nezletilí synové. Návrh manželka odůvodnila tím, že v posledních čtyřech letech docházelo mezi manželi k rozporům. Manžel nadměrně požíval alkohol a choval se k manželce agresivně, také uzavíral půjčky, o kterých manželka nevěděla. V lednu 2024 manželka přišla s návrhem na rozvod, od té doby manželé nežijí partnerský život, v péči o děti se střídají. Manželka v březnu 2024 navázala partnerský vztah s jiným mužem. Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí a vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Důvod rozvratu manželství pak spatřuje na obou stranách, ve vzájemném nesouladu. Dokazováním, které soud provedl při jednání, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, soud zjistil tyto skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem adresa a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v Anonymizováno ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, str. Anonymizováno, pod poř. č. hodnota. Účastníci mají tři nezletilé syny, o jejichž péči a výživě zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, tak, že schválil dohodu rodičů v tom znění, že nezletilí se pro dobu po rozvodu svěřují do střídavé péče rodičů. Dále bylo rozhodnuto o výživném, které jsou povinni hradit oba rodiče. V manželství došlo postupem času k odcizení, manžel ve zvýšené míře požíval alkohol, manželé nedokázali řešit běžné problémy manželského života, žijí odděleně, ani jeden z manželů už nemá zájem v manželství setrvávat. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „NOZ“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Vzhledem k tomu, že účastníci nesplňovali zákonné podmínky tzv. nesporného rozvodu dle ust. § 757 NOZ, když k návrhu na rozvod nebyla připojena dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení s úředně ověřenými podpisy účastníků, soud zjišťoval, zda manželství je rozvráceno a z jakých příčin. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již rok nežijí jako manželé, přes půl roku žijí odděleně a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je manželství účastníků řízení toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků v tom, že nebyli schopni shodnout se na řešení běžných záležitostí společného soužití tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce, měli mezi sebou vzájemné neshody, manžel k rozvratu manželství přispěl také tím, že nadměrně požíval alkohol. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ z. ř. s.“), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, ostatně manželé vůči sobě ani náhradu nákladů řízení nepožadovali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolat se nemůže ten, kdo se práva odvolání vzdal. Podle § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3 zákona o občanských průkazech je občan povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství. Podle § 759 NOZ může manžel, který přijal příjmení druhého manžela, do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.