36 C 127/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manžela , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , roz. , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , jméno FO, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem došlým soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, ve , anonymizováno, . Z manželství se narodily dosud nezletilé dcery , jméno FO, a , jméno FO, . Návrh manžel odůvodnil tím, že v manželství panují od r. 2022 neshody, manželé se rozcházejí v představě o společné budoucnosti a trávení volného času. S manželkou se již intimně nestýkají, netráví spolu čas, v listopadu 2023 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené.Manželka se k návrhu na rozvod vyjádřila tak, že s rozvodem souhlasí a vylučuje možnost obnovení manželského soužití, manželé spolu nežijí od listopadu 2023.Dokazováním, které soud provedl při jednání, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, soud zjistil tyto skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , anonymizováno, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , obec, ve svazku , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, . Účastníci mají nezletilé dcery , jméno FO, a , jméno FO, , o jejichž péči a výživě zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , tak, že nezletilé se svěřují pro dobu po rozvodu do střídavé péče rodičů, výživné bylo stanoveno oběma rodičům. V manželství došlo postupem času k odcizení a nesouladu ohledně způsobu manželského soužití, což způsobilo rozvrat manželství. Manželé žijí již rok odděleně, ani jeden z manželů už nemá zájem v manželství setrvávat.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „NOZ“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Vzhledem k tomu, že účastníci nesplňovali zákonné podmínky tzv. nesporného rozvodu dle ust. § 757 NOZ, soud zjišťoval, zda manželství je rozvráceno a z jakých příčin.Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již přes rok nežijí ve společné domácnosti a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je manželství účastníků řízení toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků v tom, že se vzájemně odcizili a nebyli schopni shodnout se na řešení běžných záležitostí společného soužití tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce.Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, ostatně manželé vůči sobě ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.