36 C 127/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manžela jméno FO Datum narození zainteresované osoby 0/0, a manželky Jméno zainteresované osoby 1/0, roz. Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před Obecním úřadem jméno FO se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem došlým soudu dne datum domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum ve anonymizováno. Z manželství se narodily dosud nezletilé dcery jméno FO a jméno FO. Návrh manžel odůvodnil tím, že v manželství panují od r. 2022 neshody, manželé se rozcházejí v představě o společné budoucnosti a trávení volného času. S manželkou se již intimně nestýkají, netráví spolu čas, v listopadu 2023 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené. Manželka se k návrhu na rozvod vyjádřila tak, že s rozvodem souhlasí a vylučuje možnost obnovení manželského soužití, manželé spolu nežijí od listopadu 2023. Dokazováním, které soud provedl při jednání, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, soud zjistil tyto skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem anonymizováno a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obec ve svazku Anonymizováno, pod poř. č. hodnota. Účastníci mají nezletilé dcery jméno FO a jméno FO, o jejichž péči a výživě zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne datum, č.j. Anonymizováno, tak, že nezletilé se svěřují pro dobu po rozvodu do střídavé péče rodičů, výživné bylo stanoveno oběma rodičům. V manželství došlo postupem času k odcizení a nesouladu ohledně způsobu manželského soužití, což způsobilo rozvrat manželství. Manželé žijí již rok odděleně, ani jeden z manželů už nemá zájem v manželství setrvávat. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „NOZ“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Vzhledem k tomu, že účastníci nesplňovali zákonné podmínky tzv. nesporného rozvodu dle ust. § 757 NOZ, soud zjišťoval, zda manželství je rozvráceno a z jakých příčin. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již přes rok nežijí ve společné domácnosti a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je manželství účastníků řízení toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků v tom, že se vzájemně odcizili a nebyli schopni shodnout se na řešení běžných záležitostí společného soužití tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, ostatně manželé vůči sobě ani náhradu nákladů řízení nepožadovali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolat se nemůže ten, kdo se práva odvolání vzdal. Podle § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3 zákona o občanských průkazech je občan povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství. Podle § 759 NOZ může manžel, který přijal příjmení druhého manžela, do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.