36 C 138/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a manžela , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem došlým soudu dne 2. 7. 2025 domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 16. 2. 2013 před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodily 4 nezletilé děti – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Návrh manželka odůvodnila tím, že v manželství panují neshody. S manželem se na rozvodu dohodli jako na řešení jejich současné situace.Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí a vylučuje možnost obnovení manželského soužití.Dokazováním, které soud provedl při jednání, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, soud zjistil tyto skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 16. 2. 2013 před Městským úřadem , adresa, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, . Účastníci mají nezletilé děti - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , o jejichž péči a výživě zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že schválil dohodu rodičů v tom znění, že nezletilí se pro dobu po rozvodu svěřují do společné rodičů, výživné nebylo stanoveno. V manželství došlo postupem času k odcizení, manželé nedokázali řešit běžné problémy manželského života, ani jeden z manželů už nemá zájem v manželství setrvávat.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „NOZ“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Vzhledem k tomu, že účastníci nesplňovali zákonné podmínky tzv. nesporného rozvodu dle ust. § 757 NOZ, když k návrhu na rozvod nebyla připojena dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení s úředně ověřenými podpisy účastníků, soud zjišťoval, zda manželství je rozvráceno a z jakých příčin.Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu nežijí jako manželé, mají nové partnery a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je manželství účastníků řízení toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků v tom, že nebyli schopni shodnout se na řešení běžných záležitostí společného soužití tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce.Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, ostatně manželé vůči sobě ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.