36 C 144/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M., ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky] a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] v [obec]. Svůj návrh odůvodnila tím, že manžel se v září 2022 odstěhoval, nechal ji bez finančních prostředků, přestal platit insolvenci a tím ji dostal do dluhové pasti.

2. Manžel se ve věci nevyjádřil.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec].

4. Manželka při své účastnické výpovědi uvedla, že manželství trvalo 15 let s tím, že manželství fungovalo až do začátku epidemie COVIDu. Manžel byl proti očkování, vztahy mezi manželi se začaly horšit, postupně jí přestal dávat peníze a přestal s ní a její dcerou jezdit na dovolené. V červenci 2022 jí pak manžel oznámil, že má novou přítelkyni a v srpnu 2022 se pak ze společné domácnosti odstěhoval. Od té doby manželka manžela neviděla. Příčinu rozvratu manželství spatřovala v kombinaci citového odcizení, odlišných zájmech a povah, když pro manžela začala existovat pouze práce a hospoda, a navíc se začal domnívat, že zbohatne na výherních losech. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila, a to i s ohledem, že ji manžel dostal do dluhové pasti, neboť měli společné oddlužení (insolvenci), které manžel přestal platit, a proto bylo zrušeno.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

9. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nebyly v tomto případě splněny podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou však splněny zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 OZ.

10. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Manželé spolu již nebydlí, když společnou domácnost opustil v srpnu 2022 manžel. Manželka obnovení manželského soužití vyloučila, manžel se k jednání bez omluvy přes řádné předvolání nedostavil a soud tak od jeho výslechu upustil. Za tohoto stavu lze manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze ani očekávat jeho obnovení, manželství neplní své společenské funkce a je tedy pouze formálním svazkem. Přičemž příčina rozvratu manželství spočívá zejména ve vzájemném citovém odcizení a odlišných zájmech a povahách účastníků.

11. Rozvod manželství účastníků ani není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, neboť manželé společné nezletilé děti nemají.

12. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl (výrok I.).

13. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, když navíc žádný z účastníků jejich náhradu nepožadoval.