36 C 160/2024
č. j. 36 C 160/2024-19
V PLATNOSTIOkresní soud v Ústí nad Labem rozhodl o rozvodu manželství, které bylo uzavřeno před více než rokem a nyní trvá již více než tři měsíce bez společného bydliště. Soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, a obnovení soužití není možné. Rozvod byl v souladu s § 755 odst. 1 o. z., protože manželé se shodli na rozvodu a nebyli rodiči nezletilého dítěte. Soud rozhodl o rozvodu bez zjišťování příčin, protože nebyly splněny podmínky § 757 odst. 1 písm. c) o. z.
Plný text
Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství
I. Manželství účastníků Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO uzavřené dne datum v adresa, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Návrhem doručeným soudu dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne datum v adresa. Svůj návrh odůvodnila tím, že se účastníci vzájemně citově odcizili.
2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.
3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v adresa.
4. Manželka při své účastnické výpovědi uvedla, že manželství trvalo 2,5 roku. S manželem spolu aktuálně nebydlí, a to již 3 měsíce. Příčinu rozvratu manželství spatřovala ve vzájemném odcizení, odlišných povahách a manželově zálibě v ženách. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila.
5. Manžel při své účastnické výpovědi shodně uvedl, že manželství trvalo 2,5 roku a že s manželkou aktuálně již 3 měsíce nebydlí. Příčinu rozvratu manželství spatřoval v nedostatku soukromí s manželkou. Možnost obnovení manželského soužití manžel rovněž vyloučil.
6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
9. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.
10. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nebyly v tomto případě splněny podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou však splněny zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 OZ.
11. Účastníci uzavřeli manželství dne datum v adresa. Manželé spolu nebydlí, a to minimálně 3 měsíce. Oba manželé obnovení manželského soužití shodně vyloučili. Za tohoto stavu lze manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze ani očekávat jeho obnovení, manželství neplní své společenské funkce a je tedy pouze formálním svazkem. adresa rozvratu manželství spočívá v tom, že partneři se nedokázali vypořádat s problémy dlouhodobého partnerského vztahu, ve vzájemném odcizení a odlišných povahách.
12. Rozvod manželství účastníků ani není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, když účastníci společné nezletilé děti nemají.
13. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl (výrok I.).
14. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, když navíc žádný z účastníků jejich náhradu nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Toto právo nenáleží účastníku, který se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Podle § 759 OZ může manžel, který přijal příjmení druhého manžela, do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.