36 C 164/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 541 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 341 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 221,71 Kč od 12. 12. 2020 do 3. 2. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19,29 Kč od 12. 12. 2020 do 3. 2. 2022, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 254,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 2. 2022 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 2 541 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. FORD, typ FOCUS, [registrační značka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 4. 3. 2020 spolu žalobkyně jako pojistitelka a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. FORD, typ FOCUS, [registrační značka]. Žalovaný se předmětnou pojistnou smlouvou zavázal uhradit žalobkyni pojistné v celkové výši 7 168 Kč ročně, splatné pololetně splátkou ve výši 3 584 Kč. Žalovaný však pojistné nezaplatil řádně a včas, a dluží tak žalobkyni za období od 12. 12. 2020 do 3. 2. 2022 na pojistném částku 2 341 Kč. Žalobkyně dále žalovanému účtovala rovněž 1 x 300 Kč coby náklady na vymáhání. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne 19. 8. 2021. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalovaný, který se žalobkyní jako pojistitelkou uzavřel pojistnou smlouvu, je povinen zaplatit jí za pojistnou dobu pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu na pojistné právo (§ 2782 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že co do částky 2 341 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 221,71 Kč od 12. 12. 2020 do 3. 2. 2022 se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o částku ve výši 300 Kč coby náklad spojený s uplatněním pohledávky v podobě nákladu na za vymáhání, a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19,29 Kč od 12. 12. 2020 do 3. 2. 2022, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalovaného uhradit žalobkyni upomínky při nehrazení vyúčtování nebyla sjednána v samotné pojistné smlouvě, shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty v podobě upomínky podle § 1753 o. z. a ustálené judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) neúčinným, a proto žalobu co do částky 200 Kč zamítl (bod II. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 254,63 Kč, přičemž tato částka představuje 84,26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,13 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 7,87 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 541 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).