36 C 167/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 469 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 469 Kč spolu s : -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 162 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 162 Kč od 12. 5. 2021 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 062 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 029 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 054 Kč od 31. 5. 2021 do zaplacení; a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 1. 2022 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 5 469 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží z titulu smlouvy o přepravě osob, neboť dne 4. 5. 2021 cestoval vlakovou linkou (vlakem [číslo]), 11. 5. 2021 cestoval vlakovou linkou (vlakem [číslo]), 18. 5. 2021 cestoval vlakovou linkou (vlakem [číslo]), 19. 5. 2021 cestoval vlakovou linkou (vlakem [číslo]), 30. 5. 2021 cestoval vlakovou linkou (vlakem [číslo]), vše provozováno původním věřitelem společností [právnická osoba], [IČO], a na výzvu se neprokázal pověřenému přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Protože žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu, vznikla jí kromě povinnosti uhradit základní jízdné ve výši 162 Kč, 162 Kč, 62 Kč, 29 Kč a 54 Kč i povinnost uhradit přirážku k jízdnému, a to ve výši 1 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh dosud nic neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 4. 5. 2021 cestoval žalovaný vlakem [číslo] tj. linkou drážní (vlakové) dopravy provozovanou původním věřitelem společností [právnická osoba], a při kontrole jízdenek se na výzvu dopravním podnikem pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Výše základního jízdného pro úsek mezi stanicemi [obec] [anonymizována dvě slova] a [obec] [část obce] činila částku 162 Kč. Dne 11. 5. 2021 cestoval žalovaný vlakem [číslo] tj. linkou drážní (vlakové) dopravy provozovanou původním věřitelem společností [právnická osoba], a při kontrole jízdenek se na výzvu dopravním podnikem pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Výše základního jízdného pro úsek mezi stanicemi [obec] [anonymizována dvě slova] a [obec] [část obce] činila částku 162 Kč. Dne 18. 5. 2021 cestoval žalovaný vlakem [číslo] tj. linkou drážní (vlakové) dopravy provozovanou původním věřitelem společností [právnická osoba], a při kontrole jízdenek se na výzvu dopravním podnikem pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Výše základního jízdného pro úsek mezi stanicemi [obec] [anonymizována dvě slova] a [obec] činila částku 62 Kč. Dne 19. 5. 2021 cestoval žalovaný vlakem [číslo] tj. linkou drážní (vlakové) dopravy provozovanou původním věřitelem společností [právnická osoba], a při kontrole jízdenek se na výzvu dopravním podnikem pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Výše základního jízdného pro úsek mezi stanicemi [obec] a [obec] činila částku 29 Kč. Dne 30. 5. 2021 cestoval žalovaný vlakem [číslo] tj. linkou drážní (vlakové) dopravy provozovanou původním věřitelem společností [právnická osoba], a při kontrole jízdenek se na výzvu dopravním podnikem pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Výše základního jízdného pro úsek mezi stanicemi [obec] a [obec] [obec] [obec] činila částku 54 Kč. Podel tarifu [právnická osoba] platných ve znění rozhodném ke dni jízdy bez platného jízdního dokladu je cestující za jízdu bez platného jízdního dokladu povinen dopravci zaplatit rovněž přirážku k jízdnému, a to v tomto případě ve výši 1 000 Kč [právnická osoba] postoupily shora specifikované pohledávky za žalovaným na žalobkyni; postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisy ze dne 16. 11. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2021.

6. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaný tím, že nastoupil do vozidla [anonymizována dvě slova], uzavřel s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem) smlouvu o přepravě osob, na základě níž jí vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné (§ 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“, § 3 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu). Podle § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. je cestující povinen se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění (tj. po dobu jízdy ve vozidle) prokázat platným jízdním dokladem. Žalovaný, který využil prostředků hromadné dopravy, nedoložil, že zaplatil řádně jízdné, a vznikla mu tak podle § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. c) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., zákon o drahách povinnost uhradit žalobkyni kromě základního jízdného i přirážku, a to ve výši dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně jakožto dopravce (§ 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný jízdné spolu s přirážkou ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud tak shledal žalobu důvodnou a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) odměna ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby á 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b AT soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).