36 C 167/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 10. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 29. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 300 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 19. 5. 2022 cestoval linkou hromadné dopravy č. hodnota, dne 13. 5. 2022 cestoval linkou hromadné dopravy č. hodnota, dne 14. 12. 2022 cestoval linkou Anonymizováno hromadné dopravy, dne 9. 3. 2023 cestoval linkou Anonymizováno hromadné dopravy, dne 18. 8. 2023 cestoval linkou Anonymizováno hromadné dopravy, dne 20. 11. 2023 cestoval linkou Anonymizováno hromadné dopravy, dne 24. 1. 2024 cestoval linkou hromadné dopravy č. hodnota, dne 12. 7. 2024 cestoval linkou Anonymizováno hromadné dopravy, dne 31. 10. 2024 cestoval linkou Anonymizováno hromadné dopravy a dne 28. 10. 2024 cestoval linkou hromadné dopravy č. hodnota, jejichž provozovatelem je žalobkyně. Žalovaný byl při těchto jízdách kontrolován revizorem a neprokázal se platným jízdním dokladem. Tím žalovaný porušil povinnosti cestujícího a žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání ve věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne 19. 5. 2022 cestoval linkou hromadné dopravy č. hodnota, dne 13. 5. 2022 cestoval linkou hromadné dopravy č. hodnota, dne 14. 12. 2022 cestoval linkou Anonymizováno hromadné dopravy, dne 9. 3. 2023 cestoval linkou Anonymizováno hromadné dopravy, dne 18. 8. 2023 cestoval linkou Anonymizováno hromadné dopravy, dne 20. 11. 2023 cestoval linkou Anonymizováno hromadné dopravy, dne 24. 1. 2024 cestoval linkou hromadné dopravy č. hodnota, dne 12. 7. 2024 cestoval linkou Anonymizováno hromadné dopravy, dne 31. 10. 2024 cestoval linkou Anonymizováno hromadné dopravy a dne 28. 10. 2024 cestoval linkou hromadné dopravy č. hodnota, jejichž provozovatelem je žalobkyně, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dne 21. 2. 2025 a dne 3. 3. 2025 žalobkyně zaslala prostřednictvím svého zástupce žalovanému výzvu k úhradě.

5. Dle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Obdobně pak stanoví zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, v § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6, pro cestování veřejnou drážní dopravou.

6. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího, když se při přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem. Proto byl povinen zaplatit dopravci jízdné a přirážku k jízdnému. Výše jízdného a přirážky je stanovena v přepravních podmínkách dopravce. Jízdné a přirážky byly splatné na výzvu v den přepravní kontroly. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni žalovanou částku přiznal, a to včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 300 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím exekuce.