36 C 178/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 81 150 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 81 150 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 81 150 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 24. 5. 2021 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , jehož provozovatelem byla ke dni provedení odtahu žalovaná. Odtah byl proveden na základě postupu upraveného v ustanovení § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. V návaznosti na postup podle ustanovení § 19d zákona o pozemních komunikacích podala žalobkyně návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě a vozidlo bylo dne 30. 8. 2022 prodáno za 6 500 Kč. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše těchto cen je stanovena příslušným nařízením , Anonymizováno, . V tomto konkrétním případě cena za nucený odtah a střežení vozidla na parkovišti je tvořena součtem částky za odtah ve výši 1 900,00 Kč a částky ve výši 85 750,00 Kč za parkovné dle výše uvedených sazeb a celkového počtu dnů ode dne, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti do dne prodeje vozidla, celkově tedy za 464 dní. Dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno. Ke dni podání této žaloby činí dlužná částka 81 150,00 Kč (87 650,00 Kč s odpočtem 6 500,00 Kč).

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Žalovaná dále uvedla, že předmětné vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, dne 19. 4. 2020 kupní smlouvou prodala za cenu 100 Kč na náhradní díly panu , jméno FO, ; nabyvatelem vozidla se ke dni 19. 4. 2020 stal , jméno FO, . Žalovaná rovněž uvedla, že na adrese „, adresa, “, kam ji žalobkyně obesílala, se nikdy nezdržovala.

3. Z kupní smlouvy uzavřené dne 19. 4. 2020 (č. l. 53-56) soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a panem , jméno FO, , r.č. , RČ, a jejím předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Sjednaná kupní cena byla ve výši 100 Kč. Nebyla sjednána žádná podmínka odkládající převod vlastnického práva. Jako adresa bydliště žalované ke dni podpisu smlouvy je uvedena , adresa, .

4. Z fotodokumentace (č. l. 50-52) soud zjistil, že tato byla pořízena dne 19. 4. 2020 a je na ní zachyceno vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (registrační značka je čitelná zejména na čtvrté fotografii zachycující přímo vozidlo), které je nakládáno na nákladní/odtahový přívěs připojený k oranžové dodávce.

5. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel žalované ze dne 12. 6. 2023 (č. l. 27) soud zjistil, že od 17. 3. 2014 je evidovanou adresou trvalého pobytu žalované adresa „, adresa, “, dřívější evidovanou adresou trvalého bydliště v období od 22. 2. 1988 do 17. 3. 2014 byla adresa „, adresa, “. Důkaz byl proveden jako soudcovský důkaz ve smyslu ust. § 120 odst. 2 o. s. ř.

6. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 24. 4. 2023, vč. vrácené obálky (č. l. 24-25) soud zjistil, že se jedná o předžalobní upomínku, kterou žalobkyně zaslala žalované na adresu „, adresa, “. Poštovní zásilka se vrátila jako nedoručená z důvodu, že adresát je na uvedené adrese neznámý.

7. Z rozhodnutí odboru dopravy úřadu , Anonymizováno, , adresa, č. j. , IBAN, / , Anonymizováno, ze dne 17. 1. 2022 (č. l. 18-19) soud zjistil, že jím , Anonymizováno, , adresa, povolila prodej silničního vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ve veřejné dražbě. Rozhodnutí bylo zasíláno žalované, a to na adresu „, adresa, “; Městský úřad pak na rozhodnutí vyznačil právní moc dnem 23. 2. 2022.

8. Z výdeje dat z registru vozidel ze dne 8. 1. 2021 (č. l. 17) soud zjistil, že jím , Anonymizováno, , adresa, sdělil žalobkyni, že jako vlastníka vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, eviduje od 19. 5. 2014 žalovanou s adresou „, adresa, “.

9. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, (č. l. 16) soud zjistil, že dne 24. 5. 2021 v 10:55 hodin došlo k odtahu vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , adresa, naproti č.p. , Anonymizováno, . Vozidlo bylo odtaženo na parkoviště , adresa, .

10. Ze změny zřizovací listiny žalobkyně ze dne 21. 12. 2020, vč. příloh (č. l. 5-15) soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmětem činnosti žalobkyně jsou mimo jiné odtahy vozidel, vč. odstavených vozidel s ukončenou životností.

11. Ze záznamu o vozidle č. , Anonymizováno, (č. l. 36) soud zjistil, že dne 14. 9. 2020 bylo zjištěno, že vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, je zaparkována v , adresa, naproti č.p. , Anonymizováno, .

12. Z výzvy k odstranění vozidla ze dne 21. 1. 2021, vč. vrácené obálky (č. l. 37-38) soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovanou k odstranění odstaveného vozidla ve smyslu ust. § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích. Výzva byla žalované zaslána na adresu „, adresa, “ a vrátila se jako nedoručená s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.

13. Z oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne 26. 5. 2021, vč. vrácené obálky (č. l. 41-42) soud zjistil, že jím žalobkyně informovala žalovanou o místě, kde si může vyzvednout odtažené vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Výzva byla žalované zaslána na adresu „, adresa, “ a vrátila se jako nedoručená s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.

14. Soud na věc aplikoval následující zákonná ustanovení:

15. Podle ust. § 19d odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích (dále jen „ZoPK“) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

16. Podle ust. § 19d odst. 2 ZoPK po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

17. Podle ust. § 19d odst. 3 ZoPK pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně.

18. Podle ust. § 19d odst. 4 ZoPK nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

19. Podle ust. § 19d odst. 5 ZoPK pro účely postupu podle odstavce 1 je osoba, která je oprávněna učinit výzvu podle odstavce 1 a která má důvodné podezření, že je silniční vozidlo na pozemní komunikaci odstaveno v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h), oprávněna vyžádat si poskytnutí údajů rozhodných pro ověření tohoto podezření a údajů o provozovateli silničního vozidla zapsaných v registru silničních vozidel. Nemůže-li tato osoba opatřit údaje o vozidle potřebné k postupu podle věty první, provede na její žádost silniční správní úřad ohledání vozidla. O konání ohledání zveřejní silniční správní úřad informaci nejméně 5 dní předem vylepením na vozidle a současně vyvěšením na úřední desce. V rámci ohledání vozidla lze otevřít uzamčené vozidlo; v takovém případě zajistí silniční správní úřad jeho uzamčení. Náklady na ohledání a uzamčení vozidla nese osoba, která požádala o ohledání vozidla; bylo-li vozidlo odstaveno na pozemní komunikaci v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h), nahradí tyto náklady osobě, která požádala o ohledání vozidla, provozovatel vozidla. O výsledku ohledání vozidla informuje silniční správní úřad osobu, která požádala o ohledání vozidla.

20. Podle ust. § 19 odst. 2 písm. h) ZoPK dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

21. Podle ust. § 19b odst. 7 ZoPK oznámení podle odstavce 1 a výzvu podle odstavce 5 doručuje vlastník pozemní komunikace do vlastních rukou. Za tímto účelem je oprávněn vyžádat si poskytnutí údajů o provozovateli silničního vozidla zapsaných v registru silničních vozidel. Nepodaří-li se doručit do vlastních rukou nebo nepodaří-li se zjistit provozovatele silničního vozidla, doručování do vlastních rukou lze nahradit zveřejněním výzvy nebo oznámení na úřední desce obce, v jejímž územním obvodu se nachází pozemní komunikace, ze které bylo vozidlo odstraněno, popřípadě také jiným způsobem v místě obvyklým. Lhůty se v takovém případě počítají ode dne zveřejnění na úřední desce.

22. Konkrétně pak byla věc posouzena následovně. Dle názoru soudu žalovaná není v projednávané věci pasivně věcně legitimována, neboť není účastna právního vztahu, z něhož se žalobkyně domáhá plnění, když z provedeného dokazování vyplynulo, že vlastnické právo žalované k předmětnému vozidlu zaniklo dne 19. 4. 2020, přičemž první záznam o odstavení vozidla je až ze dne 14. 9. 2020, výzva k odstranění vozidla je pak datována až dnem 21. 1. 2021. Skutečnost, že žalovaná v rozhodné době již nebyla vlastnicí vozidla má soud za spolehlivě prokázanou z předložené kupní smlouvy a související fotodokumentace. Soud je toho názoru, že nárok na náhradu nákladů vynaložených na odtah je třeba považovat za nárok soukromoprávní, neboť není sankcí (za přestupek či jiný správní delikt), nýbrž se jedná o kompenzaci založenou zvláštním právním předpisem, a proto platí, že je-li prokázáno, že zápis v registru vozidel neodpovídá skutečnosti, a tím, kdo má vozidlo v právní i faktické dispozici, je osoba odlišná od zapsaného vlastníka či provozovatele, tak náklady odstranění vozidla nahradí jeho skutečný vlastník a provozovatel. Shodně se vyjádřil rovněž Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1064/2021 ze dne 21. 6. 2022, kde rovněž podrobně vysvětlil, proč žalobkyní odkazovaná a navazující judikatura (rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 318/2018, nález ÚS ČR ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03; usnesení ÚS ČR ze dne 11. 5. 2021, sp. zn. III. ÚS 769/21; rozsudek NSS ČR ze dne 23. 7. 2019) není na projednávanou věc použitelná – veškerá žalobkyní odkazovaná judikatura totiž vykládá pojem provozovatele vozidla pouze z pohledu veřejného práva v souvislosti s ukládáním sankcí za správní delikty, v projednávané věci se však jedná o vztah soukromoprávní, jak je uvedeno výše. Tento právní názor Nejvyššího soudu ostatně musí být žalobkyni dobře znám, neboť soudem odkazované rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1064/2021 ze dne 21. 6. 2022 bylo vydáno v její vlastní věci, tedy v řízení, kde byla rovněž účastníkem v postavení žalobkyně a byla to dokonce právě žalobkyně, kdo ve věci podával dovolání a bránil se výkladu termínu „provozovatel“ ve smyslu, který v tomto řízení žalobkyně paradoxně sama zastává. V neposlední řadě pak soud musí konstatovat, že žalobkyně si i do určité míry protiřečí, neboť jednalo-li by se o přestupek, pak by žalobkyně byla povinna doručovat žalované na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel, nikoli bez dalšího na spornou adresu v , Anonymizováno, (skutečností, že správnost adresy žalované evidované v registru vozidel byla sporována, se soud dále nezabýval, neboť s ohledem na zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní věcné legitimace se jednalo o otázku nadbytečnou).

23. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

24. Soud neprováděl následující důkazní návrhy účastníků:- výslech svědka , jméno FO, (nabyvatele vozidla) – důkaz je nadbytečný, neboť tvrzení, která jím měla být dokazována, by již dostatečně prokázána jinými důkazy,- výslech svědka , jméno FO, (zprostředkovatele) – důkaz je nadbytečný, neboť tvrzení, která jím měla být dokazována, by již dostatečně prokázána jinými důkazy,- nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a související listiny (č. l. 21-23) – s ohledem na zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní věcné legitimace se jedná o důkaz nadbytečný;- potvrzení o udělení příklepu č. j. , spisová značka, ze dne 30. 8. 2022 (č. l. 20) – s ohledem na zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní věcné legitimace se jedná o důkaz nadbytečný;- výzva k odstranění vozidla na č. l. 39 - 40 – s ohledem na zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní věcné legitimace se jedná o důkaz nadbytečný;- oznámení o možnosti vyzvednou odstraněné vozidlo na č. l. 43 - s ohledem na zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní věcné legitimace se jedná o důkaz nadbytečný.

25. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, která by proto měla vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu náklady nevznikly, proto soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.