36 C 185/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , nar. , Datum narození manželky, , a manžela , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, – , Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem došlým zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, . Návrh odůvodnila tím, že v soužití manželů začalo docházet k častějším neshodám. Manželka se proto dne , datum, odstěhovala ze společné domácnosti a bydlí v pronajatém bytě. Manželé spolu nemají žádné nezletilé děti. Manželé mají uzavřenu předmanželskou smlouvu.Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí a vylučuje možnost obnovení manželského soužití.Dokazováním, které soud provedl při jednání, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, soud zjistil tyto skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, – , Anonymizováno, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, – město ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, . Účastníci společné děti nemají. V manželství došlo postupem času k odcizení, manželé nebyli schopni řešit běžné problémy manželského soužití.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „NOZ“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Vzhledem k tomu, že účastníci nesplňovali zákonné podmínky tzv. nesporného rozvodu dle ust. § 757 NOZ, když k návrhu na rozvod nebyla připojena dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení s úředně ověřenými podpisy účastníků, soud zjišťoval, zda manželství je rozvráceno a z jakých příčin.Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již nežijí ve společné domácnosti a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je manželství účastníků řízení toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků v tom, že nebyli schopni shodnout se na řešení běžných záležitostí společného soužití tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce.Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, ostatně manželé vůči sobě ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.