36 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Brachovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 492 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 192 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 192 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 893,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 1 492 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla tov. zn. VW, [registrační značka].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] spolu žalobkyně jako pojistitelka a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se předmětnou pojistnou smlouvou zavázal uhradit žalobkyni pojistné v celkové výši 3 750 Kč ročně, splatné pololetně vždy splátkou ve výši 1 875 Kč. Žalovaný však pojistné nezaplatil řádně a včas, a dluží tak žalobkyni za období od [datum] do [datum] na pojistném částku 1 192 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum].

6. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalovaný, který se žalobkyní jako pojistitelkou uzavřel pojistnou smlouvu, je povinen zaplatit jí za pojistnou dobu pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu na pojistné právo (§ 2782 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že co do částky 1 192 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 192 Kč od [datum] do zaplacení se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Pokud jde o částku ve výši 300 Kč coby náklad spojený s uplatněním pohledávky v podobě nákladu na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalovaného uhradit žalobkyni upomínky při nehrazení vyúčtování nebyla sjednána v samotné pojistné smlouvě, shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty v podobě upomínky podle § 1753 o. z. a ustálené judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne [datum]) neúčinným, a proto žalobu co do částky 200 Kč zamítl (bod II. výroku).

9. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 1 192 Kč, tedy z 80 %, žalovaný byl úspěšný co do částky 300 Kč, tedy z 20 % O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení jen částečně úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 893,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) odměna ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby á 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b AT soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Jelikož celkem náklady činí 1 489Kč, tak 60 % (80 % - 20%) pak je 893,40 Kč.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).