36 C 190/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 785,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 421,18 Kč s : -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 440 Kč od 15. 5. 2016 do 23. 5. 2016; -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 440 Kč od 24. 5. 2016 do 9. 1. 2020; -) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 781,18 Kč od 10. 1. 2020 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 640 Kč od 22. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 364 Kč spolu s : -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 14. 11. 2019 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 19. 12. 2019 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 30. 1. 2020 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 907 Kč od 14. 2. 2020 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 050 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 807 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení; zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 3. 2023 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 14 785,18 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 11. 2013. Žalovaná částka se skládá v částce 4 781,18 Kč (zbylá částka částečně hrazené faktury v původní výši 9 440 Kč) a 1 640 Kč z neuhrazené ceny odebrané elektřiny a plynu v období 21. 4. 2015 do 25. 4. 2016 a 26. 4. 2019 do 2. 3. 2020, v částce 600 Kč (3 x 200 Kč) za odeslané upomínky k úhradě dluhu, v částce 907 Kč za poplatek za odpojení dle ceníku, v částce 6 050 Kč ze smluvní pokuty za nedodrženou sjednanou dobu trvání smlouvy a v částce 807 Kč za náklady spojené s přerušením dodávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 11. 2013 uzavřené mezi právnická osoba s.r.o., IČO a žalovaným soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese adresa žalované, a zajišťování distribuce a souvisejících služeb.

5. Z faktury číslo soud zjistil, že touto právnická osoba s.r.o. vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě adresa žalované za období 21. 4. 2015 do 25. 4. 2016 částkou 9 440 Kč, splatnou dne 14. 5. 2016.

6. Z faktury číslo soud zjistil, že touto právnická osoba s.r.o. vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě adresa žalované za období 26. 4. 2019 do 2. 3. 2020 částkou 1 640 Kč, splatnou dne 21. 3. 2020.

7. Z faktury číslo soud zjistil, že touto právnická osoba s.r.o. vyúčtovala žalované poplatek za upomínku ve výši 200 Kč.

8. Z faktury číslo soud zjistil, že touto právnická osoba s.r.o. vyúčtovala žalované poplatek za upomínku ve výši 200 Kč.

9. Z faktury číslo soud zjistil, že touto právnická osoba s.r.o. vyúčtovala žalované poplatek za upomínku ve výši 200 Kč.

10. Z faktury číslo soud zjistil, že touto právnická osoba s.r.o. vyúčtovala žalované poplatek za odpojení a opětovné připojen elektřiny ve výši 1 815 Kč (tj. 2 x 907,50 Kč).

11. Z faktury číslo soud zjistil, že touto právnická osoba s.r.o. vyúčtovala žalované částku ve výši 807 Kč coby náklady spojené s přerušením dodávky, faktura byla splatná dne 5. 9. 2019.

12. Z faktury číslo soud zjistil, že touto právnická osoba s.r.o. vyúčtovala žalované částku 6 050 Kč coby deaktivační poplatek, faktura byla splatná dne 5. 3. 2020.

13. Z Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi právnická osoba s.r.o. a žalovaným. V článku E odst. 2 je uvedena povinnost žalované k úhradě poplatku ve výši dle Ceníku za každou upomínku. V článku D odst. 2 je uvedena povinnost žalované k úhradě poplatku v podobě nákladů spojených s přerušením dodávky, a to ve výši dle Ceníku. V článku D odst. 15 je uvedena povinnost žalované k úhradě poplatku při porušení povinností žalované mající za následek ukončení dodávky.

14. Z ukončení smlouvy ze dne 19. 2. 2020, vč. výňatku z podacího archu soud zjistil, že společnost právnická osoba odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 1. 11. 2013 z důvodu nehrazení pohledávek žalovanou. Ukončení smlouvy bylo žalované odesláno dne 21. 2. 2020.

15. Z ceníku poplatků soud zjistil výčet poplatků účtovaných právním předchůdcem žalobkyně. Je zde uveden poplatek 907,50 Kč coby poplatek za odpojení, poplatek 807,07 Kč coby náklady spojené s přerušením dodávky a poplatek 6 050 Kč coby poplatek za předčasné ukončení smlouvy.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 1. 2023, vč. části přílohy číslo uzavřené mezi právnická osoba s.r.o. jakožto postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy. V příloze jsou uvedeny pohledávky za žalovanou.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 2. 2023, vč. podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu.

18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 1. 11. 2013 uzavřela právnická osoba s.r.o. s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalované na adrese adresa žalované Smlouva samotná neobsahuje žádná ujednání ohledně jakékoli smluvní pokuty a její výše. Elektřinu dodanou v období od 21. 4. 2015 do 25. 4. 2016 vyúčtovala právnická osoba žalované fakturou na částku 9 440 Kč, splatnou dne 14. 5. 2016, dodanou v období od 26. 4. 2019 do 2. 3. 2020 vyúčtovala právnická osoba žalované fakturou na částku 1 640 Kč, splatnou dne 21. 3. 2020. Následně společnost právnická osoba od smlouvy odstoupila, a to z důvodu prodlení žalované s úhradou splatných pohledávek vůči němu a vyzvala žalovaného k úhradě smluvních pokut 3 x 200 Kč, 6 050 Kč, 807 Kč a 907 Kč právnická osoba postoupila pohledávky za žalovanou plynoucí z předmětné smlouvy na žalobkyni, která pak vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou.

19. Pro úplnost soud uvádí, že z důvodu nadbytečnosti neprováděl následující důkazy: poslední výzva před přerušením dodávek ze dne 21. 1. 2020, poslední výzva před přerušením dodávek ze dne 10. 12. 2019, poslední výzva před přerušením dodávek ze dne 5. 11. 2019, 2 x printscreen portálu webová adresa.

20. Dne 1.1.2014 vstoupil v účinnost zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 tohoto zákona není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že smlouva o družených službách dodávky elektřiny byla sjednána dne 1. 11. 2013, posoudil soud nárok žalobkyně podle právních předpisů platných do 31.12.2013.

21. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

22. Podle § 588 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

23. Podle § 517 odst. 1 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 citovaného usnesení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

24. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu a související služby (§ 588 ObčZ a § 50 zák. č. 458/2000 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaná odebranou elektřinu žalobkyni, resp. jejímu předchůdci ve sjednané lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení, čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 517 ObčZ), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že se žalobkyni se v tomto rozsahu (tj. co do částky 6 421,18 Kč představující vyúčtovanou odebranou elektřinu 4 781,18 Kč (zbylá částka částečně hrazené faktury v původní výši 9 440 Kč) a 1 640 Kč) předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Pokud jde o částku 600 Kč (3 x 200 Kč) coby náklad spojený s uplatněním pohledávky v podobě nákladu na zaslání 3 upomínek k úhradě dluhu, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu v postavení spotřebitele (§ 52 odst. 3 ObčZ) a povinnost žalované uhradit žalobkyni upomínky při nehrazení vyúčtování vč. uvedení konkrétní výše) nebyla sjednána v samotné smlouvě (nýbrž toliko ve všeobecných obchodních podmínkách), shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty v podobě upomínky neplatným. Dle konstantní judikatury Ústavního soudu (např. rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013) nelze nepoctivému jednání poskytovat právní ochranu, přičemž jedná-li se v praxi o tzv. formulářovou, spotřebitelskou, smlouvu projevuje se zásada poctivosti mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný; proto obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru, a naopak nesmějí sloužit k tomu, aby v nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě bylo skryto ujednání, jež je pro spotřebitele nevýhodné a o kterých se předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (např. ujednání o smluvní pokutě). Je-li tedy ujednání o smluvní pokutě uvedeno pouze v obchodních podmínkách, nikoli ve smlouvě samotné, je takové ujednání dle soudu dle výše citované judikatury a v souladu s ust. § 55 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. neplatné pro rozpor s § 56 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb, a proto žalobu co do částky 600 Kč, vč. příslušenství zamítl (bod II. výroku).

26. Pokud jde o částky 907 Kč, 807 Kč a 6 050 Kč z titulu„ poplatku za odpojení“,„ nákladů spojených s přerušením“ a„ deaktivačního poplatku“, tak soud žalobu v této části rovněž neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná opět o smluvní pokutu, což ostatně vyplývá i ze samotné podoby snahy o sjednání povinnosti k úhradě této částky a evidenci obou účtovaných částek v ceníku poplatků, když ve smlouvě samotné povinnost žalované k úhradě těchto poplatků sjednána není. Jak je uvedeno již výše, žalovaná uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu v postavení spotřebitele (§ 52 odst. 3 ObčZ) a povinnost žalované uhradit žalobkyni poplatek za odpojení a poplatek v podobě nákladu spojených s přerušením dodávky (vč. uvedení konkrétní výše) nebyla sjednána v samotné smlouvě. Soud tak shledal ujednání o úhradě smluvní pokuty v podobě„ poplatku za odpojení“,„ nákladů spojených s přerušením“ a„ deaktivačního poplatku“ ze stejných důvodů jako poplatky účtované za zaslání upomínek neplatnými, a proto žalobu co do částek 907 Kč, 807 Kč a 6 050 Kč, vč. příslušenství, také zamítl (bod II. výroku).

27. Žalobkyně byla ohledně jistiny úspěšná ohledně částky 6 421,18 Kč, žalovaná byla úspěšná co do částky 8 364 Kč, úspěšnější tedy byla žalovaná. V řízení tedy byla převážně úspěšná žalovaná, která by proto měla vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu náklady nevznikly, proto soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

28. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).