36 C 195/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení 43 668,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 188,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 188,10 Kč od 14. 2. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce 19 480,29 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 480,29 Kč od 14. 2. 2020 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 3 402,39 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 2. 2022 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 668,39 Kč s příslušenstvím. <b>Tvrzení žalobkyně</b> 2. Konkrétně žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že si žalovaná u žalobkyně objednala opravu vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] v rozsahu dle faktury [číslo]. Žalobkyně objednanou opravu vozidla řádně provedla, což žalovaná stvrdila svým podpisem na dílenské zakázce [číslo]. Následně vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne 30. 1. 2020 na částku 43 668,39 Kč splatnou dne 13. 2. 2020, na kterou však žalovanou nebylo uhrazeno ničeho.

3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že objednávka opravy byla žalovanou provedena dne 25. 1. 2020, což vyplývá z předkládaného potvrzení zakázky. Žalobkyně měla sjednáno užívání vozidla a byla povinna opravu hradit. Vozidlo bylo žalovanou předáno k opravě dne 27. 1. 2020 a po opravě žalované předáno zpět dne 30. 1. 2020. Nákladní automobil byl za žalovanou předán a následně převzat jednatelem žalované, panem [jméno] [příjmení], který je jednatelem a 40% vlastníkem žalované již od 4. 6. 2014.

4. Později podáním ze dne 30. 11. 2022 žalobkyně doplnila, že značka fajfky (a křížku (jsou pouhým interním označením konkrétního opravu provádějícího mechanika, který tak zaznamenal dokončení úkonu. <b>Tvrzení žalovaného</b> 5. Žalovaná s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasila k obraně uvedla, že opravované vozidlo uváděné v žalobě nebylo její, přičemž žalovaná žádnou objednávku opravy ani potvrzení o převzetí opraveného vozidla nepodepisovala.

6. V průběhu řízení žalovaná doplnila a opakovaně uváděla, že se v případě předmětného vozidla jednalo o tzv. operativní leasing, kde vlastníkem vozidla zůstala [právnická osoba] [anonymizováno], když leasingová smlouva byla uzavírána vždy na období jednoho roku s tím, že se smlouva vždy obnovovala. V roce 2019 žalovaná jednala o uzavření nové smlouvy o operativním leasingu k předmětnému vozidlu, k uzavření nové leasingové smlouvy však nakonec nedošlo a dne 31. 3. 2020 žalovaná vozidlo vrátila žalobkyni.

7. Jelikož žalovaná nebyla vlastníkem vozidla a vozidlo pouze se souhlasem vlastníka užívala, tak žalovaná vždy platila jen zákonnou pojistku a výměnu pneumatik, ostatní zabezpečovala žalobkyně. Dle žalované již ze samotné povahy operativního leasingu vyplývá, že jeho obsahem je poskytnutí auta klientovi do užívání na předem sjednanou dobu, přičemž klient platí leasingové společnosti měsíční paušál a neřeší placení servisu apod. <b>Skutková zjištění</b> 8. Z potvrzení zakázky [číslo] soud zjistil, že toto bylo vyhotoveno dne 25. 1. 2020 mezi žalobkyní a žalovanou. Jako objednatel je uveden p. [příjmení] tel. [číslo] jako datum objednávky den 25. 1. 2020. Vozidlo, kterého se zakázka týká je uvedeno [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] se stavem km [číslo]. Jako předmět zakázky je uvedeno 1)„ servis profit check III. dle plan servisu vozidla – výměna oleje v motu, seřízen vůle ventilů, vzduchový filtr“, 2)„ diagnostika man cat’s-závada řízení motoru“, 3) kontrola ztráty chladící kapaliny (4L ba 1tis.km)“. K potvrzení je dále připojen formulář dialogu při přebírání nákladního vozidla. Za žalovanou bylo potvrzení podepsáno panem [jméno], za žalobkyni pak panem [jméno] [příjmení].

9. Z listiny„ dílenská zakázka [číslo]“ soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní a týká se vozidla [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] se stavem km [číslo]. Jako předmět zakázky je uveden JOB1 =„ servis profit check III. dle plan servisu vozidla – výměna oleje v motu, seřízen vůle ventilů, vzduchový filtr“; JOB2 =„ diagnostika man cat’s-závada řízení motoru, elektricka soustava kontrola funkce“, JOB4 =„ závada systému ad-bule (únik kapaliny ad-blue v prostoru čerpacího modulu)“; JOB5 =„ únik vzduchu“. JOB3 v dílenské zakázce chybí, mezi JOBY 2 a 4 je však zcela přeškrtaný a začerněný řádek. U řádku popisující JOB1 je poznamenán znak zatrhávací fajfky (, u zbylých řádků popisujících [příjmení] 2, 4 a 5 je znak křížku (. V horní části první stránky je dále uvedeno„ PŘIJEDE NA DOKONČENÍ JOBU 2, 3, a 4„. Pod výčtem jednotlivých prací („ jobů“) je pak dále jako datum provedení opravy dle objednávky uvedeno 27. 1. 2020, kdy za žalobkyně je podepsán pan [jméno] [příjmení], přičemž za žalovanou vozidlo přebíral pan [příjmení]. Pod těmito podpisy je dále ještě uvedeno poučení, že zákazník byl srozuměn s aktuálním stavem vozidla a že servis [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] nedoporučuje další jízdu z důvodu závažné závady systému ad-blue a ztráty chladící kapaliny, přičemž k tomu poučení jsou připojeny další podpisy ze dne 30. 1. 2020, a to pana [jméno] [příjmení] za žalobkyni a pana [jméno] za žalovanou.

10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto vystavila žalobkyně dne 30. 1. 2020 a účtovala jejím prostřednictvím žalované částku v celkové výši 43 668,39 Kč se splatností do 13. 2. 2020. Předmětem fakturace přitom byly práce na vozidle [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], přičemž za„ servis profit check III. dle plan servisu vozidla – výměna oleje v motu, seřízen vůle ventilů, vzduchový filtr“ účtovala žalobkyně žalované celkem částku 19 990,14 Kč (faktura obsahuje podrobný rozpis jednotlivých položek), za„ diagnostika man cat’s-závada řízení motoru“ účtovala žalobkyně žalované celkem částku 5 495 Kč (faktura obsahuje podrobný rozpis jednotlivých položek), za„ závada systému ad-bule (únik kapaliny ad-blue v prostoru čerpacího modulu“ účtovala žalobkyně žalované celkem částku 8 026,20 Kč (faktura obsahuje podrobný rozpis jednotlivých položek), za„ únik vzduchu“ účtovala žalobkyně žalované celkem částku 1 954 Kč (faktura obsahuje podrobný rozpis jednotlivých položek). Žalobkyně dále účtovala žalované 5 L motorového oleje v ceně 1 Kč a zimní balíček v ceně 1 Kč a rovněž DPH v sazbě 21 %. Faktura je vystavena hlavičkovém papíře žalobkyně.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2021, vč. dokladu o odeslání soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé žalované částky, a to nejpozději do 4. 6. 2021. Předžalobní výzva byla odeslána dne 20. 5. 2021.

12. Z dopisu ze dne 19. 10. 2020 společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že tento adresovala žalovaná společnosti [právnická osoba] a uvádí v něm, že fakturu [číslo] ihned po jejím obdržení vracena panu [příjmení] s tím, že se nejedná o její vozidlo, a tedy není možno po žalované požadovat platbu. Žalovaná zde dále uvádí, že jí pan [příjmení] měl sdělit, že zařídí storno faktury. Žalovaná rovněž uvádí, že v minulosti na ni byly již několikrát vystaveny faktury, které byly po následném prošetření stornovány.

13. Z potvrzení o odevzdání vozidla z 31. 3. 2020 (č. l. 21) soud zjistil, že se týká vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [VIN kód] a jedná se de facto o předávací protokol, kdy žalovaná protokolárně i fakticky předmětné vozidlo předala žalobkyni.

14. Z potvrzení o převzetí předmětu financování k leasingové smlouvě [číslo] ze dne 20. 11. 2018 (č. l. 22) soud zjistil, že se jedná de facto o protokol o předání/převzetí vozidla, kdy uvedeného dne si žalovaná od žalobkyně coby nájemce převzala vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [VIN kód] od žalobkyně coby dodavatele, když pronajímatelem a předávajícím byla společnost [právnická osoba], [IČO]. Za žalovanou protokol podepsal pan [jméno] [příjmení].

15. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 11. 10. 2022 (č. l. 47) soud zjistil, že s žalovanou uzavřela dvě leasingové smlouvy, obě 31. 10. 2018, a to leasingovou smlouvu [číslo] na předmět tahač návěsů [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [VIN kód] a leasingovou smlouvu [číslo] na předmět tahač návěsů [anonymizována dvě slova] [číslo] 4x2 [anonymizováno], [VIN kód].

16. Z leasingové smlouvy [číslo] (č. l. 48) soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 31. 10. 2018 mezi žalovanou coby nájemcem (za žalovanou jednal pan [jméno] [příjmení]) a společností [právnická osoba] coby pronajímatelem podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku a jejím předmětem byl tahač návěsů [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. Doba trvání leasingu byla sjednána na 12 měsíců, součástí nájemného bylo pojištění odpovědnosti a majetkové pojištění, součástí nájemného naopak nebyl servis. Smluvní strany si dále sjednaly, že nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky operativního leasingu [právnická osoba] ([anonymizováno]). V nadpisu smlouvy je pod hlavním nadpisem„ Leasingová smlouva [číslo] v závorce drobným písmem uvedeno operativní leasing.

17. Z leasingové smlouvy [číslo] (č. l. 49) soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 31. 10. 2018 mezi žalovanou coby nájemcem (za žalovanou jednal pan [jméno] [příjmení]) a společností [právnická osoba] coby pronajímatelem podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku a jejím předmětem byl tahač návěsů [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. Doba trvání leasingu byla sjednána na 12 měsíců, součástí nájemného bylo pojištění odpovědnosti a majetkové pojištění, součástí nájemného naopak nebyl servis. Smluvní strany si dále sjednaly, že nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky operativního leasingu [právnická osoba] ([anonymizováno]). V nadpisu smlouvy je pod hlavním nadpisem„ Leasingová smlouva [číslo] v závorce drobným písmem uvedeno operativní leasing.

18. Z Obchodních podmínek operativního leasingu [právnická osoba] (č. l. 54-57) soud zjistil, že tyto podrobněji upravují práva a podmínky smluvních stran leasingových smluv. V čl. 3 pronajímatel zůstává po celou dobu trvání leasingu vlastníkem předmětu leasingu. Podle čl. 3 je mimo jiné nájemce povinen zajistit na své náklady garanční a pogaranční prohlídky a opravy. Podle čl. 3 nájemce hradí údržbu a opravy předmětu leasingu včetně nákladů údržby spojené s běžným užíváním předmětu leasingu, pokud tyto nejsou kryty poskytovanou zárukou nebo pojistnou smlouvou. <b>Relevantní právní předpisy</b> 19. Podle ust. § 1746 odst. 1 zák č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

20. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

21. Podle ust. § 2205 o. z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

22. Podle ust. § 2207 odst. 1 o. z. po dobu nájmu provádí běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce.

23. Podle ust. § 2230 odst. 1 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.

24. Podle ust. § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. Podle ust. § 2316 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

26. Podle ust. § 2321 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

27. Podle ust. § 2325 odst. 1 o. z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

28. Podle ust. § 2325 odst. 2 o. z. pronajímatel nahradí nájemci náklady, které nájemce vynaložil na údržbu; neuplatní-li nájemce toto právo u pronajímatele do tří měsíců od vynaložení nákladů, právo zanikne.

29. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

30. Podle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

31. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

32. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

33. Podle ust. § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

34. Podle ust. § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

35. Podle ust. § 167 o. z. právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě. <b>Posouzení věci</b> 36. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žalovaná a společnost [právnická osoba] spolu dne 31. 10. 2018 uzavřely dvě leasingové smlouvy týkající se nájmu nákladních vozidel [anonymizováno] (viz sdělení [právnická osoba]; leasingová smlouva [číslo]; leasingová smlouva [číslo]). Předmětem leasingové smlouvy [číslo] bylo vozidlo - tahač návěsů [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. Žalovaná tvrdila, že předmětná leasingová smlouvy byla uzavřena v režimu tzv. operativního leasingu. K tomuto soud uvádí, že smlouva o tzv. operativním leasingu není samostatným smluvním typem upraveným občanským zákoníkem (o. z.) a jedná se tzv. o smlouvu nepojmenovanou neboli inominátní (§ 1746 odst. 2 o. z.). Jako smlouvu nepojmenovanou uzavřenou podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. také soud předmětnou leasingovou smlouvu posoudil, přičemž dle názoru soudu má předmětná smlouva nejblíže ke smlouvě nájemní (§ 2205 o. z.), v některých ujednání pak konkrétněji ke smlouvě o podnikatelském pronájmu movitých věcí (§ 2316 a násl. o. z.) a ke smlouvě o nájmu dopravního prostředku (§ 2321 o. z. a násl. o. z.). Pokud pak dále žalovaná tvrdila, že veškeré náklady spojené s opravami a servisem vozidla neměla nést ona, neboť obecně platí, že obsahem operativního leasingu je v podstatě poskytnutí auta klientovi do užívání, přičemž klient platí leasingové společnosti měsíční paušál a neřeší placení servisu, přezouvání letních a zimních pneumatik, povinné ručení, pak k tomuto soud uvádí, že v samotném záhlaví leasingové smlouvy je sice drobným písmem pod nadpisem uvedeno v závorce„ operativní leasing“, zároveň je zde však jasně a výslovně uvedeno, že smlouva je uzavírána podle ust. § 1746 odst. 2 o. z.; žalovaná, která byla navíc v postavení podnikatele, tedy od počátku věděla, že neuzavírá smlouvu zákonem pevně daného smluvního typu, a tedy že bude platit zejména to, co si strany samy ve smlouvě ujednají. V samotné smlouvě je pak zcela jasným a přehledným způsobem napsáno a ujednáno, že součástí nájemného není servis, na což navazují i příslušná ustanovení obchodních podmínek (viz výše), jež byly učiněny součástí smluvních ujednání, a že nájemce je povinen zajistit na své náklady garanční a pogaranční prohlídky a opravy a že nájemce rovněž hradí údržbu a opravy předmětu leasingu včetně nákladů údržby spojené s běžným užíváním předmětu leasingu. Argumentace žalované, že tato v podstatě spoléhala na obvyklý význam pojmu„ operativní leasing“, zahrnující servis v nájemném, tedy v tomto případě neobstojí a soud má za to, že žalovaná byla obecně povinna za servis a opravy vozidla tahač návěsů [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [VIN kód] platit sama, neboť takto to bylo smluvními stranami výslovně ujednáno, a to navíc nikterak skrytým či jinak zastřeným způsobem.

37. Pokud jde o dobu trvání leasingové smlouvy [číslo] smluvní strany si sjednaly roční trvání smlouvy, přičemž prolongace ve smlouvě samotné, ani v obchodních podmínkách sjednána výslovně nebyla. Z provedeného dokazování má však soud za prokázané, že žalovaná po uplynutí roční doby (smlouva trvala původně od 31. 10. 2018 do 31. 10. 2019) měla vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [VIN kód] stále ve své dispozici a stále ho užívala, když z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná měla vozidlo ve své dispozici minimálně v období od 20. 11. 2018 do 31. 3. 2020 (viz potvrzení o převzetí předmětu financování k leasingové smlouvě [číslo] ze dne 20. 11. 2018; potvrzení o odevzdání vozidla z 31. 3. 2020). Protože po uplynutí roční doby tedy nedošlo k vrácení předmětného vozidla zpět společnosti [právnická osoba], uplatnilo se ust. 2230 odst. 1 o. z. (ve spojení s ust. § 1746 o. z.), dle kterého ze zákona došlo k automatickému„ znovuuzavření“ nájemní (leasingové) smlouvy mezi žalovanou a společností [právnická osoba], a to za stejných podmínek jako v původní smlouvě. V lednu 2020, kdy mělo dojít ke spornému servisu vozidla, tedy leasingová smlouva [číslo] v obnovené podobě a za stejných podmínek dle názoru soudu i nadále trvala, proto až do 31. 3. 2020 veškeré opravy a servis vozidla byla povinna hradit přímo žalovaná.

38. Dále se soud zabýval tím, zdali byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, co bylo jejím obsahem a zda bylo dílo provedeno. Na základě provedeného dokazování (zejména potvrzení zakázky [číslo] ze dne 25. 1. 2020; dopis ze dne 19. 10. 2020 společnosti [právnická osoba]) soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava a servis vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [VIN kód], a to konkrétně 1)„ servis profit check III. dle plan servisu vozidla – výměna oleje v motu, seřízen vůle ventilů, vzduchový filtr“, 2)„ diagnostika man cat’s-závada řízení motoru“, 3) kontrola ztráty chladící kapaliny (4L ba 1tis.km)“. To, co bylo ujednáno jako předmět díla zcela jednoznačně vyplývá z listiny potvrzení zakázky [číslo] ze dne 25. 1. 2020, kde jsou závady a požadavek na opravy zcela jasně uvedeny; předmětná listina je rovněž jednoznačným dokladem o tom, že smlouva o dílo byla sama o sobě uzavřena, když v tomto směru zcela postačuje již to, že předmětná listina obsahuje podpis zaměstnance žalované, pana [jméno], přičemž předání vozidla do opravy, vzhledem k tomu, že se jedná minimálně o řidiče, bezpochyby v projednávané věci spadá do obvyklého rozsahu jeho jednání ve smyslu ust. 166 odst. 1 o. z. Pozdější obranu žalované, že objednávka servisu vozidla nebyla uskutečněna, resp. prokázána, vnímá soud tedy jako pouze účelovou, když navíc k takovémuto zpochybňování žalovaná přistoupila až v rámci soudního řízení, do té doby uzavření předmětné smlouvy o dílo nesporovala, jak ostatně vyplývá z jí předkládané dopisu ze dne 19. 10. 2020 společnosti [právnická osoba]

39. Na základě provedeného dokazování však soud nemá za prokázané, že žalobkyně provedla veškeré práce, které byly předmětem smlouvy o dílo, resp. soud má za prokázané, že žalobkyně provedla dílo pouze v rozsahu tzv. JOBu 1 =„ servis profit check III. dle plan servisu vozidla – výměna oleje v motu, seřízen vůle ventilů, vzduchový filtr“. K prokázání skutečnosti, že dílo bylo provedeno ve sjednaném rozsahu žalobkyně navrhla a předložila soudu jediný důkaz, a to listinu označenou jako„ dílenská zakázka [číslo]“. Jak je podrobněji popsáno výše, tato obsahuje rozčlenění sjednaných oprav a servisu do tzv. jednotlivých„ jobů“, které byly celkem čtyři, přičemž pouze u řádku popisující JOB1 je poznamenán znak zatrhávací fajfky (, u zbylých řádků popisujících JOBy 2, 4 a 5 je znak křížku (, přičemž v horní části první stránky je dále uvedeno„ PŘIJEDE NA DOKONČENÍ JOBU 2, 3, a 4„. Je-li pak pod výčtem jednotlivých prací („ jobů“) dále jako datum provedení opravy dle objednávky uvedeno 27. 1. 2020, je soud toho názoru, že z obsahového a textového uspořádání listiny vyplývá, že toto datum se vztahuje pouze k dokončení jobu 1 a na dokončení zbylých jobů měla žalovaná předat vozidlo zpět žalobkyni k opravě. Další záznam o znovupředání vozidla žalobkyni k dokončení opravy tato listina, ani jiný důkaz provedený v řízení, neobsahuje, přičemž uvedené nelze dovodit ani z pouhého návazného poučení ze dne 30. 1. 2020 ohledně nedoporučení další jízdy z důvodu závažné závady systému ad-blue a ztráty chladící kapaliny. Pro úplnost soud uvádí, že o tom, že neunáší břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání realizace a dokončení zbylých jobů (oprav) byla žalobkyně řádné soudem ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. poučena při jednání dne 5. 9. 2022, žalobkyně však svá tvrzení ani následně nedoplnila, ani nenavrhla další důkazy k prokázání svých tvrzení. Teprve až po uplynutí jak zákonné koncentrační lhůty prvního jednání, tak dodatečně poskytnuté lhůty ve smyslu ust. 118a o. s. ř. žalobkyně uvedla, že značky (a (jsou interním označením konkrétního provádějícího mechanika a jsou zaznamenáním dokončení úkonu. Odhlédne-li soud již od samotné skutečnosti, že se jedná o nové tvrzení vnesené žalobkyní až po koncentrační lhůtě a dle názoru soudu se na ně nevztahuje ani žádná výjimka z koncentrace řízení, má soud za to, že takové tvrzení žalobkyně je i samo o sobě těžko uvěřitelné, a to zejména za situace, když na předmětné listině (dílenská zakázka [číslo]) je výslovně uvedeno„ PŘIJEDE NA DOKONČENÍ JOBU 2, 3, a 4„ a u všech těchto jobů je uveden právě symbol (, který obecně zpravidla symbolizuje to, že se něco neuskutečnilo, neprovedlo nebo něco neplatí.

40. S ohledem na vše shora uvedené tak soud uzavírá, že má za to, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu toliko za provedení tzv. JOBu 1 a že k úhradě této prokazatelně provedené části díla je povinna žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyúčtovala všechny JOBy souhrnně fakturou [číslo] ze dne 30. 1. 2020, vyšel soud při určení výše peněžité povinnosti z této faktury, avšak žalované uložil k úhradě pouze tu část zahrnující práce na JOBu 1 v částce 19 990,14 Kč a k této částce připočet 21% DPH (z faktury jasně vyplývá, že žalobkyně je plátcem DPH a že v částce 19 990,14 Kč DPH zahrnuto není), tj. celkem uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 24 188,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 188,10 Kč od 14. 2. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok I.). Žalovaná ve lhůtě splatnosti faktury (tj. do 13. 2. 2020) částku žalobkyni nezaplatila, a proto následujícím dnem po splatnosti došlo k prodlení žalované; žalobkyně má tak nárok i na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a na částku 1 200 Kč coby náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro úplnost soud uvádí, že obdržení faktury žalovaná nesporovala, když navíc to, že fakturu řádně obdržela, vyplývá i z jejího dopisu ze dne 19. 10. 2020 společnosti [právnická osoba]

41. Ve zbytku soud žalobu zamítl, když v tomto rozsahu převyšuje nárok žalobkyně na úhradu ceny díla v rozsahu JOBu 1 (výrok II.).

42. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná ve svých vyjádření opakovaně zaměňuje listiny„ potvrzení zakázky [číslo]“ a„ dílenská zakázka [číslo]“, přičemž sama uvádí, že si je uvedeného vědoma (viz podání žalované ze dne 31. 10. 2022). S ohledem na uvedené se soud dále k námitkám žalované ohledně těchto listin opětovně podrobněji nevyjadřuje, když se zcela odkazuje na výše uvedená skutková zjištění a má za to, že jsou tam všechny námitky vypořádány, když v některých případech námitky žalované vyplývají právě zřejmě z nepochopení a záměny uvedených dvou listin žalovanou. Pokud jde o námitku žalované, že na faktuře [číslo] mají být uvedeni dva příjemci faktury, a to žalobkyně a žalovaná, soudu není zřejmé, na základě čeho žalovaná uvedené dovozuje, když z faktury je naopak zcela zřejmé, že fakturou účtuje žalobkyně vůči žalované a faktura je vystavena na hlavičkovém papíru žalobkyně; na faktuře nejsou dva příjemci uvedeni, což ostatně vyplývá i z logiky a povahy věci, protože argumentace žalované de facto znamená, že žalobkyně měla svojí vlastní fakturou účtovat žalované a zároveň zpětně sama sobě, což už samo o sobě nedává žádný smysl. Tvrzení o tom, že žalovaná s žádnou opravou nesouhlasila, pak soud považuje za zcela liché a účelové – pokud žalovaná žádnou opravu nepožadovala, pak nedává smysl, proč by vozidlo do dispozice žalované vůbec předávala a sepisovala k tomu protokol zachycující závady vozidla, to vše navíc za situace, kdy žalovaná ani jakkoliv netvrdila, jak by se tedy vozidlo do dispozice žalobkyně dostalo, pokud ho tam ona sama nepředávala (předání vozidla žalovanou žalobkyni a následné vyzvednutí si vozidla má soud z dokazování za prokázané, když vozidlo za žalovanou vyzvedával navíc sám jednatel žalované, pan [příjmení]). Za zcela účelové a nesmyslné považuje soud i námitku žalované, že„ dílenský list“ je pouze interním dokladem mezi„ [anonymizována tři slova] & [anonymizováno] [jméno]“ a„ [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [právnická osoba]“ – soudu není zřejmé, jak žalovaná k těmto svým závěrům dospěla, když ze všech provedených listin„ potvrzení zakázky [číslo]“,„ dílenská zakázka [číslo]“ a faktury naopak zcela jasně vyplývá, že se týkají přímo žalobkyně, tj. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], avšak konkrétně byly vyhotovovány konkrétní provozovnou žalobkyně v [obec].

43. V neposlední řadě, pokud jde o žalovanou odkazovaný judikát Nejvyššího sou sp. zn. 27 Cdo 3549/2020 ze dne 12. 5. 2021, žalovaná k němu uvedla, že z něj vyplývá, že právní jednání prováděné na základě široce a obecně vymezené činnosti podnikání je neurčité a má znaky zdánlivého jednání, a proto se k němu nepřihlíží; jelikož [právnická osoba] x [právnická osoba] nemá u předmětu podnikání uvedeno poskytování operativního leasingu, má žalovaná za to, že smlouva o operativním leasingu byla uzavřena v rámci předmětu podnikání jako výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona a je tak neurčité, resp. zdánlivé a nepřihlíží se k němu. K citovanému judikátu soud uvádí, že řeší skutkově úplně odlišnou situaci a na projednávanou věc nikterak nedopadá, neboť předmětem judikované věci byla určitost vymezení předmětu podnikání pro účely zápisu do obchodního rejstříku, nikoli otázka platnosti a určitosti závazkových smluv v návaznosti na v obchodním rejstříku zapsaný předmět podnikání. <b>Neprovedené důkazy</b> 44. S ohledem na vše shora uvedené soud pro nadbytečnost neprováděl následující důkazní návrhy účastníků, když jimi dokazované skutečnosti byly již dostatečně prokázány jinými důkazy: -) všechny dílenské zakázky za období 12/ 2019 2020 – provádění a zjišťování veškerých dílenských zakázek v určitém období považuje soud za nadbytečné, neboť ostatní zakázky nemají žádnou zjevnou souvislost s projednávanou věcí, resp. projednávanou zakázkou; -) velký technický průkaz vozidla [registrační značka] – vlastnictví vozidla bylo prokázáno jinými důkazy, stejně tak jako užívací titul žalované k vozidlu; -) výslech pana [jméno] [příjmení], prodejce [anonymizováno] [obec] – žalovaná navrhovala jeho výslech v souvislosti s tím, že trvala na tom, že měla k vozidlu uzavřenou smlouvu o operativním leasingu, což mimo jiné znamenalo, že neměla servis vozidla platit ona; soud však dospěl k závěru, že žalovaná měla uzavřenou k vozidlu toliko„ prostou“ nájemní smlouvu, ve které navíc bylo výslovně ujednáno, že veškerý servis vozidla hradí žalovaná (viz výše); výslech pana [příjmení] k této otázce tedy soud považuje za zcela nadbytečný; -) výslech pana [jméno] [jméno], pracovníka žalobkyně – žalovaná navrhovala jeho výslech v souvislosti s vydáním dobropisu, tento dobropis se však dle tvrzení žalobkyně netýká přímo projednávané věci; výslech pana [jméno] tedy soud považuje za nadbytečný; -) dobropis ze dne 7. 5. 2020 – žalovaná soudu tento důkaz označila a navrhla, listinu však soudu ani přes výzvu soudu nepředložila; s ohledem na to, že dobropis se dle tvrzení žalobkyně netýká přímo projednávané věci, má soud i za to, že tento důkaz je nadbytečný. <b>Náklady řízení</b> 45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 402,39 Kč, přičemž tato částka představuje 10,78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,39 % a úspěchu žalované v rozsahu 44,61 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 747 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 860 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 430 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 950,54 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 9. 2022 náhrada 1 946,20 Kč za 180 ujetých km v částce 1 346,20 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 1. 2023 náhrada 2 004,34 Kč za 180 ujetých km v částce 1 404,34 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 640,54 Kč ve výši 5 174,51 Kč.

46. Pro úplnost soud uvádí, že odměnu za žalobkyní vyúčtovaný úkon„ duplika žalobkyně ze dne 30. 11. 2022“ soud nepřiznal, neboť soud žalobkyni k takovému vyjádření nevyzýval a má za to, že se nejedná o účelně vynaložený úkon právní služby.

47. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).