36 C 200/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 900 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že se její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba., poskytla žalované dne 20. 9. 2022 částku 20 000 Kč převodem na účet žalované. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, když uzavření smlouvy o úvěru není schopna žalobkyně doložit. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení částky dopisem odeslaným dne 20. 6. 2025. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto požaduje i úroky z prodlení od 1. 7. 2025 do zaplacení, když splatnost částky byla stanovena v zaslaném dopise. Pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti právnická osoba. na společnost právnická osoba. a následně na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalované byla na její bankovní účet dne 21. 9. 2022 připsána částka 20 000 Kč (výpis z účtu žalované za září 2022). Dále zjistil, že společnost právnická osoba. žalované oznámila postoupení pohledávek za ní na žalobkyni dopisem ze dne 20. 6. 2025 odeslaným téhož dne a že žalobkyně žalovanou zároveň vyzvala k zaplacení dlužné částky do tří dnů (oznámení o postoupení a předžalobní výzva ze dne 20. 6. 2025 s podacím lístkem).

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí finančních prostředků žalované, posoudil soud vztah mezi společností právnická osoba. a žalovanou jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „NOZ“). Ochuzenou (předchůdkyní žalobkyně) byla bez právního důvodu přenechána obohacené (žalované) věc určená podle druhu (částka 20 000 Kč), k jejímuž vrácení do tří dnů byla žalovaná vyzvána (§ 1958 NOZ) dopisem ze dne 20. 6. 2025 odeslaným téhož dne. Dle § 573 NOZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Dle této domněnky tak zásilka obsahující výzvu k zaplacení žalované došla dne 25. 6. 2025, žalovaná byla dle výzvy povinna zaplatit do 28. 6. 2025. Dnem následujícím, tedy 29. 6. 2025, se žalovaná dostala do prodlení a věřitel je tak oprávněn požadovat zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky (§ 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Aktivní legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. NOZ, když žalobkyně doložila postoupení pohledávek za žalovanou na svou osobu.

6. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba) a z částky 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím exekuce.