36 C 208/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M., ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manželky] uzavřené dne [datum] ve [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 28. 6. 2023 se manžel domáhal rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] ve [obec]. Svůj návrh odůvodnil tím, že se účastníci vzájemně odcizili a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec].

4. Manžel při své účastnické výpovědi uvedl, že manželství trvalo 9 let a že s manželkou společnou domácnost nevedou, k opuštění společné domácnosti došlo v lednu 2023. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že jim to s manželkou nefungovalo. Možnost obnovení manželského soužití manžel vyloučil.

5. Manželka při své účastnické výpovědi uvedla, že manželství jako takové trvalo 5 let. S manželem spolu nebydlí od ledna 2023. Příčinu rozvratu manželství shodně spatřovala v tom, že jim to s manželem nefungovalo. Možnost obnovení manželského soužití také vyloučila.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tímto byly upraveny poměry k nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum] a nezletilému [jméno] [příjmení], narozenému [datum] pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Konkrétně soud schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů k nezletilým.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

11. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nebyly v tomto případě splněny podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou však splněny zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 OZ.

12. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec]. Manželé spolu nebydlí od ledna 2023. Oba manželé obnovení manželského soužití shodně vyloučili. Za tohoto stavu lze manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze ani očekávat jeho obnovení, manželství neplní své společenské funkce a je tedy pouze formálním svazkem. [obec] rozvratu manželství spočívá ve vzájemném odcizení.

13. Rozvod manželství účastníků ani není v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí (o poměru k nim v době po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]).

14. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl (výrok I.).

15. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, když navíc žádný z účastníků jejich náhradu nepožadoval.