36 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , dříve Anonymizováno , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 022 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 022 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 495 Kč od 10. 7. 2023 do 14. 11. 2024, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 582 Kč od 10. 7. 2023 do 14. 11. 2024, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 582 Kč od 10. 7. 2023 do 14. 11. 2024, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 18 022 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu, resp. svůj první žalobní nárok, odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 313 Kč a pojistné období bylo sjednáno jako měsíční. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 6. 2021. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 6. 2023 pro nezaplacení pojistného. Pojistné nebylo hrazeno v období od 1. 1. 2023 do 1. 6. 2023, za toto období činí dlužné pojistné 11 642 Kč. Dále žalobkyně požadovala poplatek ve výši 350 Kč související s ukončením pojistné smlouvy dle všeobecných pojistných podmínek a poplatek ve výši 300 Kč jako náklady spojené s vymáháním dlužního pojistného – upomínku ze dne , datum, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 10. 7. 2023 do 14. 11. 2024, který vyčíslila na částku 2 495 Kč.

3. Svůj druhý žalobní nárok žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . První pojistné bylo sjednáno ve výši 479 Kč a pojistné období bylo sjednáno jako měsíční. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 7. 2021. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 6. 2023 pro nezaplacení pojistného. Pojistné nebylo hrazeno v období od 1. 1. 2023 do 1. 6. 2023, záporná kapitálová hodnota, která je nižší než dlužné pojistné, za toto období činí 2 215 Kč. Dále žalobkyně požadovala poplatek ve výši 350 Kč související s ukončením pojistné smlouvy dle všeobecných pojistných podmínek a poplatek ve výši 300 Kč jako náklady spojené s vymáháním dlužního pojistného – upomínku ze dne 4. 7. 2023. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 10. 7. 2023 do 14. 11. 2024, který vyčíslila na částku 582 Kč.

4. Svůj třetí žalobní nárok žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . První pojistné bylo sjednáno ve výši 479 Kč a pojistné období bylo sjednáno jako měsíční. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 7. 2021. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 6. 2023 pro nezaplacení pojistného. Pojistné nebylo hrazeno v období od 1. 1. 2023 do 1. 6. 2023, záporná kapitálová hodnota, která je nižší než dlužné pojistné, za toto období činí 2 215 Kč. Dále žalobkyně požadovala poplatek ve výši 350 Kč související s ukončením pojistné smlouvy dle všeobecných pojistných podmínek a poplatek ve výši 300 Kč jako náklady spojené s vymáháním dlužního pojistného – upomínku ze dne , datum, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 10. 7. 2023 do 14. 11. 2024, který vyčíslila na částku 582 Kč.

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, když po celé řízení zůstala zcela pasivní.

6. Ze žalobkyní předložených listin soud po skutkové stránce zjistil, že žalovaná podepsala nabídky na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, dne , datum, (dále jen „PS 1“), č. , hodnota, dne , datum, (dále jen „PS 2“) a č. , hodnota, dne , datum, (dále jen „PS 3“). Žalobkyně odeslala žalované akceptaci nabídek a pojistky k uvedeným pojistným smlouvám dne , datum, , , datum, a , datum, na adresu žalované uvedenou v pojistných smlouvách. Předmětem PS 1 bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pojištěným byla žalovaná. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 313 Kč a pojistné období bylo sjednáno jako měsíční. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 6. 2021. Předmětem PS 2 bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , pojištěným byla žalovaná a , jméno FO, (dítě). První pojistné bylo sjednáno ve výši 479 Kč a pojistné období bylo sjednáno jako měsíční. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 7. 2021. Předmětem PS 3 bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , pojištěným byla žalovaná a , jméno FO, (dítě). První pojistné bylo sjednáno ve výši 479 Kč a pojistné období bylo sjednáno jako měsíční. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 7. 2021. Z přehledu poplatků k FLEXI životnímu pojištění vyplývá, že poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy např. pro neplacení pojistného činí 350 Kč. Se sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění bylo zjištěno, že upomínka – pokus o smír po zániku pojištění je zpoplatněna částkou 300 Kč. Z vyúčtování PS 1 vyplývá, že žalovaná nezaplatila pojistné za dobu od 1. 1. 2023 do 1. 6. 2023 ve výši 11 642 Kč. Z vyúčtování PS 2 vyplývá, že žalovaná nezaplatila pojistné za dobu od 1. 1. 2023 do 1. 6. 2023 ve výši 2 215 Kč. Z vyúčtování PS 3 vyplývá, že žalovaná nezaplatila pojistné za dobu od 1. 1. 2023 do 1. 6. 2023 ve výši 2 215 Kč. Žalobkyně pojistné smlouvy ukončila pro neplacení pojistného. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení pojistného (upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění, dopisy – pokus o smír, emailové výzvu k úhradě a předžalobní upomínka zástupce žalobkyně).

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce jako vztah z pojistných smluv dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“). Žalobou uplatněný nárok ve výši 16 072 Kč (11 642 Kč + 2 215 Kč +2 215 Kč) je nárokem na zaplacení pojistného podle ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ ve spojení s ustanovením § 2782 NOZ. Pojištění zanikla pro neplacení pojistného uplynutím lhůty k 1. 6. 2023. Jelikož tak došlo k předčasnému zániku pojištění, má žalobkyně také právo na zaplacení poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy v částce 350 Kč za každou pojistnou smlouvu, jak bylo sjednáno. Celkem tedy částku 1 050 Kč. Dle smluvních ujednání má žalobkyně též právo na zaplacení poplatku za upomínku po skončení pojistné smlouvy – pokus o smír, který činil 300 Kč u každé smlouvy. Z tohoto titulu má tedy žalobkyně právo na zaplacení celkem částky 900 Kč. Z důvodu prodlení s placením dále žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni žalovanou částku přiznal spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení, když žalobkyně jej požadovala od data pozdějšího (až po splatnosti všech dlužných částek) jen do data 14. 11. 2024 a návrh žalobkyně soud překročit nemůže.

8. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci nebylo možno vydat rozsudek pro zmeškání, jak navrhovala žalobkyně, neboť pro tento postup nebyly splněny procesní podmínky, když žalobkyně se k jednání nedostavila (viz § 153b odst. 1 občanského soudního řádu). Stejně tak nebyly splněny procesní podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, neboť žalovaná nárok neuznala ani nedošlo k jeho uznání fikcí (viz § 153a odst. 1 a odst. 3 občanského soudního řádu).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 022 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.