36 C 259/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 298 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 298 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 370 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 928 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení dlužné platby za odebranou elektřinu ve výši 3 370 Kč a odebraný plyn ve výši 11 928 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Tyto komodity žalované dodávala na základě smluv do odběrných míst žalované. Dodanou elektřinu do odběrného místa adresa žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota na částku 9 107,63 Kč, která byla splatná dne 13. 8. 2024. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem 5 737,63 Kč, tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Dodaný plyn do odběrného místa adresa žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota na částku 11 928 Kč, která byla splatná dne 19. 8. 2024. Žalovaná ani navzdory předžalobní výzvě k úhradě dlužných částek ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že účastníci dne datum podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které měla žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky účinné od datum. Dodaná elektřina za období od datum do datum byla žalobkyní vyúčtována fakturou č. hodnota na částku 9 107,63 Kč se splatností dne 13. 8. 2024. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou o úhradu upomenula dopisem ze dne 12. 9. 2025.

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů bylo dále zjištěno, že účastníci dne datum podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které měla žalobkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky účinné od datum. Dodaný plyn za období od datum do datum byl žalobkyní vyúčtován fakturou č. hodnota na částku 17 043,21 Kč se splatností dne 19. 8. 2024. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou o úhradu upomenula dopisem ze dne 12. 9. 2025.

6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou i) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), na jejímž základě vznikla dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost platit cenu za dodávku elektřiny dodavateli, ii) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, na jejímž základě vznikla žalované povinnost platit dodavateli cenu za plyn odebraný v dohodnutém odběrném místě (a za přenos do odběrného místa). Povinnost uhradit cenu za odebranou elektřinu a plyn ovšem žalovaná porušila, když se dostala do prodlení s placením vyúčtované ceny. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně plnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětných obdobích dodala elektřinu a plyn do jejího odběrného místa a žalovaná je zde odebrala, cenu dodané elektřiny a plynu jí poté řádně vyúčtovala, avšak žalovaná ji (zcela) neuhradila. Tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s předloženými listinami. Do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny se žalovaná dostala v den následující po dni splatnosti příslušné faktury (srov. ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „občanský zákoník); žalobkyně vůči ní proto důvodně požadovala – vedle samotné jistiny – též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve vztahu k ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

7. Soud má tak z žalobkyní předložených listin nárok na zaplacení dlužné platby za odebranou elektřinu a plyn spolu se zákonnými úroky z prodlení za prokázaný, proto žalobě zcela vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 298 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím exekuce.