36 C 261/2024
č. j. 36 C 261/2024-17
V PLATNOSTIOkresní soud v Ústí nad Labem rozhodl o rozvodu manželství, které bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud zjistil, že manželství již neplní své společenské funkce, manželé žijí odděleně a nechtějí jeho obnovení. Příčinou rozvratu byla nevěra manžela, která vedla k narušení důvěry a rozpadu manželského vztahu. Soud podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., o občanském zákoníku, manželství rozvedl, protože nebyly splněny podmínky pro nesporný rozvod.
Plný text
Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství
I. Manželství manželky Jméno manželky, roz. Anonymizováno, nar. datum, a manžela Jméno manžela, nar. Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu adresa se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem na rozvod došlým zdejšímu soudu dne datum domáhali rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum v adresa. Návrh odůvodnili tím, že spolu nežijí od datum a jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželé se proto dohodli na rozvodu. Dokazováním, které soud provedl při jednání, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, soud zjistil tyto skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu adresa a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, str. Anonymizováno, pod poř. č. hodnota. Účastníci mají nezletilé děti Anonymizováno a jméno FO, o jejichž péči a výživě zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka, Anonymizováno tak, že schválil dohodu rodičů v tom znění, že nezletilí se pro dobu po rozvodu svěřují do péče matky a otec se zavázal na jejich výživu platit výživné. Manžel byl manželce nevěrný, poté už manželství nefungovalo. V současné době je obnovení manželského soužití účastníků zcela vyloučené (účastníci o něj ostatně ani nemají zájem). Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „NOZ“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Vzhledem k tomu, že účastníci nesplňovali zákonné podmínky tzv. nesporného rozvodu dle ust. § 757 NOZ, když k návrhu na rozvod nebyla připojena dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení s úředně ověřenými podpisy účastníků, soud zjišťoval, zda manželství je rozvráceno a z jakých příčin. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již půl roku nežijí, žijí odděleně a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je manželství účastníků řízení toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně manžela, který byl manželce nevěrný a od té doby již manželství nefungovalo. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ z. ř. s.“), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, ostatně manželé vůči sobě ani náhradu nákladů řízení nepožadovali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolat se nemůže ten, kdo se práva odvolání vzdal. Podle § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3 zákona o občanských průkazech je občan povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství. Podle § 759 NOZ může manžel, který přijal příjmení druhého manžela, do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.